РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик «19» декабря 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием истца Чепиженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2011 по исковому заявлению Чепиженко Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 о признании недействительным условия п.3.1.1 кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ №7690 в пользу Чепиженко А.В. денежных средств в сумме <Цифры изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <Цифры изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чепиженко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») и Чепиженко Александром Владимировичем был заключен кредитный договор <Цифры изъяты>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек под <Цифры изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (подп. 3.1.1) о том, что за обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <Цифры изъяты> % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения указанного обязательства единовременный платеж в размере <Цифры изъяты> рублей был Заемщиком выплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения, гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанного в договоре единовременного платежа в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федеральною закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Также считает, что ссудные счета не являются банковскими (расчетными) счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику.

Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, и поэтому является недействительным. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В течение времени, прошедшего с момента уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, ответчик пользовался денежными средствами истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса и Постановлением пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. п. 2,3., расчет процентов производится следующим образом:

Сумма задолженности <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <Цифры изъяты> (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период (<Цифры изъяты>) * <Цифры изъяты> * 8.25/36000 - <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп.

Для решения спора о возврате суммы единовременного платежа (тарифа)

Истец обратился к ФИО4. Был заключен договор на оказание юридических услуг, проведена консультация, оказана помощь в составлении искового заявления. Оплата по договору составила <Цифры изъяты> рублей. Таким образом, истец понес судебные расходы в размере <Цифры изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в Определении Конституционного Суд РФ 21.12.2004 № 454-О: «...вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истец Чепиженко А.В. полностью поддержал заявленное требование и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представила суду свое возражение относительно исковых требований, где указывает, что с исковыми требованиями не согласны по следующим причинам.

Между ОАО Сбербанком России и Чепиженко А.В. был заключён Кредитный договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитном договоре <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, при заключении кредитного договора до Чепиженко А.В. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №И А/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Таким образом, Чепиженко А.В. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о Предложенной ему услуге включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

2. На территории Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по спорам о взыскании тарифа за ссудный счёт начала складываться положительная для банка судебная практика, при этом суды исходят из следующего.

Возложение на потребителя уплаты тарифа за ссудный счет является незаконным и ущемляет права потребителя; условие об уплате тарифа, является недействительным (ничтожным).

Исходя из положений ч.1 ст. 167 ГК РФ, условия договора о выдаче кредита после уплаты банку суммы тарифа не порождают юридических последствий с момента включения условий в договор.

Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

3. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

4. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п.3.1 кредитного договора, в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

В силу п. I ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. I ст. 16 Закона).

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В рассматриваемом случае, для признания условий в п. 3.1 Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитный договор с Чепиженко А.В., был заключен от ДД.ММ.ГГГГ года, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В связи с этим Сбербанк России ОАО в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п. 3.1 Кредитного договора.

5. В удовлетворении требований к ОАО Сбербанку России о взимании процентов просят отказать, т.к. Заемщик добровольно погасил единовременный платеж, а с требованиями в суд Заемщик обратился только через два года.

6. В удовлетворении требований к ОАО Сбербанку России о компенсации за причинение морального вреда просят суд отказать, т.к. не представлено никаких доказательств нравственного и морального страдания Заемщика.

7. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере <Цифры изъяты> рублей, так как согласно ст. 100 ГПК РФ услуги представителя оплачиваются в разумных пределах, сумма оплаты представителя явно завышена.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Чепиженко А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО-УН №2423/044 Черемховского отделения №2423 (п. Кутулик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор <Цифры изъяты>. По условиям договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <Цифры изъяты> рублей под <Цифры изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 статьи 3 «Порядок предоставления кредита» настоящего кредитного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <Цифры изъяты>.

Пунктом 3.1.1 статьи 3 «Порядок предоставления кредита» настоящего кредитного договора определено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <Цифры изъяты> % от суммы кредита (но не менее 1000,00 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором было предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за открытие и ведение судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требование истца о признании пункта 3.1.1 кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Чепиженко А.В. оплатил ответчику сумму, предусмотренную п. 3.1.1 Кредитного договора, в размере <Цифры изъяты> % от суммы кредита в размере <Цифры изъяты> рублей, то есть <Цифры изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором <Цифры изъяты>, квитанцией <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком

Поскольку пункт 3.1.1 спорного договора в силу п. 1 ст. 16 Закона о «О защите прав потребителей» является недействительным, исковые требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу суммы, уплаченной им за открытие и ведение ссудного счета надлежит удовлетворить на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчика <Цифры изъяты> рублей, при этом доводы представителя ответчика в указанной части суд признает необоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж за ведение ссудного счета уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Чепиженко А.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав, в связи с чем, суд признает доводы представителя ответчика в части того, что оспариваемые условия договора выражают согласованную волю сторон, необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из учетной ставки рефинансирования, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копейки. Доводы представителя ответчика в этой части признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред, в связи, с чем доводы представителя ответчика суд отвергает.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Цифры изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому с ответчика в пользу Чепиженко А.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, которые объективно подтверждены доказательствами, свидетельствующими о несении стороной истца указанных расходов.

Учитывая обстоятельства, при которых представитель участвовал в подготовке материалов для истца, суд полагает, что сумма названных расходов в размере <Цифры изъяты> рублей является разумной, доводы представителя ответчика в указанной части необоснованными.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца, удовлетворенные судом связаны с защитой нарушенного права потребителя, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с последнего на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепиженко Александра Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 удовлетворить частично.

1.                Признать недействительным условие пункта 3.1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Чепиженко Александром Владимировичем в части уплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

2.                Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1.1 кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 в пользу Чепиженко Александра Владимировича денежных средств в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек.

3.                Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 в пользу Чепиженко Александра Владимировича компенсацию причиненного морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <Цифры изъяты> рублей.

4.                Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 государственную пошлину в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копейка в доход бюджета муниципального образования «Аларский район».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева