РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кутулик 06 февраля 2012 года Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием истца Кондакова С.В., представителя истца ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 по исковому заявлению Кондакова Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов Иркутской области, управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <Цифры изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Кондаков Сергей Владимирович обратился в Аларский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов Иркутской области, управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <Цифры изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением занимать государственные должности в правоохранительных органах МВД РФ на 3 года. Определением судебной коллегией Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и его защитника без удовлетворения. ФИО5 признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при обстоятельствах изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО5, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью получения от лица признательных показаний по заявлению гр. ФИО8 о похищении у него ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами кобылы с жеребенком со свободного выпаса, заведомо и явно выходя за пределы своих должностных и служебных полномочий, нанес ему, потерпевшему по делу, многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава(2), на задней поверхности шеи, на уровне угла левой лопатки, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9 грудного позвонка, в затылочной области, в области угла левого глаза, кпереди от левой ушной раковины, на задней поверхности левого бедра верхней, средней и нижней трети, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на левой ягодице, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. На протяжении всего предварительного следствия и множественных судебных заседаний (19) ФИО5 виновным себя не признавал, при этом выдвигал разные версии произошедшего, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ему не легко было переносить данные судебные заседания, учитывая, что большая часть свидетелей были сотрудники <Данные изъяты> и свои показания давали не правдивые, пытаясь оправдать ФИО5, который также работал, до вынесения приговора в <Данные изъяты>. На протяжении рассмотрения данного уголовного дела, по разным обстоятельствам сменились 3 судей и каждый раз суд приступал к рассмотрению дела изначально и каждый раз он давал показания, хотя ему было нелегко воспроизводить картину произошедшего с ним произвола со стороны ФИО5 Каждое судебное заседание он переживал и претерпевал нервное состояние, так как ранее не сталкивался с подобным. Он страдает хроническим заболеванием - <Данные изъяты> и является <Данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего состояние здоровья его ухудшилось, заболевание стало прогрессировать, по направлению врача он проходил лечение в Областной клинической больнице г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен диагноз <Данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по направлению проходил вновь обследование в Областной клинической больнице г. Иркутска. С таким заболеванием ему противопоказаны психоэмоциональные нагрузки. Он же их во время судебных заседаний получал каждый раз. После каждого судебного заседания чувствовал себя болезненно, поднималось давление, однако он не каждый раз обращался в медицинское учреждение, поскольку в <Адрес изъят> его нет, есть только фельдшер, к которому он также не мог обратиться каждый раз, т.к. иногда судебные процессы (заканчивались поздно вечером, один раз ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться за помощью). После получения телесных повреждений он длительное время не мог выполнять физические работы и все это время его работу должны были выполнять его супруга и дети. Он проживает в сельской местности и в основном семья материально существует за счет подсобного хозяйства, это содержание скота, выращивание овощей. Произошло это в августе, когда было необходимо заниматься заготовкой сена, уборкой урожая. Он же не мог осуществлять эту работу, и ему приходилось нанимать людей, либо перекладывать свою работу на своих членов семьи, у которых и так имеются свои обязанности. Это также все происходило в переживаниях и лишало его нормального отдыха и сна. Всё население <Адрес изъят>, где он проживает, знали о случившемся, а также они знали, что его подозревают в краже кобылы и жеребенка. Это обстоятельство он также переживал, поскольку совершенно не виновный в этом, однако каждому односельчанину не мог подойти и сказать об этом, и пока не закончилось судебное разбирательство, все время он переживал, а это не прошло бесследно и сказалось на его здоровье. До настоящего времени он полагает, что ФИО5 не раскаялся в содеянном, об этом свидетельствовало его поведение в судебных заседаниях, и он ни разу не подошел к нему и, не говоря уже об извинениях, он просто даже не поговорил с ним как мужчина с мужчиной. Он пережил и физические (нанесение телесных повреждений, хотя и относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, но от их количества и качества, это действительно были страдания) и нравственные страдания (усугубилось основное заболевание, нервные стрессы от каждого судебного заседания, а их было 19, вся его семья была в переживаниях и за его здоровье, а также принимала участие во всех его переживаниях и страданиях). Все свои переживания и потраченное время на все производимые с ним следственные действия и время, потраченное на судебные заседания оценить невозможно, однако с учетом того, что он мог изложить, оценивает свои все страдания в <Цифры изъяты> рублей. Он юридически неграмотный человек и поэтому обратился за квалифицированной помощью к адвокату Черемховского Филиала ИОКА ФИО11 которая представляла его интересы во всех судебных заседаниях, которые проходили в Аларском суде, дважды она приезжала, по его просьбе и представляла интересы в Областном суде г. Иркутска, в кассационной инстанции. И в настоящее время она будет представлять его интересы в Аларском суде, по данному гражданскому делу. Им оплачено по квитанции <Цифры изъяты> – <Цифры изъяты> рублей за прошедшую работу и предстоящую. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.В. просил заменить ответчика ФИО5 на Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ истец Кондаков С.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Иркутской области с привлечением третьих лиц на стороне ответчиков ФИО5 и Главное управление внутренних дел по Иркутской области. В исковом заявлении дополнительно указал, что ФИО5 являясь сотрудником правоохранительных органов, своими противоправными действиями по отношению к нему, поколебал его веру в справедливость и дискредитировал в его глазах государственную власть. Просил суд взыскать с ответчиков, солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда <Цифры изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <Цифры изъяты> рублей. Представитель истца - адвокат ФИО11 действующая по доверенности в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по Иркутской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В своем возражении представитель Управления федерального казначейства по Иркутской области, Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации указывает на следующие обстоятельства. Управление Федерального казначейства по Иркутской области является территориальным органом Федерального казначейства, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 № 33 н. УФК по Иркутской области является самостоятельным юридическим лицом. Основными задачами деятельности УФК по Иркутской области являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. УФК по Иркутской области, в соответствии с бюджетным законодательством вправе представлять в судебных органах, на основании доверенности, выданной Минфином России, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской федерации, в случае, когда их представление поручено Минфину России. Таким образом, УФК по Иркутской области не отвечает по искам, предъявленным к Минфину России о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В соответствии с действующим законодательством каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, исследованными судом и удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В исковом заявлении истец просит взыскать материальный ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг представителя в рамках производства по уголовному делу. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для последующего возмещения за счет казны Российской Федерации размер оплаты услуг представителя (адвоката) должен быть разумным, соразмерным объему оказанных услуг. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (см. определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галин Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, произведенные стороной, не оправданные особой сложностью дела по восстановлению нарушенного права. В качестве ориентира могут выступать сложившиеся цены на соответствующие услуги в определенной местности. Судом могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности понесенных расходов. 3. Истец просит взыскать с ответчиков (Минфина России, Федерального казначейства, УФК по Иркутской области, Минфина Иркутской области) судебные расходы и компенсацию морального вреда солидарно. Согласно статье 1080 ГК РФ ответственность за совместно причиненный вред наступает при наличии солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Поэтому к нему применяются все основные положения ст. 323-325 ГК. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. В данном случае ни Минфин России, ни Федеральное казначейство, ни УФК по Иркутской области, ни Минфин Иркутской области не совершали совместных действий, направленных на причинение вреда истцу и, соответственно, не могут нести ответственность перед истцом солидарно. 4. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда должен быть обоснован истцом таким образом, чтобы объем перенесенных истцом физических или нравственных страданий был соразмерен объему требуемой компенсации за причинение данных страданий. 5. При расчете судебных расходов (затраты истца на приобретение бензина) неверно указана стоимость одной поездки из <Адрес изъят> до <Адрес изъят>. Согласно справке Главы администрации муниципального образования «<Данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, расход ГСМ (на одну поездку) составляет до <Адрес изъят> 5,6 л. (129 руб.). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на приобретение ГСМ. В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Иркутской области указывает на следующие обстоятельства. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из материалов дела, вред причинен истцу (по его мнению) действиями сотрудника <Данные изъяты>, которое входит в систему МВД РФ (ст.1 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1). МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти (п.1 Положения о МВД РФ, утвержденною Указом Президента РФ от I 9.07.2004 г. № 927). В структуру исполнительных органов государственной власти Иркутской области органы внутренних дел не включены. Министерство финансов Иркутской области, как финансовый орган Иркутской области, не вправе нести ответственность за вред, причиненный федеральными органами. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1069 ГК РФ регламентирует возмещение вреда за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, исходя из статуса органа либо должностного лица, чьи действия являются незаконными, должностного лица федерального государственного органа, государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В статье 1069 ГК РФ не предусматривается возмещение вреда за счет соответствующей казны в зависимости от источника (уровня) финансирования. Исходя из буквального толкования положений статьи 1069 ГК РФ, требования истца (при условии, что истец доказывает факт и размер причиненного вреда) подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанные выводы суда противоречат судебной практике. В частности в Постановлении Президиума Иркутского областного суда от 07.11.2005г. указано, что исходя из анализа ст. 1069 ГК РФ, вид казны, за счет которой возмещается причиненный вред, определяется в зависимости от того, каким органом (федеральным, областным или муниципальным) причинен вред; функция каких органов (федеральных, областных или муниципальных) осуществлялась должностными лицами; к компетенции каких органов (федеральных, областных или муниципальных) отнесено законом осуществление данной деятельности. Таким образом, позиция Иркутского областного суда по данной категории дел следующая: Министерство Финансов Иркутской области ненадлежащий ответчик по данным гражданским делам; надлежащим ответчиком по данным делам является Российская Федерация в лице Аналогичные выводы содержатся в судебных решениях арбитражных судов. Так, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.1997 по делу № 2703/96 указано, что как видно из материалов дела, требования истца о взыскании убытков предъявлены к государственному органу, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому убытки могут быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации, и в качестве ответчика судом должен быть привлечен соответствующий финансовый орган. 2. Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Приказом Министра финансов РФ от 12.02.1998г. №26 на управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам РФ возложены, начиная с 16.03.1998г., организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства. В случае, когда ответчиком по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, тогда соответствующее управление по субъекту Российской Федерации может участвовать в рассмотрении дела судом в качестве представителя Министерства финансов РФ по его доверенности (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2001 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2001г.). Министерство финансов Иркутской области, как финансовый орган Иркутской области, не вправе нести ответственность за вред, причиненный федеральными органами. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (в Иркутской области - Управление федерального казначейства по Иркутской области, расположенное по адресу <Адрес изъят>). 3. Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 указанной статьи определяет, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ определяет, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В исковом заявлении истец просит взыскать материальный ущерб, т.е. убытки истца, выраженные в расходах на представителя в рамках производства по уголовному делу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие убытков; противоправность поведения причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя убытков. Таким образом, при наличии перечисленных элементов, убытки могут быть взысканы с причинителя вреда - ГУВД по Иркутской области (учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что, <Данные изъяты> является структурным подразделением и находится в подчинении Главного управления внутренних дел по Иркутской области, которое является третьим лицом в настоящем деле). Вместе с тем, в материалы гражданского дела № 2-113/2011 доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя не представлены, равно как и доказательства причинения материального вреда, истцом в материалах данного гражданского дела не представлены. 4. По требованиям о компенсации морального вреда считают, что не доказано причинение нравственных и физических страданий. В обоснование нравственных и физических страданий не представлены соответствующие документы. Не обоснован размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении. В качестве доказательств морального вреда истцом в материалы дела представлены: 1) в отношении нравственных страданий - только устное свидетельство самого истца. 2) в отношении физических страданий - копии медицинских заключений о наличии у истца инвалидности и прохождении лечения в ГУЗ Иркутская областная клиническая больница. Так, согласно материалам дела, истец признан инвалидом в 2004 году, в то время как незаконные действия сотрудника отделения участковых уполномоченных милиции <Данные изъяты> в отношении истца были осуществлены в <Цифры изъяты> году. При этом суду не представлено доказательств и не исследованы обстоятельства развития и течения заболевания истца в период предшествующий незаконным действиям сотрудника указанных правоохранительных органов в отношении его и в последующий период. Не установлена причинно-следственная связь между течением и развитием болезни истца, нахождением его на стационарном лечении в ГУЗ Иркутская областная клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями сотрудника указанных правоохранительных органов. Материалами дела не доказаны физические страдания (например, ухудшение его состояния) и нравственные страдания истца в результате совершения в отношении его незаконных действий со стороны сотрудника указанных правоохранительных органов. Таким образом, полагают, что истцом не обоснованы и материалами дела не доказаны: 1. факт причинения, степень, характер физических и нравственных страданий; 2. обоснование размера компенсации физических и нравственных страданий. Основания возмещения морального вреда указаны в статье 151 Гражданского Кодекса РФ (причинение физических или нравственных страданий). В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При исчислении размера компенсации морального вреда должны так же учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также принципы разумности и справедливости. В то же время, размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру и глубине причиненных истцу нравственных и физических страданий. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 1) разъясняется, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. 5. В материалах дела указывается, что Министерство финансов Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств. По данному вопросу поясняют следующее. Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится определение понятия «главный распорядитель бюджетных средств»: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Полномочия главного распорядителя средств областного бюджета закреплены статьей 158 Бюджетного кодекса РФ. При этом в Приложении № 9 к Закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2010 год» в качестве главных распорядителей бюджетных средств указаны многие государственные органы, в т.ч. Главное управление внутренних дел по Иркутской области указан в качестве главного распорядителя. При этом <Данные изъяты> находится в подчинении Главного управления внутренних дел по Иркутской области, которое в свою очередь находится в подчинении МВД РФ. Кроме того, считают возможным применение по аналогии пункта 2 постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «Рассматривая иски, предъявляемые согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результата незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица. При этом к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Иркутской области, а не публично-правовое образование - Иркутская область. Министерство финансов Иркутской области является самостоятельным исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности (пункт 1 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области № 120-пп от 23.12.2008г.). Министерство финансов Иркутской области в рамках главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» может участвовать в исполнительном производстве, а привлечение Министерства финансов Иркутской области в статусе ответчика по данному иску незаконно и необоснованно, лишено правовых оснований. Кроме того, Министерство финансов Иркутской области не сможет воспользоваться правом регресса к лицу, причинившему вред, предусмотренным статьей 1081 ГК РФ, так как непосредственный причинитель вреда не является работником Министерства финансов Иркутской области и не исполнял служебные, должностные или иные трудовые обязанности. В отзыве на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Иркутской области указывает на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, за вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (Министерство финансов России, Министерство финансов Иркутской области). Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а по делам о взыскании средств за счет казны субъекта РФ – Министерство финансов Иркутской области. Доводы представителя Министерства финансов Иркутской области в той части, что в силу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, и что таким распорядителем является ГУ МВД России по Иркутской области по ведомственной принадлежности – Министерства внутренних дел РФ, считают несостоятельными по следующим основаниям: Бюджетным Кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного Кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, соответственно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане (как истец в данном гражданском деле), не применимы. Поэтому считают, что ГУ МВД России по Иркутской области не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ или Министерство финансов Иркутской области, в зависимости от того, из какого бюджета финансировалась должность должностного лица, незаконными действиями которого был причинен вред. 2. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Ст. 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <Цифры изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <Цифры изъяты> рублей. В отношении морального вреда: истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями сотрудника <Данные изъяты>, не предоставлено доказательств причинной связи между течением и развитием болезни истца, нахождением его на стационарном лечении в ГУЗ Иркутская клиническая больница и виновными действиями сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, это опровергается тем, что по заболеванию, которое он указывает как основание взыскания морального вреда, истец признан инвалидом в <Цифры изъяты> году, в то время как виновные действия сотрудника <Данные изъяты> в отношении истца осуществлены в <Цифры изъяты> году. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не доказано, какие именно его неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, и не сделана ссылка на закон, который предусматривает ответственность именно за этот причиненный вред. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца (что должно быть подтверждено истцом), его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. В данном случае истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что истец переживал невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом и при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца (что должно быть подтверждено им), его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела. В отношении судебных расходов: в исковом заявлении истец просит взыскать материальный ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела и гражданского дела по данному иску. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, при этом размер оплаты услуг представителя (адвоката) должен быть разумным и соразмерным объему оказанных услуг. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, произведенные стороной, не оправданные особой сложностью дела по восстановлению нарушенного права. В качестве ориентира могут выступать сложившиеся цены на соответствующие услуги в определенной местности. Судом могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности понесенных расходов. При этом доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле истцом суду не представлены. В судебном заседании истец Кондаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по уголовным делам - 1342 рублей минимальная оплата, по адвокатской практике оплата судебных заседаний по гражданским делам минимум 3000 рублей, она по уголовному делу, участвовала не менее чем в 20 судебных заседаниях, у них есть справки, сколько бензина залили, она на своей личной автомашине ездила в суд из г. Черемхова, два раза ездила в Иркутский областной суд, один раз судебное заседание не состоялось, ездила вторично. Это затраты, та сумма которая поставлена минимальна и соразмерна. По исковым требованиям относительно компенсации морального вреда, что Кондаков пережил, по уголовному делу сменилось трое судей, каждый раз все начиналось сначала, он оказался один в окружении сотрудников правоохранительных органов, были и угрозы в коридоре и оскорбления и унижения, только она была его поддержкой. Человека оклеветали, в том, что он украл лошадь, увезли из дома среди ночи, супруга Кондакова просила ФИО5 взять лекарства, так как у Кондакова бронхиальная астма. Задета честь и достоинство доверителя среди населения <Адрес изъят>, а это довольно большой населенный пункт, он претерпел и нравственные и физические страдания. Из <Адрес изъят> Кондаков на своем личном автомобиле приезжал в <Адрес изъят>, а это расходы на бензин. Представители ответчиков Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области, а также представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, в связи, с чем на основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, возражения сторон, находит исковые требования Кондакова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в пределах уточненных заявленных требований. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Приговором Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах МВД РФ сроком на 3 года, с испытательным сроком в 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения. Судом установлено, что подсудимый ФИО5, длительное время работающий в <Данные изъяты> и являясь должностным лицом, с прямым умыслом с целью получения признательных показаний от Кондакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, им незаконно было применено насилие с использованием спецсредств, в результате чего потерпевшему Кондакову С.В. были причинены телесные повреждения, физическая боль. Преступными действиями подсудимого были существенно нарушены конституционные права и свободы Кондакова С.В., как гражданина Российской Федерации и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившейся в подрыве авторитета органов власти. В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу действующего на тот период Закона «О милиции» вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст. 33 ч.3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)…… Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из приговора Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при задержании истца Кондакова С.В. по подозрению в совершении преступления с целью получения признательных показаний к нему применялось насилие, в том числе с надеванием на его голову полиэтиленового пакета и лишением в течение не менее 2 минут возможности свободно дышать, нанесением множественных телесных повреждений с использованием специальных средств. За данные незаконные действия ФИО5 был осужден по приговору Аларского районного суда и ему назначена соответствующая мера наказания. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что незаконными действиями сотрудника милиции истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с применением в отношении него физического насилия, в том числе и с применением специальных средств, подозрением истца в совершении преступления, соответственно, подрывом личной репутации, унижением личного достоинства. Как установлено по делу, Кондаков ранее к уголовной ответственности не привлекался, соответственно, нравственные страдания, связанные с нервными переживаниями по подозрению его в совершении преступления, причинению ему физического насилия, не могли, не отразится на состоянии его здоровья в целом, и в указанной части доводы представителей ответчиков суд признает несостоятельными. места пребывания и жительства.лужбыации Вместе с тем, доводы истца в обоснование размера заявленных требований о компенсации морального вреда о том, что в результате незаконных действий со стороны ФИО5, у него ухудшилось состояние его здоровья в связи, с чем он находился на стационарном лечении, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Кондаковым С.В. суду не представлено, истцом не представлено достаточных доказательств о причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО5 и нахождением истца на стационарном лечении в Областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено исковое требование к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов Иркутской области, управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение такого вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы. Поэтому по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы. Исходя из анализа ст. 1069 ГК РФ, вид казны, за счет которой возмещается причиненный вред, определяется в зависимости от того, каким органом (федеральным, областным или муниципальным) причинен вред; функция каких органов (федеральных, областных или муниципальных) осуществлялась должностными лицами; к компетенции каких органов (федеральных, областных или муниципальных) отнесено законом осуществление данной деятельности. Определение вида казны, исходя из источника финансирования органов или должностного лица действующим законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями участкового уполномоченного милиции <Данные изъяты> ФИО5 Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026 «О милиции», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что милиция в Российской Федерации является системой органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и подразделяется на криминальную милицию или милицию общественной безопасности (ст.ст. 7-9). Согласно ст. 9 Закона «О милиции», а также «Структуры милиции общественной безопасности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 926 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 июля 2001 года № 558), участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности, то есть входят в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что если вред причинен в результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции <Данные изъяты>, то он возмещается в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства (УФК) по Иркутской области является территориальным органом Федерального казначейства, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 № 33 н. УФК по Иркутской области является самостоятельным юридическим лицом. Основными задачами деятельности УФК по Иркутской области являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Иркутской области не отвечает по искам, предъявленным к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондакова С.В. к Министерству финансов Иркутской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Иркутской области не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание состояние его здоровья, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны представителя власти, суд полагает заявленный Кондаковым С.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взыскать <Цифры изъяты> рублей. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу и по уголовному делу по обвинению ФИО5 интересы Кондакова С.В. представляла адвокат ФИО11 Фактически понесённые расходы на оплату услуг адвоката ФИО11 в размере <Цифры изъяты> рублей подтверждаются представленными квитанциями серии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о несении стороной истца указанных расходов. Судом установлено, что адвокат ФИО11 участвовала в качестве представителя потерпевшего и представителя истца в судебных заседаниях по уголовному делу и гражданскому делу. Учитывая обстоятельства, при которых представитель участвовал в судебных заседаниях, время, затраченное в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма названных расходов в размере <Цифры изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы представителей ответчиков в указанной части, суд признает необоснованными. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление Кондакова С.В. о взыскании судебных расходов и взыскать с казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере <Цифры изъяты> рублей как отвечающие требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Кондакова Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов <Адрес изъят>, управлению Федерального казначейства по <Адрес изъят>, удовлетворить частично. 2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондакова Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек. 3. В удовлетворении остальной части требований Кондакова С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева
Министерства финансов Российской Федерации (в Иркутской области интересы Министерства финансов Российской Федерации представляет Управление федерального казначейства по Иркутской области).