РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Кутулик «14» марта 2012 года Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шик В.В. и его защитника - адвоката Корнева С.Н., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шик Владимира Владимировича, <Данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шик В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Шик Владимир Владимирович постановлением мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Шик В.В. обратился в Аларский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В своей жалобе указал на следующие обстоятельства. В материалах административного дела имеются существенные нарушения норм административного законодательства. А именно, в деле имеется определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для устранения допущенных нарушений. Однако, определение суда фактически не выполнено, в протоколы в одностороннем порядке, без извещения Шик В.В. были внесены изменения и данный факт подтверждается наличием у Шик В.В. копий протоколов и это противоречит Кодексу об административных правонарушений РФ и сложившейся практики. (Так Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А44-2195/2009 отмечено, что применение ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, а в рассматриваемом случае административный орган был не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.) Кроме этого, указанное определение было вынесено и направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ и поступило с «устраненными» нарушениями ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сутки (исходящий номер и дата направления дела в суд на сопроводительном письме из ГИБДД МО МВД России «Черемховский» отсутствует), что является грубейшим нарушением п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ - недостатки протокола и др. материалов об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи и возвращаются в течение суток со дня устранения недостатков. Диспозиция данной статьи административного кодекса является бланкетной, отсылающей к Правилам дорожного движения РФ, в протоколе об административном правонарушении указано, что мною были нарушены требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, (так просматривается в протоколе <Адрес изъят>) - управлял автомобилем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данные пункты правил регламентирует другие обязанности водителя. Также, по всей вероятности, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно, в материалах дела отсутствуют сведения при помощи какого прибора (его название, заводской номер), на месте остановки Шик В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также не соответствует требованиям Приказа МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Хотя свидетель ФИО1 в суде пояснил, что перед направлением на медицинское освидетельствование в указанном протоколе указывается названием алкотестора и его заводской номер. Допущенные нарушения в предоставленном административном деле являются существенными и имеющиеся доказательства не могут быть положены в основу обвинения по административному делу, соответственно, влекущими его прекращение. Таким образом, объективных, законных и достоверных доказательств вины Шик В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 4.1 КоАП РФ по делу не собрано, а само дело рассмотрено формально, без мотивированных выводов, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ. Шик В.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Шик В.В. и его защитник Корнев С.Н. полностью поддержали доводы заявленной жалобы и просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Кроме того, Шик В.В. подтвердил суду, что после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для устранения допущенных нарушений, данные нарушения были устранены без его извещения в его отсутствие. Свидетель ФИО1 показал, что в протокол об административном правонарушении им вносились дополнения в отсутствие Шик В.В.. Суд, заслушав Шик В.В. и его представителя, изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Шик В.В. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. С учетом пояснений Шик В.В., доводами, приведенными им в жалобе, а также с учетом исследованных материалов дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу вынесено определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для устранения допущенных нарушений. Дело с материалами возвращено начальнику соответствующего органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. После устранения нарушений начальник данного органа ГИБДД возвращает дело <Цифры изъяты> в отношении Шик В.В. мировому судье, при этом, в сопроводительном письме ГИБДД отсутствует дата его направления и исходящий номер, также как отсутствует дата поступления его в судебный участок и входящий номер. В материалах дела отсутствует уведомление органа ГИБДД, адресованное Шик В.В., о производстве действий по внесению исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, или иные аналогичные сведения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья после возвращения дела в судебный участок, принимает его к своему производству, указывая в нем об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и о правильности оформления административных протоколов и других материалов. Таким образом, суд находит справедливым доводы Шик В.В., что нарушения в административном протоколе, на которые указал мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены сотрудниками соответствующего органа ГИБДД без извещения Шик В.В., в его отсутствие. Данный факт также объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Шик В.В., которые каких-либо сомнений в его наличии не вызывают. Суд, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления исходя из следующего. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при внесении изменений в протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй в порядке ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Шик В.В. были возвращены в ГИБДД для надлежащего оформления. Органами ГИБДД в этот же протокол об административном правонарушении были внесены соответствующие изменения: указан номер дома, улицы, на которой был остановлен Шик В.В., указан номер алкотектора. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения: указан номер дома, улицы, на которой был остановлен Шик В.В. Признавая Шик В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и кладя в основу данного вывода такое доказательство, как протокол об административном правонарушении, мировой судья не обратил внимания на то, что изменения внесенные в этот протокол на основании его определения были внесены без соблюдения норм КоАП РФ, для составления протокола об административных правонарушениях, а равно и для внесения в них каких-либо исправлений. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не мог быть признан надлежащим доказательством по делу. Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение Шик В.В. о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении исправлений и дополнений, что лишило его возможности в полном объёме реализовать своё право на защиту. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи подлежит отмене, а административный материал направлению мировому судье судебного участка № 128 на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; ст. п.1 ч.1 ст. 30.7; ст. 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Шик Владимира Владимировича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шик В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить. Материал об административном правонарушении в отношении Шик Владимира Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 128 на новое рассмотрение. Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Иркутский областной суд Судья Аларского районного суда Шохонова Н.В.