РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Кутулик                                                                           07 июля 2011 года

        Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 в интересах Аганаева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Аганаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 1738 км. автодороги М-53 «Байкал» Аганаев В.М. с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомашиной <Цифры изъяты> с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Аганаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В своей жалобе ФИО7 в интересах Аганаева В.М. указывает, что в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12,5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протокол об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, административное дело в отношении Аганаева В.М. не содержит протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о задержании транспортного средства <Цифры изъяты>, регистрационный знак <Цифры изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением положения статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений данной нормы закона обеспечение законности

при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 ч. 3 и ч. 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 предусмотрено только три основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. N"475) «а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако Аганаеву В.М. не было предложено пройти освидетельствование на месте. Доводы стороны защиты подтверждаются материалами административного дела, возбужденные в отношении Аганаева В.М., в которых отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Акт по данному факту с участием понятых не составлялся, наименование прибора, и основание для направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 мин., в то время как само направление состоялось в 20 часа 50 мин., то есть после составления протокола. Это обстоятельство не позволяет признать указанный документ допустимым доказательством по делу.

Следовательно, был нарушен порядок привлечения лица к
административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом,
протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит
исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ «не допускается использование доказательств полученных с
нарушением закона».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве понятых указаны: ФИО3 и ФИО6 Однако, данные лица не присутствовали на месте при направлении на медицинские процедуры и при оформлении протоколов в отношении Аганаева В.М.

На основании изложенного, возникают сомнения в законности процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, так как указанные в протоколах и акте понятые не присутствовали при составлении протоколов, в данном случае сотрудником ГИБДД были нарушены требования административного законодательства при привлечении лица к административной ответственности. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с нарушением требований закона. В соответствие с положениями ч. 2 ст.50 Конституции РФ и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование.

Из представленных административных материалов следует, что сотрудником ГИБДД при составлении административных материалов был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, указывают на неустранимые сомнения в виновности лица. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании первой инстанции не были устранены сомнения в присутствии понятых при составлении в отношении Аганаева В.М. протоколов. Суд основывается только на письменных объяснениях, понятых, в то время как для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо было вызвать указанных понятых для установления факта их присутствия при составлении протоколов.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что понятые присутствовали при привлечении Аганаева Валерия Мэлсовича к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что в отношении Аганаева Валерия Мэлсовича было вынесено не законное постановление о назначении наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Аганаев В.М., защитник ФИО7 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Аганаев В.М., его защитник ФИО7 были надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО7 в интересах Аганаева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в отсутствие Аганаева В.М., защитника ФИО7

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене постановление Мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аганаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены. Свой вывод о виновности Аганаева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых.

В постановлении мировым судьей указано, что вина Аганаева В.М. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Аганаев В.М. отказался от прохождения освидетельствования.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине Аганаева В.М. в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Аганаева В.М. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО3, ФИО6

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аганаева В.М. защитник ФИО7 заявляла ходатайство о вызове понятых, участвовавших при составлении протоколов, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, не были приняты меры к устранению противоречий в доказательствах путем вызова и допроса, понятых ФИО3, ФИО6 Мировой судья лишь ограничился указанием в решении об отсутствии сомнений, в пояснениях понятых, сослался на то обстоятельство, что при составлении протоколов Аганаев В.М. не высказывал никаких замечаний.

Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Таким образом, обстоятельства, которыми Аганаев В.М. и его защитник обосновывали выводы о невиновности Аганаева В.М. в совершении правонарушения, мировым судьей в полном объеме проверены не были. Приведенная мировым судьей оценка доказательств не свидетельствует, бесспорно, об отсутствии сомнений в виновности Аганаева В.М.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, вину Аганаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

Согласно материалам дела правонарушение Аганаевым В.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5., 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

           1. Постановление мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аганаева Валерия Мэлсовича - отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аганаева Валерия Мэлсовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Аларского районного суда                                                        Н.Ю. Шапхаева