РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Кутулик 13 октября 2011 года

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю.,

с участием заявителя Блинникова Э.В., его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, Блинникова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №127 и.о. мирового судьи судебного участка №128 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Блинников Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №127 и.о. мирового судьи судебного участка №128, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, Блинников Э.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <Цифры изъяты> с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Блинников Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В своей жалобе Блинников Э.В. указывает, что в силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора его прав о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Считает данное решение принято с нарушением действующего законодательства РФ, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего, он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно положений ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 - судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Действительно в материалах административного дела имеются сведения о направлении телеграммы, направленной по адресу его регистрации (<Адрес изъят>) указанного им в ходатайстве о передаче материалов дела (л.д.8). Однако, данное уведомление было не вручено по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

Между тем, в материалах рассмотренного мировым судьей судебного участка № 127 дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в графе протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проживающий (место жительства) им был указан адрес фактического места жительства, а именно: <Адрес изъят>. В вынесенном постановлении мировой судья указывает, что «Судом также направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела: <Адрес изъят>. Согласно почтового уведомления, по адресу в <Адрес изъят>, телеграмма Блинникову Э.В. не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает».

При этом мировой судья сослался на разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу."

В действительности никаких телеграмм с судебного участка в его адрес не направлялось. По адресу: <Адрес изъят> он проживает уже более пяти лет и всегда своевременно получает, всю адресованную ему корреспонденцию, в том числе и заказную, однако ни ему, ни другим членам его семьи не доставлялись и не вручались извещения для получения заказного письма с судебными повестками, либо телеграммы.

Таким образом, невыполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Рассматривая дело, вывод в его виновности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол <Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт <Адрес изъят>

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, признав их допустимыми доказательствами.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании в одностороннем порядке, не в полном объеме и без должной оценки были исследованы материалы административного дела, которые были представлены сотрудниками ДПС, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В действительности ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, следуя по <Адрес изъят>, на посту ГИБДД он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. В ходе беседы с инспектором, последний предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснив, что проводится рейд. Поскольку спиртных напитков он не употреблял и не употребляет, согласился его пройти.

После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в помещение поста ГИБДД, в котором находились еще два сотрудника ДПС. Далее один из сотрудников ГИБДД достал из сумки в собранном виде алкотестер, протер его ватой и предложил в него продуть. После того, как он продул в прибор, показания прибора были 0 (нулевые). Увидев показания прибора, сотрудник ГИБДД который находился рядом с ним, передал его другому сотруднику ГИБДД, после чего, тот перезагрузил данный прибор передал его назад и опять предложил продуть. После второй продувки показания прибора опять были 0 (нулевые), и прибор опять был передан другому сотруднику, Далее началась целая очередь продувок (более 5-ти раз!) в данный прибор, после каждой из которых показания прибора были нулевые, прибор постоянно передавался инспекторами друг другу, который производил какие-то манипуляции с данным прибором.

Спустя какое-то время, после очередной продувки, прибор что-то показал и сотрудник начал заполнять протокола. Поскольку с результатом освидетельствования был не согласен, он потребовал от сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. На его просьбу сотрудник ГИБДД ответил отказом, пояснив, что сейчас освидетельствование проводится на месте и в медицинское учреждение никого не возят. После этого он отказался подписывать предоставленные инспектором документы, т.к. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и был не согласен с результатами освидетельствования.

После того как он отказался подписывать данные документы, сотрудник ДПС сказал, что тогда они задержат автомобиль. Он не стал спорить с инспектором и поставил подписи в указанных инспектором ДПС местах.

Примерно в 09 часов 30 минут инспектора ДПС составив протокол пояснили, что больше его не задерживают, после чего он незамедлительно поехал в Краевой наркологический диспансер (<Адрес изъят>, <Адрес изъят>) где, по самостоятельному заявлению в 10 часов 50 минут прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, им в 10 часов 50 минут было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ-01 и исследованиям биологической среды (анализ мочи на алкоголь) этилового алкоголя не обнаружено, с вынесением заключения «трезв». Медицинское освидетельствование было проведено с незначительным временным промежутком, в условиях медицинского специализированного учреждения, специалистом-врачом психиатром-наркологом Краевого наркологического диспансера <Адрес изъят> ФИО4, с исследованием проб биологической среды.

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшими нарушениями требований Законодательства РФ, а именно: части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское; освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Между тем, согласно материалам административного дела, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование было проведено с использованием прибора АЛКОМЕТР «КОБРА».

Однако, согласно Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, Стационарный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: "АКПЭ-01", "АКПЭ-01.01М" (НПФ ЗАО "Мета", г. Жигулевск); «Lion-8000» (ГУ НПП "Синтез СПб", г. Санкт-Петербург).

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: "АКПЭ-01 М" (НПФ ЗАО"Мета" г. Жигулевск); «Lion А1соmetr SD 30-400", Алкотектор PRО-100, Алкотектор РRО-100 соmbi (ГУ НПП "Синтез СПб", г. Санкт-Петербург), "А1соtest 7410 Рlus Соm", " А1соtest 6810", "Alert" (ООО "СИМС-2", г. Москва) ; "А1со-Sensor IV" (ЗАО"ДАР").

При этом, Законодателем не предусмотрено возможности применения для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, иных технических средств измерения, в т.ч. АЛКОМЕТРА «КОБРА», которым должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Более того, ссылка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данное техническое средство измерения по данным сети Интернет сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии допущено к применению в Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что данное техническое средство измерения АЛКОМЕТРА «КОБРА» может применяться должностными лицами ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку ни в материалах административного дела, ни в постановлении мирового судьи, нет абсолютно никаких сведений, о том, что данное техническое средство разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Более того, п.6 названных Правил - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако, в нарушение требований законодательства, ни перед освидетельствованием, ни после него, должностное лицо - инспектор ДПС полка ГИБДД при УВД по г.Владивосток ФИО5 не проинформировал его о порядке о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного требованиями Постановления Правительства Российской Федерации. N 475 от 26 июня 2008 г. что в свою очередь подтверждается отсутствием каких-либо сведений в материалах данного дела о разъяснении ему порядка освидетельствования.

Более того, согласно части 4 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 127. Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть указаны: дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством вообще отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждается копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ему на месте задержания и оригиналом данного протокола имеющегося в материалах дела.

Данные обстоятельства в свою очередь, ставят под сомнение наличие законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, и как следствие, наличие оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающий факт совершения административного правонарушения вообще не мог быть принят судом, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку был получен с нарушением требований Закона.

Кроме того, Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", опубликованным 31 июля 2007 года и частично введенным в действие с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения. В соответствии с названными правилами:- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянение, понятые, указанные в материалах административного дела: 1. ФИО1, - адрес: <Адрес изъят> 2. ФИО2 - адрес: <Адрес изъят>, были приглашены только после того, как он прошел освидетельствование и в отношении него были составлены имеющиеся в материалах дела протокола.

Считает, что у суда не было оснований доверять имеющимся в материалах дела протоколам, составленных в отношении него, поскольку данные лица отсутствовали при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, и более того этим лицам не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17. 9 КоАП РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств полученных с нарушением Закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.2 частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представленные суду протоколы, составленные в отношении него, не могли быть оценены в качестве допустимых доказательства по делу, т.к. были получены с нарушением требований Закона.

Считает, что первоначально должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный статьей 27.12 КоАП РФ порядок отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 127 ФИО9, оставила допущенные должностными лицами ГИБДД при производстве по данному делу, грубейшие нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, без анализа и должной оценки, в связи с чем, приняла по делу необоснованное постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Блинников Э.В. и его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене постановление мирового судьи судебного участка №127 и.о. мирового судьи судебного участка №128 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Блинников Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Блинникова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГв 08 часов 35 минут по <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, Блинников Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <Цифры изъяты> с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>.

Привлекая Блинникова Э.В. к административной ответственности по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Блинникова Э.В. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Между тем, материалы дела содержат акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <Цифры изъяты> выданный ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, филиал г. Артем 30 мая 2011 года, согласно которому у Блинникова Э.В. состояние опьянения не установлено.

Принимая решение, мировой судья указал, что в виду нарушений при производстве медицинского освидетельствования Блинникова Э.В., указанный акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством нахождения Блинникова Э.В. в трезвом состоянии.

В соответствии со статьей24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.

В силу статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своей жалобе Блинников Э.В. указывает, что понятые были приглашены только после того, как он прошел освидетельствование и в отношении него были составлены имеющиеся в материалах дела протоколы.

Мировой судья, ограничился указанием в решении об отсутствии сомнений, в пояснениях понятых, сослался на то обстоятельство, что при составлении протоколов Блинников Э.В. не высказывал никаких замечаний.

Согласно требованиям ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Кроме того, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Таким образом, обстоятельства, которыми Блинников Э.В. и его защитник обосновывали выводы о невиновности Блинникова Э.В. в совершении правонарушения, мировым судьей в полном объеме проверены не были. Приведенная мировым судьей оценка доказательств не свидетельствует, бесспорно, об отсутствии сомнений в виновности Блинникова Э.В.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Согласно материалам дела правонарушение Блинниковым Э.В. совершено 30 мая 2011 года, то есть с момента совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5., 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №127 и.о. мирового судьи судебного участка №128 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Блинникова Э.В. – отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Блинникова Э.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева