ПРИГОВОР

Именем

РоссийскойФедерации

г.Алапаевск 16 мая 2011 года

Алапаевский гордской суд Свердловской области в составе:

председательстующего судьи Баланюка Г.И.

при секретаре Боровиковой Е.С.

с участием осужденной Гороховой А.В.

её защитника адвоката Дадона И.И.

оправданного ФИО2

его защитника адвоката Бочкарёва М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнй жалобе адвоката Дадона И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А., которым

Горохова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ,

ФИО2, <данные изъяты>, оправдан по ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Горохова А.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в городе <адрес> во дворе <адрес> Горохова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроила ссору с ФИО2, в ходе которой умышленно нанесла ему поленом не менее трех ударов по телу и по голове, в область правого виска, причинив физическую боль ФИО2. В результате противоправных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице, которое повлекло временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также повреждение в виде кровоподтека на верхней конечности, которое не причинило вреда его здоровью.

Этим же приговором ФИО2 оправдан в причинении Гороховой А.В. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Дадон И.И. просит приговор суда изменить. Оправдать его подзащитную, а в отношении ФИО2 вынести обвинительный приговор. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях Гороховой А. состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что у Гороховой обнаружены кровоподтеки на левой руке и правой ноге, а также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО11. Кроме этого, суд не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что Горохова состоит на учете в женской консультации по поводу своей беременности и не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденная Горохова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Оправданный ФИО2 считает, что приговор мирового судьи является обоснованным и законным.

Допросив осужденную, оправданного, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Горохова А.В. виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Горохова А.В., находясь во дворе <адрес> в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений, устроила ссору с ФИО2, в ходе которой умышленно нанесла последнему поленом не менее трех ударов по телу и по голове, в область правого виска, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице, которое повлекло временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также повреждение в виде кровоподтека на верхней конечности, которое не причинило вреда его здоровью.

Осужденная Горохова А.В. виновной себя не признала и пояснила, что в тот вечер она находилась у себя дома. Её брат ФИО12 и ФИО14 пошли в магазин за спиртным. Узнав, что на улице машина сбила её брата и не остановилась, она выбежала на улицу и увидела ФИО2 возле автомобиля. Она стала спрашивать у него, за что он сбил машиной ее брата. ФИО2 отрицал этот факт. ФИО2 и ФИО12 стали драться, она стала их разнимать. ФИО2 схватил её за волосы, прижал к сараю и стал её бить, пиная ногами по её ногам.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Гороховой подтверждается другими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он на своем автомобиле подъезжал к дому № по <адрес> в <адрес>. Заворачивая на машине к дому, он увидел двух пьяных мужчин, которые шли шатаясь и не пропуская его. Он остановился, чтобы их пропустить. Один из них Горохов перешел через дорогу и остановился, а затем кинулся на переднюю часть автомобиля, упал на капот. Он вынужден был остановиться и дождаться, пока Горохов уйдет, после чего поехал дальше. Когда он вышел из автомобиля, то услышал в свой адрес оскорбления, мат, крики о том, что он сшиб одного из них. Он, не обращая внимания на крики, сходил, унес сумки в дом ФИО8, вернулся на стоянку, стал на машине отъезжать от квартиры. Услышав удар по крыше автомобиля, он остановился. К двери автомобиля подбежали ФИО12 и ФИО14 и стали вытаскивать его из машины. На крики прибежала Горохова и другие граждане. Горохова стала бросать поленья в автомобиль. Он в этт момент удерживал ФИО14 за одежду, защищаясь. У него забрали ключи от автомобиля. Затем Горохова схватила полено и стала им бить его. Он от ударов увертывался, закрывал руками лицо, поэтому на руках остались царапины; по рукам Горохова ударила его более двух раз по каждой руке. Горохова битла поленом по ногам, ударила по лицу и рассекла ему бровь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он, являясь охранником ЧОП «Мастино», прибыл на место происшествия по <адрес> в <адрес>. Там стояли несколько граждан, среди них выделялись Горохова и двое мужчин, которые находились в состоянии опьянения. ФИО2 рассказывал, что ему во время движения на автомобиле преградили дорогу, с этого началась ссора, затем кто-то встал перед капотом его автомобиля. Кроме этого, на автомобиле ФИО2 он увидел вмятину на крыше, как выяснилось, ударили дубинкой. ФИО2 говорил, что его по голове ударила Горохова рейкой, размерами примерно как полено. Все задержанные были сильно пьяные, нецензурно выражались. ФИО2 был трезвый.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 367 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции показал, что в ноябре 2010 года вечером он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 сидит в своем автомобиле, а Горохов и еще один мужчина вытаскивают его из машины. Он схватил Горохова и потащил за автомобиль, стал его удерживать. В это время кто-то из девушек ударил его поленом по голове. Он видел, как Горохова поленом нанесла несколько ударов ФИО2 по голове и по груди, после этого он видел, что у ФИО2 на лице появилась кровь, была рассечена бровь. Удары Горохова наносила в то время, когда ФИО2 удерживал Скрябина. Горохова была в нетрезвом состоянии. (л.д140-148).

Кроме этого виновность Гороховой подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 367 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее на автомобиле вез домой по <адрес> ее знакомый ФИО2. Подъезжая к дому, они увидели двух молодых людей, которые стали переходить дорогу, но затем останавливались, т.е. совершали непонятные движения. В итоге Горохов перешел дорогу, а ФИО14 остался. ФИО2 продолжил движение. Неожиданно Горохов навалился на переднюю часть автомобиля, ФИО2 остановил автомобиль. Горохов встал. ФИО2 продолжил движение, подъехал к квартире ФИО8, они выгрузили в квартиру вещи, и ФИО2 поехал. Зайдя в свою квартиру, она услышала крики и удары на улице. Она позвала брата и вышла на улицу. Увидела, что автомобиль ФИО2 стоит у дома, дверь распахнута, вокруг бегают Горохов и ФИО14. Затем ФИО14 и ФИО2 стали тянуть друг друга, вышедший на улицу брат ФИО7 стал их разнимать. Горохов кричал, что ФИО2 его сбил и уехал с места преступления, при этом хотел что-то бросить в машину. После этого прибежала Горохова А.В., последняя стала бросать поленья в машину ФИО2. Затем Горохова А. стала бить поленом ФИО2, ударила 2-3 раза по телу и по голове, при этом ударом по голове рассекла ему правую бровь. У ФИО2 лицо было в крови, он держался рукой за лоб. Горохова была сильно пьяная. (л.д.140-148).

Свидетель ФИО9, показания которого также были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 367 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании мирового суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО2 избивают во дворе дома, он позвонил в дежурную часть ОВД, ЧОП «Мастино», в ГИБДД, и сам пошел к дому. Добежав до перекрестка улиц <адрес> со стороны общежития, он увидел автомобиль ОВД и на нем доехал до места. Когда он приехал, то увидел, что события уже закончились, всех хотели увезти в ОВД - трех девушек и двух парней, один из них был в наручниках. Молодые люди все были в сильном алкогольном опьянении, выражались нецензурно, вели себя непристойно, были вспыльчивые, агрессивные. Он подошел к ФИО2, увидел у него рассеченную бровь, ФИО2 был трезвый. Его увезли в больницу. При даче показаний в ОВД он присутствовал, из показаний он понял, что ФИО2 с ФИО8 приехали к дому, по тротуару шли пьяные, двигались то взад, то вперед, затем ФИО2 услышал удар по автомобилю, остановился, начались «разборки», которые продолжились у подъезда ФИО8. В результате ФИО2 рассекли бровь.

По мнению суда, в основу приговора следует положить показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены повреждение в виде ушибленной раны на лице повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; повреждение в виде кровоподтека на правой верхней конечности не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинило.(л.д.117).

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину Гороховой А.В. установленной. Её действия следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Что касается обвинения, предъявленного ФИО2 в причинении побоев Гороховой, то суд первой инстанции тщательно проверял данное заявление и справедливо не нашел оснований для признания ФИО2 виновным в совершении им преступления по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетелей Горохова, ФИО11 и Гороховой А.В. суд отнесся критически, отметив, что их показания противоречивы, путаны, свидетели постоянно меняли их.

Мировой судья обоснованно установила, что ФИО2 дрались со ФИО14 и в это время он не мог одновременно ударять Горохову. Более того, сама Горохова указывала, что ФИО2 ударял ее по ногам, схватив за волосы, по животу он ее не ударял, тогда как в суде стала утверждать. что ФИО2 бил её в живот.

Свидетель Меденникова также указывала, каким образом ей стало известно о том, что Горохова сбил автомобиль. Вначале она пояснила, что когда Горохов и ФИО14 пришли домой из магазина, то сказали, что Горохова сбила машина. Затем ФИО11 стала говорить о том, что она сама все это видела из окна дома.

Свидетель Горохов А.В. пояснял, что после ударов у Гороховой был синяк на глазу и синяки на ногах, которые она ему не показывала. Однако, Горохова не указывала, что от действий ФИО2 у нее на лице появилась гематома. В результате противоправных действий Гороховой при задержании ее сотрудниками ОВД, она могла получить телесные повреждения как на лице, так и на теле. Более того, свидетель Горохов пояснял, что ФИО2 держал Горохову за горло, о чем также Горохова не указывала.

Суд обоснованно отметил, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

К их показаниям суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Мировой судья справедливо не признала ФИО2 виновным и оправдала его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Гороховой суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление. Подсудимая Горохова А.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания указал на то обстоятельство, что Горохова не признала свою вину, что это способ её самозащиты. Данное указание следует исключить при назначении наказания Гороховой.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются обоснованными. Горохова А.В. состоит на учете в женской консультации г. Алапаевска с диагнозом «беременность 24 недели», поэтому назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 367 ч. 1 п.4, 369 ч. 1 п. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гороховой А.В. изменить.

Горохову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 500 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.И.Баланюк.