ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 6 мая 2011 года.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Баланюка Г.И.

при секретаре Боровиковой Е.С.

с участием осужденных Задворных С.В., ФИО27

их защитника адвоката Барышниковой А.И.

оправданного Никонова Р.В., его представителя - адвоката Трефеловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Задворных С.В. и Задворных В.С. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Задворных С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Задворных В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Взыскано с ФИО27. и Задворных С.В. солидарно в пользу Никонова Р.В. в возмещение морального вреда 6000 руб. и материального вреда 5176 руб. 74 коп.

Взыскано с ФИО27 и Задворных С.В. в равных долях в пользу Никонова Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Никонов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием состава преступлений.

Гражданский иск Задворных С.В. к Никонову Р.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Задворных С.В. и ФИО27. признаны виновными в том, что нанесли побои Никонову Р.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час., в <адрес> во дворе жилого <адрес> Задворных В., действуя из личных неприязненных отношений, ударил Никонова Р. один раз рукой в лицо. После этого Задворных С. нанес Никонову Р. один удар неустановленным предметом по затылку. От этого удара Никонов Р. упал на землю. Когда Никонов Р. лежал на земле Задворных В. и Задворных С. совместно нанесли ему несколько ударов ногами по голове и по телу. В результате указанных действий Задворных В. и Задворных С. причинили Никонову Р. телесные повреждения в виде множественных гематом лица, скуловой области и верхней челюсти. От ударов Задворных В. и Задворных С. Никонов Р. испытал сильную физическую боль.

Этим же приговором Никонов Р.В. оправдан в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1 и 130 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Задворных С.В. просит приговор в отношении его отменить и оправдать его. Считает, что суд необоснованно оправдал Никонова. В жалобе поясняет, что между ним и Никоновым сложились неприязненные отношения, так как Никонов и его гости часто нарушают общественный порядок во дворе дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома ремонтировал овощную яму. Когда он возвращался домой, Никонов сидел на крыльце дома и, увидев его, стал оскорблять. При этом всячески его оскорблял нецензурной бранью, обзывал «Козлом» и другими неприличными словами, оскорбляющими его человеческое достоинство. Ругань в его адрес была в присутствии других лиц. После этого Никонов побежал в подъезд дома. Решив выяснить за что он его так унизил, он догнал его в подъезде дома. Но в подъезде Никонов первым его ударил ногой в грудь. Он тоже ударил его ногой. Потом он в основном защищался, а Никонов нападал на него.

Вечером в тот же день он Никонова не бил. Повреждения на лице Никонову причинили неизвестные люди, которые избили Никонова ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по <адрес>. Считает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск о возмещении за восстановление зубного протеза. Из представленных записей врача стоматолога нельзя сделать вывод, что именно от его действий потребовалась установка протеза.

В апелляционной жалобе ФИО27 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел к своему отцу, чтобы отремонтировать овощную яму. Задворных С. сказал ему, что уже закончил ремонт, поэтому он тут же собрался и ушел домой. В тот же вечер он с семьей уехал к родственникам в деревню <адрес>, где оставался до вечера воскресенья. Никонову Р. он побоев не наносил. Просит отменить приговор судьи.

В судебном заседании осужденные Задворных С.В. и ФИО27, их защитник адвокат Барышникова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Никонов Р. и его представитель – адвокат Трефелова Т.А. – просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом первой инстанции Задворных С.В. и ФИО27 обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оправдательный приговор просят оставить без изменения.

Допросив осужденных, оправданного и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи несправедливостью назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> Никонов Р. затеял скандал с Задворных С.В.. В присутствии других граждан он стал оскорблять его, унижая честь и достоинство в неприличной форме. Называя Задворных С.В. неприличными словами «козел», и другими словами, оскорбляющими его честь и достоинство. Оскорбив Задворных С. Никонов Р. зашел в подъезд дома.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. в <адрес> во дворе жилого <адрес> по <адрес> ФИО27, умышленно из личных неприязненных отношений, ударил Никонова Р. один раз рукой в лицо. После этого Задворных С.В. нанес Никонову Р. один удар неустановленным предметом по затылку. От этого удара Никонов Р. упал на землю. Когда Никонов лежал на земле Задворных В. и Задворных С. совместно нанесли ему несколько ударов ногами по голове и по телу. В результате указанных действий Задворных В. и Задворных С. причинили Никонову Р. побои, отчего Никонов Р. испытал сильную физическую боль.

К такому выводу суд пришел на основании следующих исследованых в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Никонова Р. утром ДД.ММ.ГГГГ он был во дворе дома и видел, что Задворных С.В. ремонтирует овощную яму. Он Задворных С.В. не оскорблял. В подъезд он забежал, так как ФИО22 стал оскорблять его и угрожать ему расправой, а затем нанес ему несколько ударов дубинкой по голове. В подъезде его догнали ФИО22 и Задворных С.В. и стали наносить ему удары руками по телу и по голове. На шум выбежали соседи и прекратили драку.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор дома, чтобы выбросить мусор. Во дворе к нему подошел ФИО27 и спросил, что произошло утром между ним и его отцом Задворных С.В.. Он не успел ему ответить, как ФИО27 ударил его кулаком в лицо. Сразу же подбежал Задворных С.В. и ударил его каким - то предметом по затылку. От этого удара он упал на землю. Когда он лежал на земле, Задворных В. и Задворных С. били его ногами по голове и по телу. От этих ударов у него были синяки на лице и на теле, болела челюсть. Задворных В. и Задворных С. сломали ему зубной протез, на восстановление которого он потратил 5176 руб.

Свидетель ФИО50 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к Никонову Рудольфу и видел, что тот был избит. У Никонова были синяки на лице, были разбиты губы. Никонов сказал, что он поссорился с соседями по дому и между ними произошла драка.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 367 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО50 пршел к Никонову и видел, что у последнего разбиты на лице губы, нос, ухо. На их вопрос: «Кто его избил?». Никонов ответил, что его побили вечером соседи, одного из которых звали ФИО54. (л.д.132).

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 367 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкие крики и вышла во двор. Во дворе дома она увидела, что Никонов Р. лежит на дороге между подъездами, почти на тротуаре во дворе дома. Возле его стояли двое мужчин и пинали лежавшего Никонова Р. ногами. Один из пинавших ногами Никонова был Задворных С.В.. ( л.д. 133).

Свидетель ФИО15 пояснила, что ее сын проживает в <адрес>. В последнее время отношения между сыном и его соседями Задворных стали неприязненными, так как они не смогли договориться о месте стоянки для автомашины. Утром 3 сентября между сыном и Задворных С.В. произошел конфликт. Сын был побит прямо в коридоре дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын вышел во двор, чтобы выбросить мусор. Она в окно увидела, что к её сыну подошел ФИО27 и ударил его рукой по лицу. Тут же сзади подбежал Задворных С.В. и чем - то ударил её сына по голове. Никонов упал на землю, а Задворных В. и Задворных С. стали наносить ему удары ногами по телу и по голове. Она выбежала во двор и стала их разнимать. Тут же вышла ФИО21, которая увела Задворных В. и Задворных С. домой. Она вызвала «скорую помощь». У сына были синяки на лице, распухли губы, был сломан протез.

Свидетель ФИО59 пояснила, что утром, где-то в 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ она возила Никонова Р. в больницу, так как, по словам его матери, тот был побит Задворных С.В.. В тот же день, около 10 часов вечера, она услышала шум во дворе и выглянула в окно. Из окна она увидела, что между Никоновым Рудольфом и ФИО27 и Задворных С.В. происходит драка. Никонов лежал на земле, а возле него были ФИО15, Задворных В. и Задворных С. и сожительница Задворных С. - ФИО21 Затем к ней домой пришла ФИО15, чтобы вызвать «скорую помощь» и милицию. На следующий день она видела Никонова Р. У него были царапины на лице, разбиты губы.

Свидетель ФИО65 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Задворных В. пришел домой около 20 часов. Они собрались и вместе с ребенком уехали к ее родителям в <адрес>. Вернулись обратно в город они через двое суток.

Свидетель ФИО66 пояснил, что он работает водителем «такси» и вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле на стоянке во дворе <адрес> и видел, что Никонов разговаривал с неизвестными мужчинами во дворе дома. Затем эти мужчины нанесли Никонову побои. От ударов Никонов упал.

Свидетель ФИО67 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она услышала крики во дворе дома и выглянула в окно на улицу. Она увидела, что Никонов зашел в подъезд, а следом за ним в подъезд забежали Задворных С. и ФИО22 Что происходило дальше, она не знает.

Свидетель ФИО21 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она была дома и услышала, что Никонов во дворе оскорбляет нецензурной бранью Задворных С.В.. Она слышала, как Никонов называл Задворных С.В. такими словами, как «Козел» и другими, унижающими человеческое достоинство. словами. Затем она услышала шум в подъезде и, выйдя в подъезд, увидела, что Никонов Рудольф и Задворных С.В. дерутся, а ФИО22 их разнимает. Никонов бил Задворных С. кулаками и ногами по телу и по ногам. От ударов Никонова у Задворных С. были синяки на ногах и на теле. Задворных С. тоже наносил удары Никонову. В тот же день около 22 часов Никонов сидел на крыльце дома и оскорблял Задворных С. Когда она вышла на улицу, Задворных С. тоже оскорблял Никонова. Затем между ними началась драка. Она и ФИО15 стали разнимать дерущихся. Никонов на землю не падал. Во время этого конфликта Задворных В. во дворе дома не было. Он приходил, но ушел около 20.00 часов.

Свидетель ФИО22 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор он увидел, что приятели Никонова Р. гадят во дворе дома. Он сделал им замечание и ушел. Это замечание не понравилось Никонову и он стал оскорблять его отца, ремонтировавшего во дворе яму. При этом называл его непристойными словами, которые, как считает он, унижали его честь и достоинство. Согласно рапорта дежурного ОВД и ответа на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. в дежурную часть поступило сообщение ФИО15 о том, что Задворных С. нанес побои ее сыну Никонову Р.В.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. бригада «скорой помощи» выезжала по вызову к больному Никонову Р.В. Из анамнеза больного следует, что он был избит соседом, а утром был избит на улице. У больного выявлены повреждения в виде припухлости губ, ссадины на слизистой губ. Ушибленная рана в области темени на голове причинена утром.

Оценив в совокупности все доказательства.суд приходит к выводу, что вина Задворных С.В. и ФИО27 полностью доказана. Мировой судья их действия правильно квалифицировала по ст. 116 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Мировой судья тщательно проверила этот факт и пришла к обоснованному выводу, что показания потерпевшего Никонова о том, что Задворных В. и Задворных С. вечером ДД.ММ.ГГГГ причинили ему побои являются достоверными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО59, ФИО15, ФИО50, ФИО13. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Наличие у Никонова телесных повреждений подтверждается медицинскими документами: справками ММУ «Центральная городская больница», картой скорой медицинской помощи.

Судья справедливо отметила, что версии о том, что побои Никонову Р. причинили ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди, не соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО66 суд заслушал, но считает, что они не относятся к событию преступления. Сам факт произошел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, тогда как показания ФИО66 относятся к событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что мировой судья, вынося оправдательный приговор в отношении Никонова Р. по факту нанесения им оскорбления Задворных С.В., установив событие преступления, не дала должной оценки действиям Никонова Р., посчитав, что использование им в ходе ссоры нецензурных выражений не свидетельствовало о наличии у него умысла на унижение чести и достоинства Задворных С. путем оценки его личности в неприличной форме.

Вместе с тем мировой судья не учла следующие обстоятельства.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего в неприличной форме. Данное преступление совершается с прямым умыслом. В суде апелляционной инстанции с достоверностью выяснено, что именно говорил Никонов, оскорбляя Задворных С.В., какие именно его высказывания выражали отрицательную оценку личности потерпевшего Задворных С.В., унижали его честь и достоинство.

Так Задворных Сергей показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он во дворе ремонтировал яму. В это время во двор вышел Никонов и стал оскорблять его нецензурной бранью, употребляя такие неприличные слова как «<данные изъяты>». Эти слова оскорбили его, унизили его человеческое достоинство и он решил разобраться с Никоновым. Видя, что Никонов заходит в подъезд, он побежал за ним. В подъезде они подрались с Никоновым. Суд приходит к выводу, что именно такими высказываниями Никонов в присутствии других лиц оскорбил Задворных С., унижая его честь и достоинство. Задворных С.В. <данные изъяты> для него, как для гражданина, подобные высказывания носили явно оскорбительный характер и унижали его честь и достоинство.

Этот факт подтверждают свидетели ФИО22 и ФИО21, которые слышали оскорбительные выражения Никонова в адрес Задворных ФИО23. Учитывая, что основаниями для отмены оправдательного приговора могут служить заяления лица, потерпевшего от преступных действий виновного лица, суд отменяет оправдательный приговор в отношении Никонова Р. по факту оскорбления.

Действия Никонова Р. суд квалифицирует по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Что касается оправдания Никонова Р. по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то мировой судья правильно оценила те обстоятельства, что после совершенного Никоновым оскорбления в адрес Задворных С., последний сам побежал за Никоновым и первым спровоцировал драку, в ходе которой Никонов и Задворных обоюдно нанесли друг другу побои. Никонов был вынужден в той ситуации защищаться.

Кроме этого, мировой судья назначила явно несправедливое наказание, признав, что у одного из подсудимых имеются смягчающие ответственность обстоятельства, но вместе с тем не учла их, вынеся одинаковую меру наказания обоим подсудимым. Поэтому суд в этой части также изменяет приговор.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, из которых видно, что Задворных С.В. и ФИО27 характеризуются как по месту работы, так и жительства сугубо положительно.

Суд учитывает, что Задворных С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, что признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО27 суд учитывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, имеет награду за отличную военную службу, имеет и воспитывает малолетнего ребенка, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

При назначении наказания Никонову Р.В. суд учитывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Задворных ФИО23 заявил гражданский иск о возмещении ему морального вреда, мотивируя тем, что из-за оскорбления и унижения его человеческого достоинства в присутствии его сына и супруги, он тяжело переживал, нраственно страдал.

Суд считает, что в результате преступных действий Никонова Р. Задворных ФИО23 был причинен моральный вред, связанный с перенесенными им нравственными страданиями из-за нанесенных ему оскорблений. Суд с учетом справедливости и материального положения виновного лица определяет вред на сумму 1 тыс. руб., который следует возместить с Никонова Р.

Обсудив гражданский иск потерпевшего Никонова к подсудимым Задворных В. и Задворных С. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Судом установлена вина Задворных В. и Задворных С. в совместном причинении побоев Никонову. Во время избиения и последующего лечения потерпевший перенес физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, и нравственные страдания, связанные с унижением его достоинства.

С учетом степени перенесенных потерпевшим страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, суд считает возможным определить моральный вред, причиненный Никонову Р. в размере 6000 руб.

Из справки МУ «Алапаевская стоматологическая поликлиника» и квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов обращался к врачу - стоматологу по поводу травмы. Врач зафиксировала у него множественные гематомы лица, скуловой области, альвеолярного отростка верхней челюсти. Было рекомендовано протезирование. По договору на протезирование полости рта была проведена оплата в сумме 5176 руб.74 коп (л.д.19).

По делу не проводилась экспертиза, которая бы с достоверностью установила причинно-следственную связь между причиненными побоями и наступившими последствиями. В этой части вина подсудимых не доказана.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Указанные расходы, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и взыскиваются с осужденных.

Из квитанции, представленной Никоновым в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя следует, что он понес расходы на оплату услуг адвоката Трефеловой Т.А. в размере 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Задворных В. и Задворных С. в пользу Никонова Р.В. Мировой судья указала, что расходы подлежат в равных долях, поэтому следует уточнить в этй части и взыскать с осужденных по 2500 руб. с каждого.

Из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была произведена оплата от Задворных ФИО23 за консультирование, составление заявления, защиту в качестве обвиняемого по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому в связи с осуждением по этой статье Задворных С. в его пользу расходы, сязанные с защитой адвокатом, с Никонова не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п.п. 3,4, 368, 369 ч. 1 п.п. 1 и 4, 307-309 Уголовно-процессуалього кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова Р.В., Задворных С.В. и Задворных В.С. изменить.

Никонова Р.В. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Никонова Р.В. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием состава преступлений.

На основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ взыскать с Никонова Р.В. С. в пользу Задворных С.В. в возмещение морального вреда 1 тыс. руб.

В иске Задворных С.В. о возмещении ему расходов за оплату услуг адвоката с Никонова Р. отказать.

Задворных С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 руб.

Задворных В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.

Взыскать с Задворных B.C. и Задворных С.В. солидарно в пользу Никонова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с Задворных B.C. и Задворных С.В. в пользу Никонова Р.В. компенсацию расходов на оплату услуг адвоката с каждого по 2500 рублей.

В иске Никонову Р.В. С. о взыскании с Задворных С.В. и Задворных В.С. расходов, связанных с оплатой за установку зубного протеза отказать за недоказанностью виновности осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Баланюк