ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июля 2012г. город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А., при секретаре Баянкиной Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алапаевска Тихонова А.Ю., осужденного Татаринова С.А., защитника - адвоката Дадон И.И., представившего удостоверение № 2542 от 04.12.2007г., ордер № 215955 от 04.07.2012г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татаринова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Татаринов С. А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> между сожителями Татариновым С.А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Татаринов, причиняя физическую боль, нанес ФИО1 один удар в область лица, От нанесенного удара ФИО1 упала на пол, тогда Татаринов, причиняя физическую боль, нанес последней несколько ударов руками и ногами по голове и телу. После этого Татаринов, продолжая свои противоправные действия, схватил лежащую на полу ФИО1 своими руками за шею и, высказывая в адрес последней угрозу убийством, стал сдавливать, причиняя ей физическую боль. В создавшейся обстановке ФИО1 действия Татаринова восприняла для себя как реальную угрозу для жизни и, опасаясь за свою жизнь, выбежала на улицу. Своими действиями Татаринов причинил ФИО1 телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также повреждение в виде кровоподтека на лице, которое вреда ее здоровью не причинило. В апелляционной жалобе осужденный Татаринов С.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции назначил ему слишком строгое наказание, при вынесении приговора не учел мнение потерпевшей ФИО1, которая просила не лишать его свободы, а в ходе дознания просила уголовное дело в отношении него прекратить, поэтому просит применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что необоснованно осужден по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшая Лазарева его оговаривает из-за того, что не хочет с ним жить. В судебном заседании осужденный Татаринов С.А. и его защитник адвокат Дадон И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Помощник Алапаевского городского прокурора = в возражении на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы осужденного Татаринова С.А. не согласен, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Татаринова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Считает, что наказание назначено Татаринову С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая не просила строго наказывать подсудимого. Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Татаринов С.А. совершил преступление в условиях непогашенной судимости, <данные изъяты> Считает апелляционную жалобу осужденного Татаринова С.А., не подлежащей удовлетворению. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась, ее неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Татаринова С.А., возражения помощника Алапаевского городского прокурора =, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности Татаринова С.А. в угрозе убийством ФИО1, умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. Вина Татаринова С.А. доказана показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, собранными доказательствами - заявлением потерпевшей, заключением эксперта. В судебном заседании осужденный Татаринов С.А. вину признал частично, не отрицает факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, убийством ей не угрожал, считает, что в этой части ФИО1 его оговорила, так как он ей надоел и она не хочет с ним жить, ранее он уже отбывал наказание за аналогичные преступления, после освобождения они снова стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное, ФИО1 стала скандалить, он ее успокаивал, она чем-то бросила в него, но промахнулась, в ответ он ударил ее рукой по лицу, она упала и ударилась о печку. Он удерживал ее на полу, взяв за воротник кофточки, чтобы ФИО1 успокоилась, но она приподнималась, возможно он мог захватить ее за шею, но при этом не душил и угроз убийством не высказывал. ФИО1 ушла из дома и вернулась с работниками полиции, их обоих доставили в отделение. Из показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 89-90, 24-26) следует, что она сожительствовала с Татариновым С.А., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по этой причине между ними часто происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Татаринов распивали спиртные напитки в доме, где совместно проживают. В ходе распития между ними около <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой Татаринов ударил ее кулаком один раз по лицу, причинив физическую боль. От удара она упала с табурета на пол. Татаринов подбежал к ней, и несколько раз ударил ее ногами по телу, причинив физическую боль, при этом словесно угрожал ей убийством. Татаринов был очень агрессивный, склонился над ней и схватил руками за шею, стал душить, причиняя физическую боль, кричал, что задушит её. Она очень напугалась, в горле у нее что-то захрипело, ей было страшно за свою жизнь, поэтому она собрала все силы и пнула Татаринова в область паха. Татаринов отпустил ее шею от сдавливания, она, опасаясь его дальнейших действий, сразу выбежала из дома на улицу без одежды. Ей было страшно возвращаться в дом и она на улице ждала помощи от посторонних лиц, думала, что остановится какая-нибудь машина. В это время она увидела сотрудников полиции, которые подъехали к ней, и она рассказала о том, что произошло у них в доме. На шее у нее были покраснения и царапины. На лечении она не находилась. Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 96-97) следует, что он работает в полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, вместе с ФИО2 патрулировали улицы в <данные изъяты>. Когда они проезжали около <адрес>, у остановки увидели ФИО1, которая была без верхней одежды, испуганная. ФИО1 и Татаринова они знают как жителей поселка. ФИО1 сказала, что Татаринов нанес ей побои, пытался задушить и угрожал ей убийством, она боялась за свою жизнь, зная агрессивный характер своего сожителя, воспринимала угрозу реально. Когда они зашли в дом, все было разбросано, Татаринов сказал им, что ФИО1 все выдумывает. Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 97-98, 19-20) следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с <данные изъяты> во время несения службы в <данные изъяты> в автопатруле № по маршруту № совместно с полицейским ФИО3 около <адрес> увидели ФИО1, которая стояла на улице босиком, без обуви и верхней одежды, взволнованная и напуганная. Волосы у нее были растрепаны. ФИО1 находилась в легкой кофточке, легких брюках, сказала, что ее сожитель Татаринов избил ее, душил, угрожал убийством, она угрозу восприняла реально, поэтому пнула Татаринова в пах, и вырвалась от него на улицу. Он с ФИО3 и ФИО1 зашли в дом. В прихожей у порога увидели разбитую стеклянную бутылку, осколки стекла, были рассыпаны макаронные изделия, половики были сбиты. Татаринов лежал на кровати в комнате. ФИО1 в доме пояснила, что после распития спиртного у нее с Татариновым возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он сначала ударил ее по голове и телу руками, затем стал душить, сдавливал ей руками шею, угрожал убийством. ФИО1 сказала, что Татаринов задушил бы ее, так как она уже стала хрипеть, но она собрала все силы, пнула Татаринова в пах и вырвалась от него, угрозу убийством со стороны Татаринова она восприняла реально, так как он находился в пьяном виде. Они предложили проехать ФИО1 и Татаринову в отделение полиции № для разбирательства. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью, повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты, трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО1 Из заявления ФИО1 (л.д. 2) в <данные изъяты> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Татаринова С.А., так как он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, нанес ей побои, угрожал убийством, душил, угрозу убийством восприняла реально (л.д. 2). Из справки <данные изъяты> № (л.д. 6-7) следует, что ФИО1 выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) при осмотре <адрес> установлено, что на момент осмотра в прихожей у порога сбиты половики, на полу рассыпаны макаронные изделия, присутствуют фрагменты стекла темного цвета различной конфигурации. Со слов участвующей ФИО1, в комнате квартиры Татаринов нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол. После этого Татаринов стал душить ее своими руками, наносил удары ногами и руками по ее телу. Все указанные доказательства согласуются между собой, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные свидетели подтвердили, что Татаринова и ФИО1 знали, как жителей <данные изъяты>, неприязненных отношений к ним не было, причин для оговора Татаринова у свидетелей не имеется. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 оговорила его по факту угрозы убийством, суд признает несостоятельными, и расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания, оснований критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО1 не установлено, ее показания подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Татаринова С.А., квалифицировав их по ст. 115 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, угрозу убийством. В соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Осужденному Татаринову С.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым назначенное Татаринову С.А. наказание не является. Смягчающее наказание обстоятельство - принесение извинений потерпевшей осужденным Татариновым, а также мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Выводы в приговоре относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Исключительных обстоятельств, при наличии которых Татаринову С.А.. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Татаринова С.А. без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Татаринова С.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный в течение 10 суток с дня вручения ему копии постановления, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А. Ячменева