П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 15 октября 2010 года
Алапаевский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Алапаевска Шустовой Н.В.,
подсудимого Клевакина Е.Л.,
его защитника Брусницыной А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Самковой Г.Н.,
а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Клевакина Е.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый, Клевакин Е.Л., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, Клевакин Е.Л., находясь в помещении обувной мастерской, расположенной по <адрес>, увидел на тумбочке сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении обувной мастерской ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за ним не наблюдает, Клевакин Е.Л. свободным доступом тайно похитил с тумбы сотовый телефон «SamsungSCH J 150» стоимостью 7 000 рублей, с SIM-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, с положительным балансом в размере 80 рублей.
С похищенным имуществом Клевакин Е.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 7 180 рублей.
Своими действиями Клевакин Е.Л. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Клевакин Е.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Клевакин Е.Л. заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Брусницына А.Е. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом.
Подсудимый Клевакин Е.Л. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.
Потерпевшая ФИО7 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Шустова Н.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Клевакина Е.Л. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Клевакина Е.Л. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии.
Действия подсудимого Клевакина Е.Л. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для исключения квалифицирующего признака значительного ущерба суд не нашел в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо доказательств незначительного ущерба стороной защиты суду не было представлено, исходя из доказательств имеющихся в материалах уголовного дела данный ущерб от кражи для потерпевшей являлся значительным.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей до суда, извинение перед потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: рецидив.
Суд принимает во внимание удовлетворительную рапорт-характеристику на подсудимого с места его жительства, положительную от соседей, справку из Центра занятости, из которой следует, что Клевакин проходил профессиональное обучение, в настоящее время живет при монастыре в <адрес> и служит там, тяжких последствий от содеянного не наступило.
С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание подсудимому Клевакину Е.Л. может быть избрано без изоляции от общества. В отношении Клевакина Е.Л. возможно применение ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием исключительных обстоятельств в виде смягчающих наказание обстоятельств, а также мнением самой потерпевшей, которая простила подсудимого и просила строго не наказывать его, ущерб от кражи был возмещен в полном размере самим подсудимым до суда, перед ней подсудимый извинился.
Суд, обсудив заявление прокурора г. Алапаевска Чермных С.Г.о взыскании с Клевакина Е.Л. процессуальных издержек в размере 1372 рубля 52 копейки, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадона И.И. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Клевакина Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями в течение 10 месяцев.
Меру пресечения осужденному Клевакину Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении иска прокурору г. Алапаевска Чермных С.Г. о взыскании с Клевакина Е.Л. процессуальных издержек в размере 1372 рубля 52 копейки, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадона И.И., отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части:
* нарушения уголовно-процессуального закона;
* неправильного применения уголовного закона;
* несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который может быть обжалован им приговор суда.
Председательствующий Т.Н.Калугина.