Дело №1- 252/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
подсудимого Митягина В.И., его защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № 1244 и ордер № 014238 от 06.09.2010 года,
при секретарях судебного заседания Медведевой Я.П., Логиновой Н.Ю., Куткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Митягина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Митягин В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены Митягиным В.И. при следующих обстоятельствах:
В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в <адрес> Митягин путем злоупотребления доверием ФИО1 решил незаконно завладеть её музыкальным центром «Сони» DHC –A Z 2D. Реализуя свой преступный умысел, Митягин, находясь в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО1, с целью хищения ее имущества, попросил у последней во временное пользование – на 2 дня музыкальный центр «Сони» DHC –A Z 2D. ФИО1, заблуждаясь в истинных намерениях Митягина, добровольно передала ему музыкальный центр «Сони» DHC –A Z 2D стоимостью 8000 рублей, после чего Митягин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, с целью хищения чужого имущества, находясь в ограде дома №№ ФИО2, расположенного по <адрес> в <адрес>, Митягин В.И. тайно похитил колоду металлическую для печи в баню, стоимостью 1500 рублей, 4 листа кровельного железа, стоимостью 125 рублей за 1 лист, на общую сумму 500 рублей, а также ломик металлический, 2 металлические трубы диаметром 0,25 см, бак от трактора объемом 150 литров, канистру металлическую объемом 10 литров, бочку деформированную объемом 50 литров, хлебницу металлическую, крышку чугунную от дымохода печи в баню, металлическую трубу для подводки электропроводов, стоимостью 600 рублей, причинив значительный ущерб гражданину ФИО2 на общую сумму 2600 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в <адрес>, Митягин В.И., находясь на <адрес>, сдернул и открыто похитил с безымянного пальца левой руки ранее ему знакомой ФИО3 золотое обручальное кольцо, стоимостью 2000 рублей. С похищенным золотым кольцом Митягин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в сумме 2000 рублей.
Подсудимый Митягин В.И. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО16 попросил у своей знакомой ФИО1 во временное пользование, с целью послушать музыку, принадлежащий ей музыкальный центр «Сони». ФИО1 дала ему музыкальный центр, который он принес к себе домой. Умысла на хищение музыкального центра у него не было. Через несколько дней центр сломался, и он отвез его в ремонтную мастерскую в <адрес>, оформив квитанцию на ФИО15. Музыкальный центр он из ремонта не забирал. Когда ФИО1, стала требовать передачи её музыкального центра, он узнал, что центр находится у ФИО15. Со слов ФИО15 и его сожительницы ФИО5 ему стало известно, что музыкальный центр они у него взяли в счет погашения его долга.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО10, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО19, в <адрес> собирал лом металлов. Из ограды заброшенного дома, в котором ранее проживал ФИО1, он взял: тракторный бак, два листа железа и трубу, которые вынес через отверстие в заборе и положил на землю в огороде дома. Когда его заметили жители <адрес> ФИО20, ФИО21 и ФИО16 и стали кричать на него, указывая, что он совершает хищение, он оставил металл на месте, и они уехали.
Вину в совершении открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Митягин признал полностью и подтвердил факт хищения золотого кольца, принадлежащей ФИО3.
Вина Митягина В.И. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ установлена судом и подтверждается исследованными доказательствами.
В материалах уголовного дела приобщено заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции о хищении у неё из принадлежащей ей квартиры по <адрес> музыкального центра «Сони» (том 1 л.д. 2).
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе Митягина, дала ему на 2 дня послушать музыкальный центр «Сони», который был приобретен ею в кредит за 12 тысяч 390 рублей. Музыкальный центр Митягин вместе со своей сожительницей ФИО16 увезли на автомобиле, кто находился за рулем транспортного средства, ей не известно. В указанное время Митягин музыкальный центр ей не вернул, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ обратись к участковому и рассказала ему о случившемся. После чего Митягин сообщил ей, что музыкальный центр находится в ремонте, и обязался ей возвратить его. Однако музыкальный центр Митягин ей так и не возвратил. С письменным заявлением она сразу же в милицию обращаться не стала, так как не хотела беспокоить его <данные изъяты> сожительницу. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милицию, после чего участковый вернул принадлежащий ей музыкальный центр, который находился в неисправном состоянии. Ущерб от хищения музыкального центра она оценила в 8000 рублей, он является для неё значительным, поскольку средний ежемесячный доход её семьи складывается из дотаций, пособий и составляет около 3000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО15 показал, что Митягин должен был ему и его сожительнице ФИО5 деньги, в связи с чем в счет долга передал им музыкальный центр «Сони». Музыкальный центр они забирали из дома ФИО1. Митягин сам вынес центр и положил его им в автомобиль, пояснив, что ФИО1 сама передала ему музыкальный центр в счет денежного долга, который она должна была ему. Дома они обнаружили, что музыкальный центр сломан и отвезли его в ремонтную мастерскую в г. Алапаевск. Починить музыкальный центр им не смогли, и они перевезли его другому мастеру, от куда центр и был изъят участковым уполномоченным милиции ФИО22.
ФИО5 дала аналогичные ФИО15 показания, подтвердив, что Митягин передал им музыкальный центр «Сони» в счет долга, о том, что он похитил его у ФИО1, им известно не было.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО15 и ФИО5 в ходе очных ставок с Митягиным В.И. (том 1 л.д.203-204, 220-221).
Свидетели ФИО13 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что принимали на ремонт музыкальный центр «Сони». При этом ФИО12 указал, что музыкальный центр ему привозила его знакомая ФИО5, пояснив, что центр принадлежит её дочери. О том, что музыкальный центр был похищен, он узнал от сотрудников милиции, которые изъяли его у него дома.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО12, был обнаружен и изъят музыкальный центр «Сони» потерпевшей ФИО1, с находящейся при нем квитанцией серии АБ № ООО «Телесервис», который был передан ему в ремонт ФИО5 (том 1 л.д.14-15).
Согласно квитанции № в ООО «Телесервис» ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО15 был сдан в ремонт музыкальный центр «Сони», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.16).
В обоснование размера причиненного материального ущерба потерпевшей предоставлены документы на приобретенный ею в кредит у <данные изъяты> музыкального центра «Сони» общей стоимостью 12390 рублей (том 1 л.д. 50), а также справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и о размере пособий по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 проживает совместно с сожителем ФИО23 и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которые нигде не работают и иных источников дохода не имеют, размер пособия по безработице ФИО1 в среднем составляет около 900 рублей в месяц (том 1 л.д.52, 171).
Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мтягина В.И. в совершении данного преступления.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества было совершено Митягиным В.И. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб от мошенничества был причинен в сумме 8000 рублей. С учетом бюджета семьи ФИО1 в размере около 3000 рублей в месяц на трех человек, причиненный ущерб следует признать значительным.
Доводы подсудимого Митягина о том, что у него не было умысла на хищение музыкального центра, а ФИО15 и его сожительница ФИО5 без его ведома завладели им и удерживали у себя в счет долга, признаются судом несостоятельными. Поскольку в судебном заседании с достоверностью со слов потерпевшей ФИО1 было установлено, что музыкальным центром Митягин завладел путем злоупотребления её доверием, указав, что берет его на 2 дня послушать музыку, однако в указанное время музыкальный центр ей возвращен не был.
При этом свидетели ФИО15 и ФИО5 последовательно утверждали, что музыкальный центр Митягин сам передал им в счет образовавшегося за оказание транспортных услуг долга.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Митягина судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, введя в заблуждение потерпевшую, путем злоупотребления её доверием, Митягин, завладев её музыкальным центром, не собирался возвращать его законному владельцу, поскольку практически сразу же передал его ФИО15 и ФИО5 в счет образовавшегося перед ними долга.
В связи с этим действия Митягина В.И. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что мошенничество было совершено Митягиным путем злоупотреблением доверием, суд исключает из обвинения указание на способ хищения - путем обмана, поскольку данный способ хищения был вменен органами предварительного расследования излишне.
В суде также установлена виновность подсудимого Митягина В.И. в совершении кражи имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, расположенном в <адрес> который получил в наследство от своей бабушки. В доме остались принадлежащие ему вещи, в том числе, металлические изделия и лом черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО24 и сообщил, что Митягин В. на автомашине <данные изъяты> вывез находящийся в ограде его дома металлолом. Подходя к своему дому, он издалека видел Митягина, который, когда он подошел, уехал на автомобиле <данные изъяты> При осмотре места происшествия – ограды дома с сотрудниками милиции было установлено, что у него было похищено следующее имущество: колода металлическая прямоугольной формы размером 40х60х40 см, стоимостью 1500 рублей; 4 листа кровельного железа разного размера шириной 1м и 0,5 м, высотой 2,5 м и 1 м, стоимостью 125 рублей 1 лист, общей стоимостью 500 рублей; ломик металлический, 3 металлические трубы диаметром 0,25 см длиной 1,5 м, 1,5 м, 1 м, бак от трактора объемом 150 литров синего цвета, канистра металлическая объемом 10 литров, бочка деформированная объемом 50 литров, хлебница металлическая белого цвета, крышка чугунная от дымохода банной печи диаметром 20 см, металлическая труба «гусак» для подводки электропроводов, длиной 1,5 м, диаметром 0, 25 см, баллон от огнетушителя красного цвета – общим весом около 150 кг, стоимостью 600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2600 рублей, который является для него значительным, т.к. он нигде не работает, живет на случайные заработки. Похищенное у него имущество ДД.ММ.ГГГГ было возвращено участковым ФИО25 и передано ему на ответственное хранение (том № л.д. 117-119).
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с гостями, которые находились на дне рождении его тещи, вышли за ограды дома покурить, увидели как Митягин носил из ограды дома, где ранее проживал ФИО1, железо и складировал его в <данные изъяты>, на которой приехал вместе со своими знакомыми. Когда они сделали ему замечание, Митягин, пригрозив, что разберется со всеми ими, оставил, приготовленное им железо, и уехал. О произошедшем они сообщили ФИО1 и в отделение милиции.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Митягиным, ФИО18, ФИО17 и ФИО19, на автомобиле последнего, ездили в <адрес> и собирали с целью последующей сдачи металлолом. Когда они собирали металлолом, он видел, что к Митягину подходили несколько человек и говорили ему, что он ворует металл из чужого дома. Со слов мужчин он понял, что Митягин, взял металлолом в ограде дома. Где Митягин собирал металл, он не видел, но в автомобиле он заметил тракторный бак, раму от машины, железные листы, ломик. Чтобы избежать конфликтной ситуации они уехали. О том, что автомобиль, на котором они собирали металлолом, был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ОВД, он узнал от ФИО19
Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан автомобиль <данные изъяты>, в котором находился лом черных металлов, перевозимый без соответствующих документов. Автомобиль <данные изъяты> был сопровожден им в ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО.
В материалах уголовного дела также приобщено заявление потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции о совершенной у него Митягиным кражи, принадлежащего ему имущества: колоды из бани, кровельного железа и 150 кг лома черных металлов, ущерб от которой составил 2600 рублей (том 1 л.д. 70).
Из протокола явки с повинной Митягина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признал факт хищения железа и лома черных металлов из дома ФИО2, которое он вывез на автомобиле <данные изъяты> (том 1 л.д. 110).
Явку с повинной суд признает допустимым доказательством по делу, обстоятельств, что она была получена с нарушением требований закона, в судебном заседании не установлено.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра прилегающей территории и построек дома № по <адрес>, обнаружено отсутствие принадлежащего ФИО1 железа и лома черных металлов (том 1 л.д.71-73).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подтверждается, что в автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО19, было обнаружено и изъято имущество похищенное из ограды дома ФИО1 (том 1 л.д.79-85).
Факт обнаружения похищенного имущества ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и опознанных потерпевшим (том 1 л.д.122-123).
Согласно справке, предоставленной генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК «Урал» ФИО8 средняя цена без НДС за 1 тонну лома и отходов черных металлов, в зависимости от его вида, составляет от 500 до 5000 рублей (том 1 л.д. 101).
Из справки бухгалтера ТСК «Малахит» ФИО7 следует, что стоимость колоды в баню размером 60х30х45 Б 3 составляет 2500 рублей, кровельного листа, размером 0,8х1,1 – 170 рублей (том 1 л.д.103).
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Митягина В.И. в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему.
К показаниям подсудимого Митягина В.И. отрицавшего, факт кражи лома черного металла и железа из ограды дома ФИО1, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и его явкой с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства, совершенного преступления. Кроме того, факт изъятия имущества ФИО1 подтверждаемся показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия автомобиля (данные изъяты), в котором было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшему.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Митягина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кража имущества ФИО1 была совершена на сумму 2600 рублей с причинением значительного ущерба, поскольку материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что он постоянного источника доходов не имеет, так как нигде не работает, проживает на случайные заработки.
С учетом изложенного действия Митягина В.И. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, исключает из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ограда дома хранилищем не является.
Кроме того, в судебном заседании установлена виновность подсудимого Митягина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в открытом хищении имущества ФИО3
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в вечернее время, Митягин, попросив посмотреть принадлежащее ей золотое кольцо, одетое на безымянное пальце левой руки, резким движением сдернул его с пальца, сел в автомобиль, находящийся рядом, под управлением незнакомого ей человека, и уехал. Хищением кольца ей был причинен ущерб в сумме 2000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Митягина за 200 рублей золотое кольцо, о том, что оно было похищено подсудимым, ей было не известно. Золотое кольцо, приобретенное у Митягина, она добровольно выдала сотрудникам милиции.
Из заявления потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Митягина В.И., который ДД.ММ.ГГГГ сорвал с руки и похитил у неё золотое кольцо стоимостью 2000 рублей (том 1 л.д.195).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена местность, где подсудимый Митягин открыто похитил, принадлежащее ФИО3 золотое кольцо (том 1 л.д.146-147).
Из протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 в ходе её личного досмотра при себе было обнаружено и изъято золотое кольцо, похищенное Митягиным у потерпевшей ФИО3, протокол личного досмотра и золотое кольцо были изъяты следователем у оперативного дежурного ФИО14 и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 162-163, 167).
Согласно явке с повинной Митягина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения золотого кольца у ФИО3 (том 1 л.д.152).
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Митягина В.И. в совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО3
С учетом изложенного, действия Митягина В.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Митягину В.И. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Совершенные Митягиным В.И. преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие рецидива, и при назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митягину В.И., суд признает явку с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Так как по делу установлено отягчающее вину обстоятельство, суд не учитывает при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.
По месту жительства Митягин В.И. характеризуется отрицательно, в то же время, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.
Судом не принимается во внимание характеристика с места жительства, предоставленная Митягиным В.И. в судебном заседании, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Митягину В.И. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» и ст. 159 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено.
Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строго режима.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Митягина В.И. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом ФИО4 в сумме 4117 рублей 56 копеек.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони» DHC –A Z 2D №, переданный на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить у неё, 3 металлические трубы диаметром 0,25 см, 4 листа жестяного железа, бак от трактора объемом 150 литров, канистру объемом 10 литров, деформированную бочку объемом 50 литров, баллон от огнетушителя, ведро объемом 10 литров, колоду для печи в баню, металлическую хлебницу, чугунную крышку от дымохода, металлическую трубу «гусак» для подводки электропроводов, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у него, кольцо из металла желтого цвета, находящееся на хранении в бухгалтерии ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО – передать владельцу потерпевшей ФИО3, квитанцию ООО «Телесервис» АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митягина В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.
Взыскать с Митягина В.И. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом Кузнецовым А.Г. в сумме 4117 рублей 56 копеек.
Меру пресечения Митягину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 27.09.2010 г.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони» DHC –A Z 2D №, переданный на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить у неё, 3 металлические трубы диаметром 0,25 см, 4 листа жестяного железа, бак от трактора объемом 150 литров, канистру объемом 10 литров, деформированную бочку объемом 50 литров, баллон от огнетушителя, ведро объемом 10 литров, колоду для печи в баню, металлическую хлебницу, чугунную крышку от дымохода, металлическую трубу «гусак» для подводки электропроводов, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у него, кольцо из металла желтого цвета, находящееся на хранении в бухгалтерии ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО – передать владельцу потерпевшей ФИО3, квитанцию ООО «Телесервис» АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова
Приговор вступил в законную силу 12.11.2010 г.