Дело № 1-251/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 08 сентября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карабатовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимого Ворсина М.А. его защитника адвоката Трефелова С.И., предоставившего удостоверение №1729 и ордер № 017497 от 11.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Ворсина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
29.12.2009 г. Алапаевским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ворсин М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Ворсин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 и ФИО4 пришли в <адрес>, где проживали ранее не знакомые ему ФИО2 и ФИО1 Находясь в доме потерпевших, у Ворсина М.А. возник преступный умысел на хищение спиртного и денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, Ворсин М.А. потребовал у ФИО1 передать ему спиртное и денежные средства. Получив отказ, Ворсин М.А., продолжая свои преступные действия, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, напал на ФИО1, приставил нож к ее лицу и продолжил требовать передачи ему спиртного или денежных средств, угрожая при этом убийством ей и ее сожителю ФИО2 В создавшейся ситуации ФИО1 угрозу убийством восприняла реально как опасную для жизни и здоровья и, пытаясь избежать применения к ней насилия, стала отходить от Ворсина М.А. Однако Ворсин М.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ей два удара кулаком в лицо, продолжая при этом высказывать в ее адрес угрозы убийством и требования передачи ему спиртного и денег. В результате действий Ворсина М.А. ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, которые вреда ее здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат. С целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, который стал заступаться за ФИО1, и завладения его денежными средствами Ворсин М.А. напал на него и нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего, используя нож в качестве оружия, приставил его к горлу ФИО2, стал угрожать ему убийством и высказывать требования передачи ему спиртного и денег. В результате действий Ворсина М.А. ФИО2 причинены повреждения в виде поверхностной раны на лице и ссадины на шее, которые вреда его здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат. В создавшейся ситуации ФИО2 угрозу убийством воспринял реально как опасную для жизни и здоровья, в связи с чем не мог оказать Ворсину М.А. какого-либо сопротивления. В это время ФИО1, опасаясь за свою жизнь и за жизнь ФИО2, вышла из дома, чтобы занять денег на спиртное у соседей для дальнейшей передачи Ворсину М.А. Убедившись в том, что ни у ФИО1, ни у ФИО2 спиртного и денег нет, Ворсин М.А. с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании Ворсин М.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и ФИО8. На автомобиле ФИО8 они приехали в <адрес>, где у них закончился бензин. Вместе с ФИО4 и ФИО3 они пошли в гости к знакомому ФИО9. По пути к нему, по предложению ФИО4, они зашли в один из домов, где проживали её знакомые ФИО1 и ФИО2, которых он до этого дня не знал. ФИО4 стала просить у ФИО1 спиртное или деньги. Женщины начали разговаривать на повышенных тонах. В это время он нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, который сидел здесь же за столом, что послужило поводом для применения насилия, он не помнит. После этого ФИО1, по просьбе ФИО4, ушла из дома за спиртным. Никаких требований по передаче ему спиртного или денег в отношении ФИО1 и ФИО2 он не высказывал, и больше никому побои не наносил. После произошедшего, он вместе с ФИО4 и ФИО3 ушел к ФИО9.
Несмотря на непризнание вины Ворсиным М.А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевшая ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, чьи показания были исследованы в суде в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО2 в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО2 на заработанные им деньги распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дом ФИО2 зашли ФИО4 и Ворсин М. Как только они зашли в дом, Ворсин сразу же стал требовать спиртное. Когда она ответила, что у них ничего нет, Ворсин М. потребовал передачи ему денежных средств на водку. При этом Ворсин взял со стола нож, который принадлежит им, и стал угрожать им. Высказывая угрозы убийством, Ворсин приставил нож к ее голове. Она почувствовала боль, и, испугавшись, угрозы восприняла реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь ФИО2, она попыталась уйти в сторону, но Ворсин продолжал держать нож у ее лба и требовать денег, а также высказывать угрозы применения насилия в ее адрес. В месте, где Ворсин надавливал ей ножом, бежала кровь. Она стала кричать, Ворсин нанес ей два удара кулаком по лицу, от чего она снова испытала физическую боль. ФИО2 и ФИО4 стали просить Ворсина, прекратить свои действия, но он, никого не слушая, подошел к ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу и приставил нож к его горлу. Что происходило дальше она не видела, так как побежала к соседям попросить взаймы денег. Когда она вернулась, в доме кроме ФИО2 никого не было. ФИО2 в этот момент сидел на диване, у него на лице под правым глазом был синяк и рассечена правая бровь. На шее у ФИО2 от ножа остался порез. ФИО2 сказал, что его побил Ворсин. Через несколько дней дома около входной двери, она обнаружила нож, которым Ворсин угрожал им убийством. Нож был изъят участковым и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.44-46).
В судебном заседании потерпевшая ФИО1, частично подтвердив исследованные судом показания, утверждала, что Ворсин ей ножом не угрожал, к её лицу его не подставлял и угрозы убийством ей не высказывал.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования, также исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он вместе со своей сожительницей ФИО1 находился дома, к ним пришли ранее не знакомый ему Ворсин М. и ФИО4 Ворсин М. начал высказывать требования о передаче ему денежных средств или спиртного. Когда ему сказали, что денег и спиртного у них нет, Ворсин, не прекращая высказывать свои требования, нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, после чего взял в руки кухонный нож, находившийся на столе в этой же комнате, и демонстративно стал размахивать им перед ФИО1, угрожая ей убийством, порезав ей левую бровь. Угрозы Ворсина они восприняли реально. Он стал заступаться за ФИО1 и просил прекратить избиение ФИО1. Тогда Ворсин, требуя денег и спиртное, нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. От полученных ударов у него была рассечена правая бровь и из раны бежала кровь. После этого Ворсин, приставив нож к его горлу, стал высказывать ему угрозы убийством. В результате действий Ворсина у него на шее остался порез. Угрозу убийством он воспринимал реально (л.д.49-51).
Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ворсиным М.А., указав, что Ворсин требуя передачи денег и спиртного наносил удары кулаком по лицу ему и его сожительнице ФИО1, угрожая при этом ножом и применением насилия опасного для жизни ( л.д. 115-116 ).
В ходе судебного следствия ФИО2, подтвердив данные им на следствии показания в части, указал, что ФИО1 Ворсин ножом не угрожал, и угрозы убийством не высказывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в день исследуемых событий она вместе со своими знакомыми Ворсиным М. и ФИО4 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в гости к ФИО9. По пути они, по предложению Ворсина М., зашли в дом к ФИО10 и ФИО2. Ворсин сказал, что заставит ФИО2 и ФИО1 сходить за спиртом. В дом они зашли с разрешения ФИО2. Когда они зашли в дом, Ворсин сразу стал требовать у хозяев спиртное или деньги. Получив отказ, Ворсин взял со стола нож, и начал высказывать угрозы убийством ФИО1 и ФИО2. Она и ФИО4 пытались успокоить Ворсина, но он, оттолкнув ФИО4 в сторону, приставил нож ко лбу ФИО1. При этом нанес ей два удара кулаком по лицу. От действий Ворсина у ФИО1 образовалась в области брови рана, из которой пошла кровь. ФИО2 также пытался заставить Ворсина М. прекратить наносить побои его супруге, но он никого не слушал. Ворсин М. продолжая высказывать требования о передачи ему денег или спиртного, подошел к ФИО2 и, угрожая ему убийством, нанес ему два удара кулаком по лицу. У ФИО2 пошла кровь, а затем приставил нож к его шее, от чего у ФИО2 образовался порез. С целью прекращения преступных действий Ворсина, она вместе с ФИО1 пошли к соседям искать спирт. Спиртного они не нашли. Ворсин, узнав, что спиртного нет, ушел вместе с ней и ФИО4 к ФИО9
Свидетель ФИО4, показания которой были исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, давала аналогичные ФИО3 показания подтвердив, что Ворсин в момент высказывания требований о передаче имущества потерпевшим ФИО2 и ФИО1, угрожал им убийством, при этом использовал нож, который в её присутствии подставлял к лицу ФИО1, после чего нанес каждому не мене двух ударов кулаком по лицу. От полученных ударов у ФИО1 и ФИО2 была кровь на лице (л.д. 73-74, 113).
Свои показания ФИО4 подтвердила при проведении очной ставки с Ворсиным М.А. (л.д.117-119).
Кроме того, виновность Ворсина М.А. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в суде.
Согласно рапорту дежурного В.Синячихенского ПОМ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции поступило сообщение участкового уполномоченного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Ворсин М.А. нанес побои и угрожал убийством ФИО1 (л.д.2).
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Ворсин который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашел к ним в дом, избил ее и угрожал убийством, используя при этом нож ( л.д. 3 ).
Согласно рапорту дежурного <данные изъяты> ПОМ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции поступило сообщение участкового уполномоченного о том, что ФИО2 обратился с заявлением о причинении ему побоев Ворсиным М.А. (л.д.14).
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он желает привлечь к уголовной ответственности Ворсина М., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нанес ему побои, применяя нож, угрожал убийством ( л.д. 15 ).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенном на <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож ( л.д. 4-6 ).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в доме ФИО2, кустарного производства, рукоятка ножа 57 мм, изготовлена из полимерного материала, клинок ножа металлический, длиной 109 см, имеет двустороннюю заточку, конец ножа заострен (л.д.75-76).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде поверхностной раны на лице и ссадины на шее, которые причинены в результате ударов и давлений с элементами трения твердыми предметами с ограниченной поверхностью травматического воздействия, давностью соответствуют обстоятельствам дела, вреда здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат ( л.д. 38 ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, которые причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, давностью соответствуют обстоятельствам дела, вреда здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат ( л.д. 30 ).
Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.
Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях.
Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.
При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
При квалификации действий Ворсина М.А суд учитывает требования ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом с достоверностью установлено, что Ворсин М.А. осуществляя действия, направленные на хищение имущества, применяя нож, который поочередно подставлял к жизненно важным органам потерпевших, и, нанося в этот момент удары кулаком по лицу, использовал способ явно и очевидно для ФИО2 и ФИО1 свидетельствующий о насилии, опасном для их жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшим, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни или здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевших, которые последовательно утверждали, что они не только чувствовали физическую боль, от ударов Ворсина, но и в момент применения ножа, понимая физическое превосходство, реально опасались за свою жизнь и здоровье, так и заключением эксперта, обнаружившего повреждения, которые могли образоваться от лезвия ножа.
К показаниям подсудимого, отрицающего причастность к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они являются ложными, непоследовательными, противоречат доказательствам, исследованным судом, и не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, в ходе предварительного расследования потерпевшие последовательно утверждали, что Ворсин угрожал им убийством с помощью ножа, применив при этом насилие не опасное для жизни, ударив каждого не менее 2 раз по лицу. Данные показания суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с заключением экспертиз и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3.
К показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, данными в суде, в той части, что Ворсин не применял нож и не угрожал убийством ФИО1, суд относится критически, поскольку они являются недостоверными и свидетельствуют о том, что потерпевшие таким образом, пытаются помочь избежать Ворсину уголовной ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время простили его. Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что показания были написаны ими под диктовку участкового ФИО5, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, допросы потерпевших проводил следователь ФИО7, а не участковый уполномоченный ФИО5 Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО5, подтвердил, что никакого воздействия на потерпевших сотрудниками милиции оказано не было. Напротив, в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что потерпевшие напуганы и боялись мести со стороны Ворсина М.А. В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не отрицали данное обстоятельство.
Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 данных в ходе производства предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Причин для оговора Ворсина потерпевшими не установлено.
То обстоятельство, что потерпевшие не помнят, была ли в момент исследуемых событий в их доме свидетель ФИО3, никак не свидетельствует о том, что ФИО3 дает неправдивые показания, поскольку как было установлено судом, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1, ФИО3 приходила вместе с Ворсиным и ФИО4, что не отрицал и сам подсудимый, при этом ФИО1 даже вспомнила, что она в действительности ходила вместе с ФИО3 к соседям за спиртным, указав, что ФИО3 была напугана, и все время пыталась спрятаться.
Таким образом, вина Ворсина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания Ворсину М.А. суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против собственности.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Как личность Ворсин М.А. характеризуется следующим образом:
На учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступления в условиях непогашенной судимости в период отбытия условного наказания, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей села, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное дерзкое преступление на почве злоупотребления спиртными напитками, с применением насильственных действий в отношении потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание в виде штрафа. Также не находит суд оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено.
Отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство по уголовному делу, нож, с учетом мнения потерпевших – уничтожить.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления заместителя Алапаевского городского прокурора следует взыскать с Ворсина М.А. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом ФИО6 в сумме 2058 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ворсина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от 29.12.2009 г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ворсину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Ворсину М.А. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство по уголовному делу, нож, с учетом мнения потерпевших – уничтожить.
Взыскать с Ворсина М.А. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова
Приговор вступил в законную силу 10.11.2010 г.