Дело № 1-236/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 06 сентября 2010 года.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карабатовой О.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Ерошенко А.М.,
защитника – адвоката Флоровой О.Д., предоставившей удостоверение № 239 и ордер № 010 613 от 17.08.2010 года,
при секретаре Медведевой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ерошенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ерошенко А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Ерошенко А.М. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО у Ерошенко A.M. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Ерошенко A.M., около <данные изъяты>, выйдя из квартиры, на улице нанес ФИО не менее 5 ударов кулаками в область лица, от которых потерпевший упал, ударившись лицом о поверхность земли.
Своими умышленными преступными действиями Ерошенко А.М. причинил ФИО телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияние и поверхностную ушибленную рану на слизистой обеих губ с травматическим отсутствием двух зубов на нижней челюсти у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняющие и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежащие; закрытого линейного перелома нижней челюсти справа - в связи со смертью потерпевшего степень тяжести указанного повреждения по признаку длительности расстройства здоровья не определена; множественных переломов костей лицевого скелета, многооскольчатых переломов основания черепа с обширным субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии мелкими интракортикальными кровоизлияниями с начальными реактивными изменениями - осложнившиеся развитием травматического шока, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО
После чего, Ерошенко A.M., с целью сокрытия своих преступных действий, взял ФИО одной рукой за одежду на груди, а другой - за брюки и волоком затащил его за <адрес> в <адрес>. В результате умышленных преступных действий Ерошенко A.M. ФИО причинены телесные повреждения: кровоизлияния в кожный лоскут головы, множественные ссадины на шее, туловище и на ягодицах - обычно вреда здоровью не причиняющие и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести повреждений не подлежащие.
Смерть потерпевшего ФИО наступила на месте преступления от травмы головы тупым предметом в виде множественных переломов костей лицевого скелета, многооскольчатых переломов основания черепа с обширным субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии и мелкими интракортикальными кровоизлияниями с начальными реактивными изменениями.
В ходе судебного заседания подсудимый Ерошенкуо А.М. вину в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, где находились потерпевший ФИО, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО3. ФИО1 и его гости распивали спиртное. Он присоединился к ним и вместе со всеми также стал распивать спиртные напитки. Во время беседы с ФИО8, к ним подошел, находящийся в состоянии опьянения, ФИО и стал вмешиваться в их разговор, огрызаться и настойчиво звать его на улицу разобраться. Он согласился. На улицу он вышел первым, а ФИО пошел следом за ним. Выйдя на улицу, они зашли за угол дома. Когда он обернулся в сторону ФИО, увидел, что он держит в руках кирпич и пытается замахнуться на него. Ударив ФИО ногой по руке в область плеча, он сумел выбить у него из рук кирпич. ФИО наклонился, поднял с земли кирпич и вновь стал замахиваться на него. Он, опасаясь за свою жизнь, и воспринимая действия ФИО как угрозу для жизни и здоровья, нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо, от которых потерпевший упал на землю. Падая, ФИО ударился лицом об стену дома. Полагает, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в результате его падения и возможного ударения о лежащее на земле предметы (кирпич или камень). Когда он увидел, что ФИО не подает признаков жизни, он испугался и оттащил его за угол дома. После чего позвонил участковому и сообщил о происшедшем.
Аналогичные показания были изложены Ерошенко А.М. при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 151-154, 189-202).
Несмотря на частичное признание вины Ерошенко А.М., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого непосредственно после произошедшего в присутствии защитника, Ерошенко А.М. указал, что когда он находился в гостях у ФИО1, у него произошел конфликт с ФИО В результате которого, выйдя на улицу, он нанес ФИО около 6 – 7 ударов руками в область лица и головы. От полученных ударов потерпевший упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Испугавшись, он решил спрятать тело потерпевшего и оттащил его за угол дома (том 1 л.д.138-140).
Аналогичные показания были изложены Ерошенко А.М. в явке с повинной (том 1 л.д. 130).
Из оглашенных в судебном заседании показаний старшего оперуполномоченного ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО5, производившего оперативно-розыскные мероприятии по данному уголовном уделу, следует, что явку с повинной Ерошенко А.М. написал собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо психического и физического воздействия, указав, что нанес потерпевшему около 6 -7 ударов руками по голове, сведений, что ФИО замахивался на него кирпичом, Ерошенко А.М. не сообщал (том 1 л.д.44-45).
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший ФИО – её брат, который последнее время проживал в <адрес>. ФИО по характеру был спокойный, неагрессивный человек, в конфликтных ситуациях замечен не был. Раньше у брата были проблемы с наркотиками, но в последнее время на протяжении нескольких лет, он наркотические вещества не употреблял, состоял в фактических семейных отношениях с ФИО11 результате гибели брата ей причинен моральный вред.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО являлся его другом, по характеру ФИО был спокойным, бесконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с потерпевшим и Ерошенко А.М. находился в гостях у ФИО1, где все распивали спиртное. ФИО и Ерошенко А.М. о чем-то общались между собой, но никаких ссор в его присутствии между ними не было. В тот момент, когда через некоторое время к ФИО1 пришла сожительница ФИО - ФИО10 и стала звать его домой, он собрался и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Ерошенко A.M. избил ФИО и последний умер, причины по которым это произошло ему не известно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО9, находящиеся в день исследуемых событий в квартире ФИО1, дали аналогичные ФИО3 показания, указав при этом, что в их присутствии, когда они все выпивали спиртное, никаких ссор между ФИО и Ерошенко А.М. не происходило.
Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО8, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.41-43).
Кроме того, свои показания свидетели ФИО4 и ФИО8 подтвердили при очной ставке с подсудимым (том 2 л.д. 7-10, 3-6).
Из показаний участкового уполномоченного ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ему позвонил Ерошенко А.М. и сообщил, что он убил человека. Вместе с Ерошенко А.М. они пришли к дому № по <адрес>, где Ерошенко А.М. показал ему труп ФИО с признаками насильственной смерти. Об обстоятельствах произошедшего ему Ерошенко А.М. рассказал следующее, что накануне они вместе с ФИО распивали спиртное в квартире у ФИО1, который проживает в <адрес>. В ходе распития спиртного между Ерошенко A.M. и ФИО произошла ссора. В результате ссоры Ерошенко A.M. и ФИО вышли на улицу рядом с домом, где Ерошенко A.M., ни говоря ни слова ФИО, сразу же нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, отчего ФИО упал на землю. Обнаружив, что ФИО мертв, он сообщил о случившемся в милицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый является её сыном, каких-либо травм, в том числе и головы у Ерошенко A.M. не было, на учете у психиатра и нарколога он не состоял. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и больше не вернулся. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко A.M. позвонил на сотовый телефон и сообщил ей, что он убил человека и находится в милиции (том 1 л.д. 29-30).
Приведенные показания свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, учитывая при этом, что они являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, дополняя и, конкретизируя друг друга, так и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО поступило сообщение участкового уполномоченного ФИО6 об обнаружении в <адрес> рядом с домом № по <адрес> трупа ФИО с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.17).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к западной стене <адрес> в <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д.9-15).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета, многооскольчатые переломы основания черепа, обширное субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии, мелкие интракортикальные кровоизлияния с начальными реактивными изменениями; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, травматическое отсутствие двух зубов на нижней челюсти, кровоизлияния и поверхностная ушибленная рана на слизистой обеих губ; закрытый линейный перелом нижней челюсти справа; кровоизлияния в кожный лоскут головы, множественные ссадины на шее, на туловище и на ягодицах.
Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО, прижизненные, давностью в пределах одних суток, с учетом гистоморфологической картины причинены за срок не менее 30-60 минут до наступления смерти.
Смерть ФИО наступила в результате травмы головы тупым предметом в виде множественных переломов костей лицевого скелета, многооскольчатых переломов основания черепа с обширным субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии и мелкими интракортикальными кровоизлияниями.
Указанные повреждения причинены в результате не менее пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью травматического воздействия или о таковые, осложнились развитием травматического шока, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО
Повреждение в виде закрытого линейного перелома нижней челюсти справа причинено в результате удара тупым твердым предметом. В связи со смертью потерпевшего определить степень тяжести указанного телесного повреждения по признаку длительности расстройства здоровья не представляется возможным.
Повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний и поверхностной ушибленной раны на слизистой обеих губ с травматическим отсутствием двух зубов на нижней челюсти причинено в результате удара тупыми твердыми предметами с ограниченными поверхностями травматического воздействия или о неограниченную мелкобугристую поверхность, возможно, при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом о грунт; повреждения в виде кровоизлияний в кожный лоскут головы, множественных ссадин на шее, на туловище и на ягодицах причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковые с элементами сдавления и трения. Данные повреждения у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат (том 1 л.д.78-79).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ерошенко А.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на обоих кистях, которые причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковые, давностью соответствуют обстоятельствам дела, которые вреда здоровью не причинили (том 1 л.д.86).
Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.
Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях.
Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.
При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении.
Непризнание вины Ерошенко А.М., суд признает, как способ уйти от ответственности за содеянное и относится к ним критически, поскольку как установлено в судебном заседании, его показания опровергаются исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Установленные судом обстоятельства, а также локализация телесных повреждений, не подтверждают версию Ерошенко А.М. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и исключают причинение тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО, в результате его падения.
Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого Ерошенко А.М., являются неправдивыми и направлены на создание условий для освобождения его от уголовной ответственности.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Ерошенко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы Ерошенко А.М. об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями несостоятельны, так как опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он в результате личных неприязненных отношений нанес ФИО 6- 7 ударов по голове, при этом потерпевший ему сопротивления не оказывал, после того как упал, находился в бессознательном состоянии и умер.
На данные обстоятельства указывали также в своих показаниях свидетели ФИО6 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ брали объяснения и явку с повинной с Ерошенко А.М.
Показания Ерошенко А.М., данные в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО, и причине смерти последнего, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте в той части, где он утверждал, что ФИО первый предпринял в отношении него противоправные действия, в ответ на которые он нанес ему не более 3 ударов по лицу, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Утверждения осужденного о том, что он нанес потерпевшему не более 3 ударов, от которых ФИО упал и ударился о стену дома и грунт, противоречат, как уже было отмечено, его же показаниям, данным непосредственно после исследуемых событий, и выводам судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно выводам экспертизы, телесные повреждения (травма головы), которые состоят в причинной связи с наступлением смерти, причинены в результате не менее 5 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью или о таковые, образовались за некоторое время до наступления смерти, и исключают образование при падении и соударении.
Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Ерошенко А.М. в том, что он из личных неприязненных отношений, что не отрицал подсудимый в ходе судебного следствия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия Ерошенко А.М. по ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает свидетельствующие об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему сильные удары руками в жизненно важный орган – голову с целью нарушения её функции и анатомической целостности.
Признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, неосторожного причинения вреда здоровью, исходя из исследованных судом материалов дела, в действиях Ерошенко А.М. отсутствуют. В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО предпринимал в отношении Ерошенко А.М. противоправные действия, в том числе и замахивался на него кирпичом. Факт обнаружения при осмотре трупа кирпича под его головой, также не свидетельствует об этом, как и не подтверждает версию подсудимого об ударении ФИО при падении головой о кирпич, либо камень, поскольку как установлено судом, труп ФИО, после причинения телесных повреждений, с целью его сокрытия и сокрытия следов преступлений, был перемещен Ерошенко А.М. Таким образом, оснований для переквалификации действий Ерошенко А.М. не имеется.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления Ерошенко М.А. не обнаружено проявление каких-либо психических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ерошенко А.М. психическими расстройствами не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может нести уголовную ответственность за содеянное (том 1 л.д.126-127).
При назначении вида и меры наказания суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым; последствия от преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По делу установлено, что Ерошенко А.М. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Обстоятельств отягчающих ответственность судом по делу не установлено.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает явку с повинной. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как личность Ерошенко А.М. характеризуется следующим образом: по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришел к выводу, что исправление Ерошенко А.М. невозможно без изоляции от общества. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено.
При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима.
Обсудив заявленный потерпевшей ФИО2 иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного Ерошенко А.М. в результате преступных действий, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению на основании ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Под моральным вредом, причиненным потерпевшему, суд понимает умаление такого его нематериального блага как неприкосновенность личности и физическое здоровье, которое, безусловно, было нарушено действиями подсудимого. По делу установлено, что потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого ей человека, родного брата, с которым они на протяжении всей его жизни поддерживали родственные отношения, оказывали помощь друг другу, соответственно связанные с переживаниями по поводу дальнейшего благополучия. Таким образом, требования потерпевшей по возмещению морального вреда правомерны.
Обсуждая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого (умышленное совершение преступления) в причинении вреда, степень и характер нравственных страданий ФИО2, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.
Потерпевшей размер компенсации морального вреда определен в 300 тысяч рублей.
Исходя из принципа справедливости и разумных пределов, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает иск удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 с подсудимого Ерошенко А.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты кирпича - уничтожить, одежду подсудимого: куртку, брюки, футболку, кроссовки, носки – вернуть Ерошенко А.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ерошенко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 06.09.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ерошенко А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты кирпича - уничтожить, одежду Ерошенко А.М. куртку, брюки, футболку, кроссовки, носки – вернуть Ерошенко А.М.
Взыскать с Ерошенко А.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова
Приговор вступил в законную силу 10.11.2010 г.