дело № 1-320/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 г Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Баланюка Г.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Кабакова Д.Н.
адвоката Кузнецовой Л.Г.
при секретаре Медведевой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Молокова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1).Алапаевским мировым судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы;
2). Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, наказание отбывшего, судимости не сняты и не погашены,
в совершении им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
исследовав материалы дела, суд
установил:
Молоков В.Г. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.
Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Молоков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> в поселке <адрес>.
Находясь возле <адрес> на этой улице, он увидел стоявший на стоянке автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО
Решив совершить угон автомобиля, Молоков В.Г. подошел к нему, где при помощи металлической пластины, приспустил стекло на левой дверце автомобиля, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля он при помощи пластины, открутил болты крепления на замке зажигания и снял замок зажигания с блокирующим устройством, отсоединив провода. Замкнув провода зажигания подсудимый завел двигатель, после чего включил заднюю передачу и на автомобиле проехал задним ходом около 1,5 метров. Услышав аварийные сигналы с другого автомобиля, он выбежал из салона автомобиля и с места происшествия скрылся.
Молоков В.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было поддержано его адвокатом.
Подсудимый заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, удостоверившись, что он осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд решает возможным постановить приговор в порядке особого производства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимаются действия, направленные на фактическое завладение транспортным средством лицом, не имеющим законных прав владения и пользования транспортным средством, и нарушающие права владения и пользования, принадлежащие собственнику. Как видно из обстоятельств дела, умысел Молокова В. был направлен именно на завладение автомобилем без цели хищения. Действия Молокова В.Г. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.
При определении меры наказания Молокову В.Г. суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства: его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.
Как отягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. Молоков В.Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ году был осужден за преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.
Потерпевший ФИО предъявил гражданский иск о взыскании в его пользу 700 рублей за причиненный ему вред. Подсудимый Молоков В.Г. с иском согласен.
Суд, учитывая обоснованность исковых требований, признание иска подсудимым, считает, что иск следует удовлетворить в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молокова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 8 ноября 2010 года.
Меру пресечения избрать в виде содерждания под стражей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Молокова В.Г. в пользу ФИО 700 рублей за причиненный ему ущерб.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО в собственности.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Молоковым В.Г. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.И. Баланюк.
Приговор вступил в законную силу 19.11.2010 г.