дело №1-366/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2010г. <адрес>
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,
при секретаре Баянкиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю.,
защитников адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Молокова В.Г. и Кутяева В.В.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1. Молокова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней заменен на 2 месяца 9 дней лишения свободы в колонии поселении;
2) ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказания не отбыты, судимости не погашены, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2. Кутяева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей. Наказание неотбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Молоков В. Г. и Кутяев В. В. совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Молоков и Кутяев после совместного распития спиртного, находились на территории неохраняемой автомобильной стоянки по <адрес> в <адрес>, где Молоков предложил Кутяеву угнать автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, с целью покататься на нем по поселку, с чем Кутяев согласился. Молоков убедился в отсутствии охранной сигнализации в автомобиле, неустановленным предметом вскрыл замок на дверях со стороны водителя, открыл дверь, сел в салон автомобиля. Кутяев стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить Молокова о появлении посторонних лиц. Молоков, находясь в салоне автомобиля, сломал блокировку руля и полимерные накладки на рулевой колонке, запустил двигатель автомобиля путем смыкания проводов. Кутяев сел в салон и они совместно на автомобиле под управлением Молокова поехали в сторону <адрес> на территории <адрес>, где в <адрес>, недалеко от <адрес> оставили автомобиль.
Подсудимый Молоков В.Г. свою вину признал полностью и пояснил, что с Кутяевым знаком, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в своей квартире и вместе с Кутяевым распивал пиво, после чего они пошли гулять. У <адрес> были припаркованы автомомбили. Они стояли, разговаривали и решили угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, это было общее предложение покататься на автомобиле. Он предложил Кутяеву угнать автомобиль <данные изъяты>, она была нормально припаркована, Кутяев согласился. Кому принадлежит машина они не знали. Он ключом от квартиры открыл замок на дверях со стороны водителя и сел на место водителя. Кутяев в это время находился рядом, отходил за багажник и наблюдал за обстановкой, предупредил бы его в случае опасности. Они и раньше вместе угоняли автомобили. Он сломал блокировку руля, отвернул рулевую колонку, вытащил провода зажигания и, соединил их, завел двигатель. Кутяев сел в машину, выбросил накладку от рулевой колонки и они поехали кататься на автомобиле по <адрес>. Он управлял автомобилем, Кутяев сидел на пассажирском сидении. Около <адрес>» они оставили автомобиль в <адрес>, на улице начало светать и они побоялись, что их могут заметить, и на дороге им было не развернуться. Из машины они ничего не брали, когда уходили, он все двери закрыл, поэтому с иском потерпевшего о возмещении ущерба не согласен в размере 60000 рублей, за исключением стоимости сломанной рулевой колонки в размере 800 рублей.
Подсудимый Кутяев В.В. свою вину не признал и пояснил, что с Молоковым знаком, отношения нормальные. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного они гуляли по поселку, но договоренности об угоне автомобиля у них не было. Молоков предложил ему прокатиться на автомобиле, но он отошел за угол дома по нужде, у него не было намерения угонять автомобиль. Он не наблюдал за окружающей обстановкой, не помогал Молокову вскрывать автомобиль, не садился за руль. В то время, когда Молоков вскрывал машину, его рядом не было, вернувшись он сел к Молокову в машину и они поехали кататься. Накладку от рулевой колонки Молоков ему не передавал и он ничего не выбрасывал, не похищал из автомобиля, с иском потерпевшего не согласен. Молоков оставил машину около <адрес>», так как дорога стала непроходимой. Считает, что Молоков оговаривает его в совершении преступления, на очной ставке Молоков кричал, чтобы он давал такие же показания, как Молоков. От явки с повинной отказывается, оговорил себя в совершении преступления, взял всю вину на себя, его об этом никто не просил.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Кутяева В.В., которые он дал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 36-38). В ходе допроса он признавал свою вину в совершении угона и подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Протокол допроса Кутяева В.В. следует признать допустимым и объективным доказательством. Допрос его в качестве подозреваемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Кутяев В.В. и защитник Вавилова О.А., не сделав никаких замечаний и дополнений. Эти показания Кутяева В.В. согласуются с его объяснениями, собственноручно указанными в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Так же были оглашены показания подсудимого Кутяева В.В., которые он дал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 56-57) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), протокол очной ставки с Молоковым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в ходе допросов он не отрицал, что согласился с предложением Молокова прокатиться на автомобиле <данные изъяты>, не знал о том, чья это автомашина. Молоков чем-то открыл замок на двери и сел на водительское место. Он отошел за угол соседнего дома по нужде, когда подошел к машине, Молоков соединил провода и завел двигатель, после чего они поехали кататься, но умысла на угон и хищение автомобиля у него не было. На очной ставке Кутяев указал, что он не видел, как Молоков открывал двери автомобиля и завел двигатель. Данные показания Кутяева являются противоречивыми, поскольку он одновременно был согласен с предложением Молокова прокатиться на не принадлежащем им автомобиле, в его присутствии Молоков соединил провода и завел двигатель, но при этом умысла на угон и хищение, как пояснил Кутяев, у него не было.
Вина подсудимых Молокова и Кутяева нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, оглашенных и изученных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 10000 рублей, ставил его на площадке возле дома по <адрес>, напротив подъезда №, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поставил машину на обычном месте, освещения в тот вечер около дома не было. Окна его квартиры выходят на площадку, где он оставляет автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> через окно он увидел, что автомобиля на стоянке нет. Он обошел прилегающую к дому территорию, автомобиля нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен в <адрес> При осмотре машины пропажи каких-либо вещей и деталей он не обнаружил, но был сломаны замок на передней двери со стороны водителя и замок зажигания, повреждена рулевая колонка и сломана блокировка руля, пропало зеркало заднего вида и книжка, которая была за ним. Просит взыскать с Молокова и Кутяева ущерб за ремонт автомобиля в размере 10000 рублей, документов о стоимости запчастей и стоимости ремонта представить не может, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, он перенес стресс, ему пришлось ходить пешком, переносить тяжести, нанимать машину для хозяйственных нужд, добираться до работы на автобусе.
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел в лес за грибами. Недалеко от <адрес>» увидел автомобиль <данные изъяты>. Каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил. Он собирал грибы в лесу и когда вернулся, примерно через два часа, автомобиль <данные изъяты> стоял на том же месте <адрес>. У него это вызвало подозрение и по дороге домой он зашел в отделение милиции, сообщил об этом автомобиле.
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> обратился ФИО с заявлением о хищении автомобиля <данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со стоянки возле его дома по <адрес> в <адрес>. По данному заявлению СО при ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО было возбуждено уголовное дело, он осуществлял оперативное сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО1, сообщил об обнаружении им автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> возле <адрес>». Автомобиль был осмотрен и изъят. При осмотре было обнаружено, что сломан замок на дверях со стороны водителя. В ходе расследования было установлено, что угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО совершили Молоков и Кутяев. Молоков взломал замок на дверях автомобиля, блокировку и рулевую колонку, после чего соединил провода и завел автомобиль. Кутяев в это время находился рядом и наблюдал за обстановкой с целью устранения помех для совершения преступления. В дальнейшем Молоков и Кутяев ездили на угнанном автомобиле по <адрес>, бросили в <данные изъяты>».
Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что он просит привлечь виновных в хищении его автомобиля <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, к уголовной ответственности.
Принадлежность ФИО автомобиля <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 11).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6) указано, что возле <адрес> в <адрес> отсутствует автомобиль <данные изъяты>.
В рапорте помощника оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 19), указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>» ФИО обнаружил свой автомобиль <данные изъяты>
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) указано, что в <адрес>, примерно в 150 метрах от <данные изъяты>» в <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль передней частью направлен в сторону севера, кузов и моторный отсек автомобиля повреждений не имеют. При осмотре салона автомобиля установлено, что поврежден пластиковых кожух рулевой колонки, провода зажигания отсоединены от замка зажигания, других повреждений не обнаружено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Молокова и Кутяева в совершении ими угона автомобиля, принадлежащего ФИО, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон). Доводы Кутяева о своей невиновности опровергаются последовательными показаниями Молокова, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что они предварительно договорились совершить угон автомобиля, присмотрели указанный автомобиль, так как он был удобно припаркован, после чего Молоков проник в автомобиль, а Кутяев в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, своевременно предупредить Молокова. Между подсудимыми ранее не было неприязненных отношений, оснований для оговора Кутяева у Молокова не имелось, поэтому суд считает его показания правдивыми, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования Кутяев добровольно оформил явку с повинной, был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признавал себя виновным, нарушений его права на защиту суд не усматривает и расценивает непризнание вины как способ защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
Подсудимый Молоков В.Г.Р.П свою вину признал полностью, в ходе следствия автомобиль возвращен законному владельцу, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства он характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, то, что автомобиль возвращен законному владельцу и тяжких последствий по делу не наступило.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Молокова без реального отбывания наказания, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Подсудимый Кутяев В.В.Р.П свою вину не признал, от явки с повинной отказался, что является его способом защиты.
В ходе предварительного расследования Кутяев оформил явку с повинной, свою вину признавал, автомобиль возвращен законному владельцу, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства он характеризуется положительно, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, то, что автомобиль возвращен законному владельцу и тяжких последствий по делу не наступило, и по месту жительства Кутяев характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кутяева без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением на него определенных обязанностей в целях исправления осужденного.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, поэтому при сложении Кутяеву В.В. наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполняется исполняется самостоятельно.
Суд, обсудив заявление прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвокатов по назначению, находит его подлежащим удовлетворению, следует взыскать в доход федерального бюджета с Молокова В.Г. 686 руб. 26 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению, с Кутяева В.В. 343 руб. 13 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению.
Гражданский иск ФИО следует оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотреть требование ФИО в части взыскания стоимости ремонта и запасных частей невозможно без отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему, следует возвратить законному владельцу ФИО, следы рук на 10 отрезках липкой ленты, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Молокова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Молокову В.Г. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кутяева В.В. Рпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: являться на периодическую регистрацию, не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ограничить досуг в общественных местах с 22 часов до 6 часов утра (на улице, в барах, дискотеках, кинотеатрах и других).
Контроль за поведением условно-осужденного Кутяева В.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уголовно-исполнительную инспекцию № МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>.
В порядке ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства исполняется самостоятельно.
Меру пресечения Кутяеву В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Молокова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению в размере 686 руб. 26 коп.
Взыскать с Кутяева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению в размере 343 руб. 13 коп.
Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО, следы рук на 10 отрезках липкой ленты, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Л.А. Ячменева
Приговор вступил в законную силу 13.12.2010 г.