дело № 1-378/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 декабря 2010 годаАлапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Калугиной Т.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Арзамасцевой Л.В.,
подсудимого Черкасова А.Е.
защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Черкасова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Черкасов А.Е., обвиняется в том, что
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, около гаража <адрес>, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, сбыл путем продажи ФИО1 312 см3 спиртосодержащей жидкости в бутылке емкостью 0,6 куб. дм, получив за проданную ФИО1 спиртосодержащую жидкость денежные средства в сумме 50 рублей. Сбытая Черкасовым А.Е. ФИО1 спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит постороннюю добавку, не являющуюся естественным компонентом этилового спирта - диэтилфталат, наличие которого в жидкости в любой концентрации свидетельствует о том, что она не предназначена для использования в пищевых целях, и которая, в комбинации со спиртом при приеме во внутрь, опасна для жизни и здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, сотрудниками ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО в ходе осмотра места происшествия в доме Черкасова А.Е., по адресу: <адрес> обнаружена и изъята одна бутылка, объемом 0,5 куб.дм., содержащая спиртосодержащую жидкость объемом 3834 см. Изъятая спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит постороннюю добавку, не являющуюся естественным компонентом этилового спирта из пищевого сырья - диэтилфталат, наличие которой в жидкости в любой концентрации, свидетельствует о том, что она не предназначена для использования в пищевых целях, и которая, в комбинации со спиртом, при приеме во внутрь, опасна для жизни и здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Данную спиртосодержащую жидкость в указанном доме Черкасов А.Е. хранил умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта.
При этом Черкасов А.Е. заведомо знал, что хранимая в целях сбыта и сбываемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам, и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Тем самым, Черкасовым А.Е. нарушены требования ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, что товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.
Таким образом, Черкасов А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть сбыт и хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Подсудимый Черкасов А.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Черкасов А.Е. заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним.
Подсудимый Черкасов А.Е. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких - бы -то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Арзамасцева Л.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Черкасова А.Е. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Черкасова А.Е. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии.
Действия подсудимого Черкасова А.Е. по предъявленному обвинению судом квалифицируются по ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как сбыт и хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, учитывает смягчающим наказание обстоятельство: явку с повинной.
Суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства на подсудимого Черкасова А.Е., совершение преступления небольшой тяжести впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоявшего, к административной ответственности не привлекавшегося, <данные изъяты>
С учетом данных, характеризующих личность виновного, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся у владельца ФИО3, оставить у последнего; бутылки емкостями 0,6 и 5,0 л со спиртосодержащими жидкостями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные расходы на оплату услуг адвоката Дадона И.И. в сумме 1029 руб.39 коп. по постановлению ст. следователя ФИО5 взысканию с подсудимого Черкасова А.Е. не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черкасова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями по две тысячи рублей в течение пяти месяцев.
Меру пресечения осужденному Черкасову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся у владельца ФИО3, оставить у последнего; бутылки емкостями 0,6 и 5 л со спиртосодержащими жидкостями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (адрес)межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные расходы на оплату услуг адвоката Дадона И.И. в сумме 1029 руб.39 коп. по постановлению ст. следователя ФИО5 взысканию с осужденного Черкасова А.Е. не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части:
* нарушения уголовно-процессуального закона;
* неправильного применения уголовного закона;
* несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который может быть обжалован им приговор суда.
Председательствующий Т.Н.Калугина.
Приговор вступил в законную силу 13.12.2010 г.