Приговор по ст.260 ч.3 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

<адрес> 22 сентября 2010 года

Алапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретарях судебного заседания Медведевой Я.П. и Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю., Сафронова Н.П.,

представителя потерпевшего ГУ СО «<данные изъяты>» Котельникова Д.В.,

подсудимого Кулыгина В.Е., его защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кулыгина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгиным В.Е. совершено две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупных размерах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Кулыгин В.Е., введя в заблуждение по поводу законности производимых им рубок деревьев ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава уголовного преступления, приехал в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам 2 группы, находящийся в <адрес> Осуществляя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, Кулыгин В.Е., используя принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 180», путем спиливания совместно с ФИО2 произвел незаконную рубку в особо крупном размере, до степени прекращения роста 18 деревьев хвойной породы сосна в объеме 23,55 кубических метров, таксовой стоимостью 138 рублей 29 копеек за 1 кубический метр, то есть общей стоимостью 3256 рублей 73 копейки, и 4 деревьев лиственной породы береза в объеме 0,86 кубических метров, таксовой стоимостью 69 рублей 03 копейки за 1 кубический метр, то есть общей стоимостью 59 рублей 37 копеек. При этом ФИО1, по указанию Кулыгина прошел в соседний лесной массив, находящийся в <адрес>, где, также по указанию последнего, стал очищать деревья от снега, т.е. подготавливать их к последующей незаконной рубке.

Своими умышленными преступными действиями Кулыгин В.Е. в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №237 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства, причинил ГУ СО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 165804 рубля 77 копеек.

Часть незаконно срубленной древесины Кулыгин В.Е. с места незаконной рубки вывез, присвоил и распорядился ей по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, Кулыгин В.Е., с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, совместно с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, пришли в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам 2 группы, находящийся в <адрес>. Находясь в лесном массиве, Кулыгин В.Е. совместно с ФИО2 поочередно с помощью бензопилы «STIHL MS180» путем спиливания произвел незаконную рубку, до степени прекращения роста, 26 деревьев хвойной породы сосна в объеме 27,52 кубических метров, таксовой стоимостью 138 рублей 29 копеек за 1 кубический метр, то есть общей стоимостью 3805 рублей 74 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулыгин В.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что незаконную рубку лесных насаждений он не осуществлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес> приехал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 ездили на рыбалку в сторону <адрес>, был доставлен ФИО3 в <адрес> лесничество для выяснения обстоятельств по факту незаконной рубки лесных насаждений, выявленной им в <адрес> В этот же день он был доставлен в отделение милиции, где в силу применения к нему психологического воздействия признался в незаконной рубке лесных насаждений, написав явку с повинной. Считает, что ФИО3 оговаривает его в совершении преступления в виду личных неприязненных отношений.

Виновность Кулыгина В.Е. объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Котельников Д.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ СО «<данные изъяты>» ФИО3 совместно с инспектором госохотнадзора ФИО4 в ходе проверки законности использования лесного фонда в лесном массиве, относящегося к эксплуатационным лесам, находящегося в аренде ЗАО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> было обнаружено место незаконной рубки деревьев. На месте незаконной рубки деревьев был обнаружен подсудимый Кулыгин, при котором была бензопила «Штиль», со слов ФИО3, Кулыгин производил спиливание и складирование деревьев. Кулыгин не отрицал факт осуществления им незаконной рубки деревьев и был доставлен в <адрес> лесничество.

По факту обнаружения незаконных рубок лесных насаждений сотрудниками лесничества были составлены протоколы и акты о лесонарушении, произведен перечет незаконно срубленных деревьев и исчислен размер причиненного от преступления ущерба. Согласно перечету незаконно срубленных деревьев было установлено, что в <адрес> было незаконно срублено до степени прекращения роста: 18 деревьев хвойной породы и 4 дерева лиственной породы береза, чем лесному фонду был причинен ущерб на сумму 165804 рубля 77 копеек; в 148 квартале 19 выдела было незаконно срублено: 26 деревьев хвойной породы сосна, чем лесному фонду был причинен ущерб на сумму 190287 рублей 04 копейки.

Расчет размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, производился согласно Постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года. При этом, в соответствии с п.1 данного Постановления, при производстве расчета ущерба учитывалась 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины.

Кроме того, ФИО8 подтвердил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия и проверки показаний ФИО3 на месте и осмотре незаконно срубленных деревьев и сортиментов хвойных пород. В ходе данных процессуальных действий в местах незаконной рубки деревьев были обнаружены пни от незаконно срубленных деревьев, хлысты, ветви и вершинные части срубленных деревьев, а также на одном из участков были обнаружены сортименты древесины, приготовленные для вывозки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся директором ГУ СО «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления рейда, направленного на соблюдение законодательства о законности использования лесного фонда, в лесном массиве, относящегося к эксплуатационным лесам, в <адрес>», производимого совместно с инспектором госохотнадзора ФИО4, они обнаружили место незаконной рубки деревьев. Недалеко от места незаконной рубки деревьев им был обнаружен ФИО1, который, огребая деревья, подготавливал их к рубке. Документов на рубку деревьев у ФИО1 при себе не было. При этом он пояснил, что вся документация на заготовку древесины находится у Кулыгина. Зайдя в лесной массив в <адрес> на звук работающей бензопилы, он увидел Кулыгина, который производил рубку деревьев, обрубая ветви на только что срубленных деревьях. Вместе с Кулыгиным находился ФИО2 и стоял автомобиль <данные изъяты>, частично загруженный сортиментами незаконно срубленной древесины. Кулыгин не стал отрицать факт незаконного поруба, указав, что разрешительных документов на рубку леса у него нет. Кулыгин вместе с ФИО1 был препровожден им совместно с ФИО4 для выяснения обстоятельств в <адрес> лесничество, после того как информация о незаконной рубке была сообщена в органы внутренних дел, Кулыгин был доставлен в милицию. По факту незаконных рубок деревьев были составлены ведомости перечета незаконно срубленных деревьев, акты о лесонарушении и произведен расчет размера ущерба. Бензопила, с которой Кулыгин был доставлен в лесничество, была передана сотрудникам милиции. В ходе выяснения обстоятельств лесонарушения ни Кулыгин, ни ФИО1 не отрицали свою причастность к незаконной рубке деревьев.

Аналогичные показания ФИО3 давал при проверке показаний на месте, в ходе проведения очных ставок с Кулыгиным, свидетелями ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 135-148, 74-76, 91-94, 97-99).

Свидетель ФИО4 дал аналогичные ФИО3 показания, подтвердив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 обследовал лесные угодья <адрес>. В районе <адрес> ФИО3 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, где находились Кулыгин и ФИО1, которые для установления обстоятельств были доставлены ими в <адрес> лесничество.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, данных в период производства предварительного расследования, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего давнего знакомого ФИО2 согласился поработать в лесу вместе с Кулыгиным В., который предложил ему 500 рублей за 1 смену. Он должен был подготавливать деревья к рубке, огребая их от снега. Через несколько дней он вместе с ФИО2 и Кулыгиным, на автомобиле ФИО2, которые взяли с собой бензопилу «Штиль», приехали в лесной массив, расположенный у <адрес>, где он по указанию Кулыгина, стал огребать и утаптывать снег около деревьев породы сосна среднего и крупного диаметра для последующей их рубки, а Кулыгин и ФИО2, в 100 метров от него стали поочередно бензопилой валить деревья. Он видел, что ими было свалено около 15 деревьев. По окончании работ Кулыгин заплатил ему 500 рублей, и они уехали домой.

Через 5 или 6 дней они вновь втроем поехали в лесной массив, где уже производили рубку деревьев. Кулыгин показал ему место, где он должен будет подготовить деревья к рубке, а сам с привезенной с собой бензопилой ушел к участку, где он накануне огребал деревья. В момент, когда он огребал деревья, его обнаружили работники лесничества, которые пояснили ему, что он осуществляет незаконную рубку деревьев. Здесь же в лесу в месте, где находился автомобиль лесовоз, сотрудники лесничества обнаружили Кулыгина. О том, что рубка деревьев происходила незаконно, он не знал, поскольку был введен в заблуждение Кулыгиным, который указал, что у него имеются разрешительные документы на разработку делянки ( том 1 л.д. 49-51).

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали в судебном заседании, что они принимали участие в составлении перечетной ведомости незаконно срубленных деревьев в <адрес>», где лесозаготовительные делянки для разработки никому не выделялись. Перечет деревьев происходил по пням, при этом принимались во внимание сортименты и хлысты, находящиеся на месте незаконных рубок. На основании составленных ими ведомостей специалистом ГУ СО «<данные изъяты>» ФИО8 были составлены акты о лесонарушении и произведены расчета размера ущерба.

При этом свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил знакомый Кулыгина бывший сотрудник охотнадзора ФИО9 и просил оказать содействие в избежании наказания за незаконную рубку подсудимому, указав, что Кулыгин произвел рубку деревьев по ошибке, перепутав делянки.

Аналогичные показания давал в ходе производства предварительного расследования начальник отдела лесного контроля и надзора по Восточному управленческому округу ФИО10, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив, что ФИО9 также просил его помочь в уменьшении штрафных санкций за осуществление незаконных рубок деревьев, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ к которым был причастен его знакомый (том 1 л.д. 157-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников ГУ СО «Алапаевское лесничество» следует, что со слов директора ГУ СО «<данные изъяты>» ФИО3, им известно, что последним ДД.ММ.ГГГГ на поднадзорной ему территории были обнаружены незаконные рубки деревьев, на местах которых с бензопилой «Штиль» был обнаружен спиливающий деревья Кулыгин, а также подготавливающий к рубке деревья путем их огребания от снега ФИО1 и рубщик ФИО2, которые не отрицали свою причастность к незаконным рубкам деревьев (том1 л.д. 53-55, 55-56).

Свидетель ФИО13, осуществляющий оперативное сопровождение по делу, указал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по делу было установлено, что незаконную рубку деревьев в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляли Кулыгин В.Е., ФИО2 и ФИО1, которые были застигнуты на месте незаконных рубок ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки лесных угодий директором ГУ СО «<данные изъяты>» ФИО3 и доставлены в отделение милиции. Было установлено, что Кулыгин и ФИО2 с помощью бензопил занимались рубкой деревьев, а ФИО1 очищал деревья от снега. В месте задержания Кулыгина и ФИО2 был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», частично загруженный древесиной. Кулыгин и ФИО1 не отрицали свою причастность к совершению незаконных рубок деревьев в данном лесном массиве и дали явки с повинной. Никакого давления на Кулыгина со стороны сотрудников милиции не оказывалось, показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, указанные в явке, он давал добровольно.

Оперуполномоченные УР ОРЧ № ГУВД по СО ФИО14, ФИО15 и ФИО16, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили, что явка с повинной, написанная Кулыгиным, была дана им добровольно без оказания какого либо психологического и физического воздействия на него (том 1 л.д. 105-106, 107-108, 161-163).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе производства предварительного расследования, установлено, что в его подъезде по <адрес> вместе со своим сожителем Кулыгиным проживает ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел Кулыгина в подъезде дома ( том 2 л.д. 24-25).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО7, данным в ходе производства предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что Кулыгин В. является её сожителем, с которым они на протяжении <данные изъяты> состоят в фактических семейных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ они поссорились и совместно не проживали. Ей известно, что Кулыгин нигде официально трудоустроен не был, в ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился мобильный телефон с номером <данные изъяты>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Кулыгина задержали в лесу при незаконной рубке деревьев, она узнала только от сотрудников милиции, когда Кулыгина задержали в качестве подозреваемого в начале ДД.ММ.ГГГГ. Сам Кулыгин ей об этом не рассказывал (том 2 л.д. 43-44).

Приведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего суд находит достоверными, учитывая при этом, что они являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, дополняя и, конкретизируя друг друга, так и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, виновность Кулыгина В.Е. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Кулыгина В.Е. в которой он сообщил о совершенных им незаконных рубках деревьев в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).

- заявлением директора ГУ СО «<данные изъяты>» ФИО3, в котором сообщается о факте незаконной рубки лесных насаждений, относящихся к эксплуатационным лесам 2 группы, в <адрес> (том 1 л.д.15),

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, планом незаконной рубки деревьев, ведомостью пересчета незаконно срубленных деревьев, расчетами исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду (том 1 л.д.16-17, 18, 19,20) из которых видно, что в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 26 деревьев породы сосна, общим объемом 27, 52 куб.м, ущерб от которой составил 190287 руб. 04 коп.,

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, планом незаконной рубки деревьев, ведомостью пересчета незаконно срубленных деревьев, расчетами исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду (том 1 л.д. 22-23, 24, 25, 26) из которых видно, что в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 18 деревьев породы сосна, общим объемом 23, 55 куб.м и 4 деревьев породы береза, общим объемом 0, 86 куб.м., ущерб от которой составил 165804 руб. 77 коп.

- протоколом осмотра предмета - вещественного доказательства бензопилы «Штиль», из которого следует, что изъятая у свидетеля ФИО3 бензопила видимых повреждений не имеет (том 1 л.д.38-40), следовательно, могла быть использована при рубке деревьев.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра лесных насаждений <адрес> обнаружена незаконная рубка 18 деревьев породы сосна и 4 деревьев породы береза, изъяты 11 стволов незаконно срубленных деревьев, в <адрес> обнаружена незаконная рубка 26 деревьев породы сосна, изъяты 4 ствола незаконно срубленных деревьев и 8 сортиментов древесины и протоколом осмотра обнаруженных в местах рубки срубленных деревьев и сортиментов (том 1 л.д.121-134, 149-154).

- детализацией разговоров абонента Кулыгина В.Е. оператора связи <данные изъяты>, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, с номера телефона находящегося в пользовании Кулыгина проводились переговоры на территории <адрес> 2 л.д.51).

Оценивая показания подсудимого Кулыгина В.Е., изложенные в явке с повинной, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Кулыгина в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая явку с повинной подсудимого Кулыгина В.Е., суд признает данное доказательство допустимым доказательством по делу, обстоятельств, свидетельствующих о получении указанного доказательства с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Доводы Кулыгина, что явка с повинной была написана им под психологическим воздействием сотрудников ОРЧ УР № ГУВД по СО, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Так, добровольность написания явки подтверждается показаниями оперуполномоченных ФИО13, ФИО16, ФИО15 и ФИО18 исследованных в судебном заседании, которые последовательно указывали, что никаких противоправных методов при проведении оперативных мероприятий в отношении Кулыгина не проводилось, что в частности подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому факт превышения должностных полномочий со стороны должностных лиц ОРЧ УР № ГУВД по СО в отношении подсудимого своего подтверждения не нашел в связи с чем в возбуждении дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Отказ от явки с повинной, заявленный Кулыгиным в судебном заседании, а также непризнание вины, суд признает, как способ уйти от ответственности за содеянное и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании с достоверностью на основании показаний свидетеля ФИО3 установлено, что Кулыгин В.Е. совершал незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт незаконной рубки деревьев Кулыгиным ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и первоначальными показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе производства предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в судебном заседании, у суда не имеется. Причин, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено. Сам Кулыгин также с достоверностью не мог указать суду, почему он считает, что ФИО3 мог оговорить его, называя явно надуманные и ничем не подтвержденные поводы.

К показаниями же свидетеля ФИО1, данных на следствии после его первого допроса ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что хочет поменять ранее данные им показания, не указав причин, пояснив при этом, что при даче первоначальных показаний никакого воздействия на него оказано не было, и они были даны им добровольно, в которых он отрицал причастность Кулыгина к совершению данных преступлений, суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь своему хорошему знакомому по просьбе которого он также принимал участие в рубке леса, будучи введенным им в заблуждение. Факт применения насилия к свидетелю в ходе производства предварительного расследования со стороны сотрудников ОРЧ УР № ГУВД по СО и следователя также своего подтверждения не нашел и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению.

Делая выводы о виновности Кулыгина В.Е., суд принимает во внимание, что когда Кулыгин был обнаружен на месте совершения преступления, подсудимый не отрицал, что в действительности осуществлял рубку деревьев, не имея на то законного разрешения.

Доводы Кулыгина о том, что он был обнаружен в лесном массиве в момент, когда приехал на рыбалку, опровергаются его же явкой с повинной и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указали, что подсудимый был обнаружен в лесу с бензопилой, которой обрубал сучья у срубленных деревьев, никаких рыбацких принадлежностей при нем обнаружено не было.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9, подтвердивших указанную версию, суд также относится критически и тоже считает, что они даны с целью помочь избежать Кулыгину ответственности за незаконную рубку. Что, в частности, подтверждается и исследованными в суде показаниями ФИО6 и ФИО10, которые указывали, что ФИО9 еще на стадии предварительного расследования предпринимал активные меры для освобождения Кулыгина от уголовной ответственности.

Алиби подсудимого Кулыгина В.Е. по первому преступному эпизоду в судебном заседании также своего подтверждения не нашло. Свидетели стороны защиты ФИО19, ФИО20 и ФИО1, подтвердившие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулыгин проживал в <адрес>, где и осуществлял свою трудовую деятельность в магазине ФИО1 в качестве <данные изъяты>, не опровергли доводы стороны обвинения, поскольку учитывая, что точный день совершения преступления не установлен, а установлен только временной промежуток – ДД.ММ.ГГГГ, показания указанных лиц не исключают совершения преступления Кулыгиным в свободное от работы время, а также в выходные дни, поскольку как указали данные свидетели, им не известно, чем занимался Кулыгин в указанное время. Кроме того, детализация телефонных переговоров также опровергает доводы подсудимого, поскольку подтверждает факт его нахождения в ДД.ММ.ГГГГ не в <адрес>, а <адрес>, что в частности подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, видевшего Кулыгина в подъезде дома по месту его жительства в исследуемый период времени, к показаниям ФИО17, данным в суде, где он отрицал, что видел Кулыгина в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат установленных судом обстоятельствам, и у суда есть все основания полагать, что показания были изменены с целью помочь Кулыгину избежать ответственности.

Доводы Кулыгина В.Е., что он не пользовался телефоном в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями его сожительницы ФИО7, данными в ходе следствия, которые она подтвердила в суде, что на момент совершения преступлений подсудимый пользовался именно своим телефоном.

К доводам ФИО7 о том, что телефон Кулыгин оставил дома, и он находился во временном пользовании её ребенка, суд относится критически, поскольку они являются явно надуманными, и считает, что они также даны с целью помочь Кулыгину избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит доказанной вину Кулыгина В.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Виновность Кулыгина В.Е. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупных размерах нашла свое полное подтверждение, его действия по каждому из преступных эпизодов квалифицированы органами предварительного расследования правильно по ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого каждый раз возникал новый умысел на совершение незаконных рубок. Кроме того, обстоятельства преступлений, установленные в судебном заседании, также свидетельствуют о совершении нескольких преступлений, а именно: незаконная рубка деревьев происходила в хаотичном порядке, рубки происходили в разное время, в разных местах.

Размер ущерба от незаконных рубок лесных насаждений обоснованно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №237 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства, с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления.

Согласно примечанию к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены тяжкие преступления в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулыгину В.Е. в соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной и считает возможным применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.

Как личность Кулыгин В.Е. характеризуется следующим образом:

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Кулыгину В.Е. наказания в виде лишения свободы.

Однако при решении вопроса о реальном его отбытии суд учитывает следующее:

Кулыгин В.Е. положительно характеризуется соседями, указанные преступления совершил впервые, дал по делу явку с повинной.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Оснований для назначении Кулыгину дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу также не выявлено.

Гражданским истцом ГУ СО «данные изъяты» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба в размере 165804 рубля 77 копеек и 190287 рублей 04 копейки.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Штиль 180», принадлежащую Кулыгину В.Е., конфисковать в доход государства на основании ст.104.1.ч.1 п.«г»Уголовного кодекса Российской Федерации как орудие совершения преступлений, 15 стволов незаконно срубленных деревьев и 8 сортиментов древесины, находящихся на территории лесосек в <адрес>» - передать потерпевшему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулыгина В.Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое из преступлений в виде 3 лет лишения свободы без определения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кулыгину В.Е. 4 года лишения свободы без определения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кулыгину В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Кулыгину В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Синячихинского участкового лесничество ГУ СО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью. Взыскать с Кулыгина В.Е. в пользу <данные изъяты>» 165 804 рубля 77 копеек и 190287 рублей 04 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного от преступлений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Карабатова

Приговор вступил в законную силу 8.12.2010 г.