ДЕЛО №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года <адрес>Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Шустовой Н.В.,
подсудимой Барановой Ю.Е.,
защитника Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Баянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барановой Ю.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто, судимости не погашены, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Баранова Ю.Е. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Баранова Ю.Е. из дома по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществила сбыт 380куб.см. спиртосодержащей жидкости ФИО, получив от нее денежные средства в сумме 50 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сбытая Барановой Ю.Е. жидкость, содержит постороннюю добавку, не являющуюся естественным компонентом спирта этилового ректификованного из пищевого сырья – диэтилфталат, наличие которой в жидкости свидетельствует о том, что она не предназначена для использования в пищевых целях, и которая, согласно справке, предоставленной главным врачом филиала ФГУ «ЦгиЭ в <адрес> в <адрес> и <адрес>», в комбинации со спиртом, при приеме во внутрь, опасна для жизни и здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО в ходе осмотра места происшествия в доме Барановой Ю.Е. по <адрес> в <адрес> изъята 1 бутылка объемом 2,0 л., содержащая 750 куб.см. спиртосодержащей жидкости.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у Барановой Ю.Е. жидкость, содержит постороннюю добавку, не являющуюся естественным компонентом спирта этилового ректификованного из пищевого сырья – диэтилфталат, наличие которой в жидкости свидетельствует о том, что она не предназначена для использования в пищевых целях, и которая, согласно справке, предоставленной главным врачом филиала ФГУ «ЦгиЭ в <адрес> в <адрес> и <адрес>», в комбинации со спиртом, при приеме во внутрь, опасна для жизни и здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Данную спиртосодержащую жидкость Баранова Ю.Е. хранила в своем доме с целью последующего сбыта. При этом Баранова Ю.Е. заведомо знала, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Барановой Ю.Е. нарушены требования ст. 7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, что товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, п. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.
Подсудимая Баранова Ю.Е. в судебном заседании свою вину признала полностью и согласна с предъявленным обвинением, подтвердила, что ею добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении, в том числе представленных ею или её защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от процессуальных издержек.
Адвокат Кузнецова Л.Г. поддерживает мнение подзащитной Барановой Ю.Е. о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.
Заслушав мнение подсудимой и её защитника, суд считает, что обвинение по ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Подсудимая добровольно ходатайствовала о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, подсудимой понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.
Представитель государственного обвинителя Шустова Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Барановой Ю.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Барановой Ю.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей
В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Барановой Ю.Е. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, условий ее жизни и семейного положения, с учетом влияния назначаемого наказания на ее исправление.
Подсудимая Баранова Ю.Е. совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, имеет семью, проживает с ФИО1 без регистрации брака <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий по делу не наступило.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Барановой Ю.Е., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание ею вины, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительными обстоятельствами суд признает поведение виновной после совершения преступления, как отмечено в рапорте-характеристке, она не замечена в совершении других преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления - отсутствие тяжких последствий, поэтому у суда имеются основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом данных, характеризующих личность виновной, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с назначением наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. При определении размера штрафа суд учитывает, что Баранова Ю.Е. нигде не работает, <данные изъяты>, зарплата ее сожителя ФИО1 составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, целесообразно рассрочить ей уплату штрафа на два года равными частями. В соответствии со ст. 71 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф при сложении с ограничением свободы исполняется самостоятельно, поэтому при сложении наказания в виде штрафа с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, в порядке ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа и ограничения свободы исполняется самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу – бутылку емкостью 1л. и 2 л. со спиртосодержащей жидкостью, бутылку емкостью 2 л. со спиртовым запахом, мерную бутылку и воронку, хранящиеся в камере вещественных доказательств (адрес) межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, следует уничтожить, денежную купюру образца 1997г. достоинством 50 рублей серии №, хранящуюся у владельца - оперуполномоченного ОБЭП ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО ФИО2, возвратить ФИО2
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Баранову Ю.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями (ежемесячно по 1000 рублей) сроком на два года.
В соответствии со ст. 69 ч. 5, 71 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Меру пресечения Барановой Ю.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – бутылку емкостью 1л. и 2 л. со спиртосодержащей жидкостью, бутылку емкостью 2 л. со спиртовым запахом, мерную бутылку и воронку - уничтожить, денежную купюру образца 1997г. достоинством 50 рублей серии Хе № - возвратить ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ячменева Л.А.
Приговор вступил в законную силу 9.12.2010 г.