дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2010г. <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,
при секретаре Куткиной А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В.,
подсудимых Пономарева Ю.В. и Сюткина В.Г.,
защитников Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1) Понамарева Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20%, наказание неотбыто;
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи <адрес>, окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима, приговор не вступил в законную силу, наказание неотбыто, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) Сюткина В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом <адрес> по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из <адрес>;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20%, наказание неотбыто, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Пономарев Ю.В. и Сюткин В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пономарев Ю.В. и Сюткин В.Г. совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к помещению <данные изъяты> на <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием <данные изъяты> и посторонних лиц, и тем, что за ними никто не наблюдает, совместно сломали пролет деревянного забора <данные изъяты>, прислонили его к стене здания <данные изъяты>. После этого, Пономарев Ю.В., используя пролет деревянного забора в качестве лестницы, поднялся на крышу здания, сорвал с кровли лист шифера, через образовавшийся проем проник в здание <данные изъяты>. Сюткин В.Г. остался стоять снаружи здания, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Пономарева Ю.В. Пономарев Ю.В., оказавшись в подсобном помещении, через незапертую дверь прошел в помещение <данные изъяты>, освещая его с помощью зажигалки, подошел к <данные изъяты> обнаружил ключи от замков стеклянных витрин с выставленными для продажи мобильными телефонами, и контрольно-кассовую машину с ключом, вставленным в замочную скважину ящика для хранения денежной наличности. Воспользовавшись обнаруженными ключами, Пономарев Ю.В. открыл ящик контрольно-кассовой машины и похитил деньги, принадлежащие ФИО2, в общей сумме 10465 рублей, открыл стеклянные витрины и похитил принадлежащие ФИО2 23 единицы комиссионных мобильных телефонов: <данные изъяты>, сложил их в карманы своей одежды. После этого, Пономарев Ю.В. прошел к <данные изъяты> и обнаружил контрольно-кассовую машину марки <данные изъяты> с запертым ящиком для хранения денежных средств. Пономарев Ю.В., предполагая, что в ящике контрольно-кассовой машины могут находиться денежные средства, не сумев его открыть внутри помещения <данные изъяты>, похитил контрольно-кассовую машину вместе с находившимися внутри ящика деньгами в сумме 295 рублей 11 копеек, вынес ее из <данные изъяты> и сбросил в пролом кровли Сюткину В.Г. После этого, Пономарев Ю.В. и Сюткин В.Г. с места совершения преступления скрылись, разделили похищенное между собой и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО1 ущерб на сумму 17 295 рублей 11 копеек, ФИО2 ущерб на сумму 84655 рублей.
Подсудимые Пономарев Ю.В. и Сюткин В.Г вину признали частично.
Подсудимый Пономарев пояснил, что с Сюткиным знаком, отношения дружеские. От дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что не помнит обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Пономарева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-91) и от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 197-199), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Сюткиным у себя дома, после чего около <данные изъяты> они пошли гулять и проходили возле <адрес>. Он предложил Сюткину проникнуть в <данные изъяты> и похитить мобильные телефоны <данные изъяты>. Они договорились, что он через крышу проникнет в <данные изъяты>, а Сюткин останется на улице и предупредит его в случае опасности, если появится кто-нибудь из посторонних. Они вместе сломали пролет деревянного забора на территории <данные изъяты>, прислонили его к стене <данные изъяты>, и он по пролету, как по лестнице, поднялся на крышу <данные изъяты>, приподнял лист шифера, отломил его и сбросил на землю. В образовавшийся проем, он спрыгнул на пол и оказался в подсобном помещении, из которого через незапертую дверь прошел в <данные изъяты>. Он прошел к отделу, где реализуют мобильные телефоны. На прилавке обнаружил ключи от стеклянных витрин, в которых были выставлены мобильные телефоны. Он открыл этими ключами дверцы витрин и взял часть телефонов, положил их в карманы своей одежды. На прилавке он увидел ящик из-под кассового аппарата, который был закрыт, ключ был в замочной скважине, он открыл ящик и взял деньги из него деньги более 5000 рублей, положил их в карман. Он прошел в соседний торговый отдел, на прилавке обнаружил кассовый аппарат, денежный ящик которого был закрыт. Он не смог его открыть и взял с собой, думал, что в нем находятся деньги. Он сбросил кассовый аппарат через пролом крыши Сюткину. Он и Сюткин пришли в сарай возле его дома. Сюткин топором сломал кассовый аппарат, вскрыл денежный ящик, в нем оказалось 230 или 240 рублей. Он разделил поровну взятые из <данные изъяты> деньги, переложил в пакет из карманов одежды мобильные телефоны. Они пошли в сторону дома Сюткина, по пути, метрах в 250-300 от его дома на <адрес>, возле <данные изъяты> выбросили кассовый аппарат в водоем. Они решили продать мобильные телефоны в <адрес>. Сюткин по телефону вызвал такси. По вызову приехал его знакомый - ФИО8. Они договорились с ним о поездке на <адрес> за 1700 рублей. Он положил пакет с мобильными телефонами на заднюю панель салона автомобиля, при этом один из телефонов выпал из пакета и провалился через отверстие в панели в отделение багажника. Он это видел, но не стал доставать телефон, оставил его в машине. Сюткин в <адрес> договорился с незнакомым мужчиной - скупщиком золота и мобильных телефонов, о покупке всех мобильных телефонов за 6000 рублей, из которых половину отдал ему и уехал в <адрес>, он вернулся в <адрес>. Деньги он истратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб.
При допросе в качестве обвиняемого, Пономарев Ю.В. подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что когда проникал в помещение торгового центра, то на руках у него были перчатки, отпечатков пальцев на месте преступления остаться не могло.
Подсудимый Пономарев Ю.В. в судебном заседании показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил частично, не согласен с объемом и оценкой похищенного у потерпевшего ФИО2, считает, что в кассовом аппарате было 5300 рублей, оценка сотовых телефонов потерпевшим завышена, в кассовом аппарате, принадлежащем ФИО1, было не 295 руб. 11 коп., а 230 руб.
Протоколы допроса Пономарева Ю.В. следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допрос Пономарева Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Пономарев Ю.В. и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений. Показания Пономарева Ю.В. об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.
Подсудимый Сюткин пояснил, что с Пономаревым знаком, отношения дружеские. От дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что не помнит обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Сюткина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 120-123) и от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 238-240). В ходе допросов он признавал свою вину в совершении кражи из <данные изъяты>» полностью, и подробно рассказал об обстоятельствах преступления, его показания аналогичны показаниям Пономарева, в содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб. Подсудимый Сюткин в судебном заседании показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил частично, не согласен с объемом и оценкой похищенного у потерпевшего ФИО2, считает, что в кассовом аппарате было 5300 рублей, оценка сотовых телефонов завышена, в кассовой аппарате, принадлежащем ФИО1, было не 295 руб. 11 коп., а только 210 руб.
Протоколы допроса Сюткина В.Г. следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своими подписями Сюткин В.Г. и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений. Показания Сюткина В.Г. об обстоятельствах совершенного преступления не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.
Вина Пономарева и Сюткина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, из <данные изъяты>», установлена судом на основе исследованных доказательств.
В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в отдел «Одежда», похитили кассовый аппарат <данные изъяты> с находившимися в нем деньгами в сумме 295 рублей, причинив значительный ущерб, и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в отдел по продаже комиссионных сотовых телефонов <данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество на сумму свыше 50000 рублей, причинив значительный ущерб.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> ФИО14 и сообщила, что в <данные изъяты> произошла кража, из отдела похищен кассовый аппарат марки <данные изъяты> в котором находились деньги в сумме 295 рублей 11 копеек. Деньги продавец оставляет в кассовом аппарате в качестве разменных денежных средств для работы на следующий день. Он подъехал в отдел, при визуальном осмотре отдела обнаружил, что из товара ничего не похищено. Он с продавцами ФИО14 и ФИО4 провел ревизию, которая подтвердила, что кроме кассового аппарата и находившихся в нем денег, из отдела ничего не похищено. Похищенную контрольно-кассовую машину он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее цена составляла более 17000 рублей, а с учетом затрат по установке и регистрации, стоимость аппарата составила около 20000 рублей. В настоящее время похищенную контрольно-кассовую машину он оценивает в 17000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Просит взыскать с подсудимых 20295 руб. 11 коп.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов продавец ФИО15 сообщила ему о краже из <данные изъяты>». Он приехал и обнаружил, что стеклянные дверцы витрин и денежный ящик кассового аппарата открыты, из денежного ящика кассового аппарата пропала денежная выручка за период предыдущих четырех рабочих дней в сумме 10465 рублей, это подтверждается записями продавцов в тетради продаж о денежной наличности от выручки за каждый день. С витрин были похищены комиссионные мобильные телефоны в количестве 23 единицы. Они провели ревизию и выявили недостачу товара и денежных средств в общей сумме 84655 рублей. Предыдущая ревизия была проведена в отделе месяц назад, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель такси и пояснил, что у него в машине находится мобильный телефон, похищенный из отдела сотовой связи, который он хотел бы вернуть. Вечером он встретился с мужчиной, который рассказал, что в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он подвозил двоих мужчин, одного из которых он знает, его фамилия Сюткин, отвез их на <адрес>. Мужчины расплатились с ним деньгами. После их ухода он обнаружил в своей автомашине мобильный телефон марки <данные изъяты> Ущерб является для него значительным, просит возвратить ему вещественные доказательства - три сотовых телефона и взыскать с подсудимых 74655 руб.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работает <данные изъяты> ФИО1 в отделе «Одежда», расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены она вместе с другими продавцами торгового центра ушла домой, в помещении <данные изъяты> оставалась сторож ФИО12 На следующий день она пришла на работу около <данные изъяты> часов, открыла помещение <данные изъяты> и увидела открытой дверь, ведущую на крышу здания. Она прошла по отделу и обратила внимание, что в соседнем отделе по продаже подержанных мобильных телефонов открыты двери шкафов и витрин, а на их полках отсутствуют телефоны. Она подошла к прилавку своего отдела и обнаружила отсутствие кассового аппарата, сообщила об этом ФИО1 Кроме кассового аппарата, и находившихся в нем разменных денежных средств в сумме 295 рублей 11 копеек, из отдела ничего не пропало.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает у ФИО16 <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены она убрала с витрин все золото в сейф, и ушла домой, в помещении <данные изъяты> оставалась сторож ФИО12 На следующий день она пришла на работу к <данные изъяты> часам и зашла в помещение <данные изъяты>, навстречу выскочила испуганная <данные изъяты>» ФИО14, сообщила, что у них в отделе произошла кража. Она обратила внимание, что в соседнем отделе по продаже подержанных мобильных телефонов открыты двери шкафов и витрин, на полках отсутствуют мобильные телефоны. Она проверила свой товар: сейф был на месте, без повреждений, изделия из серебра находились на витрине, ничего не пропало. От ФИО14 ей известно, что из отдела «Одежда» похищен кассовый аппарат.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 174-176) установлено, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в <данные изъяты> часов. Продавцы торговых отделов закрыли двери помещений отделов <данные изъяты>, она их выпустила и закрыла за ними двери <данные изъяты>. В <данные изъяты> она обошла снаружи охраняемое помещение, проверила двери склада и вернулась в <данные изъяты>, закрыла двери изнутри. До <данные изъяты> часа она смотрела телевизор, все было спокойно, она <данные изъяты>, постелила на пол в коридоре матрац, подушку и прилегла отдохнуть. Через некоторое время услышала какой-то стук. Стук раздался только один раз, был глухой, как от удара доской, времени было <данные изъяты>. После этого шум больше не повторялся. Она <данные изъяты>, выглянула через окна дверей на улицу, все было спокойно, <данные изъяты>, было тихо. Утром около <данные изъяты> в <данные изъяты> первой пришла <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, она ушла домой, вскоре ей позвонили с работы, сказали, что <данные изъяты> ночью обокрали и ей нужно подойти в <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 33-34) установлено, что она работает <данные изъяты> такси <данные изъяты> находилась на рабочей смене с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она от молодого мужчины по телефону приняла заказ автомашины такси по адресу <адрес> Мужчина сообщил, что намерен доехать до <адрес>. По этому заказу она направила таксиста ФИО8, работающего на своем личном автомобиле <данные изъяты>. После этого, примерно через <данные изъяты> она по мобильному телефону связалась с ФИО8 и поинтересовалась, когда он освободится. ФИО8 ответил, что когда вернется, то все расскажет, но до конца смены не вернулся. Через несколько дней от ФИО8 ей стало известно, что он отвозил молодых людей с адреса <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 35-36) установлено, что <данные изъяты>. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он принял заказ на адрес по <адрес> В машину сели двое молодых людей, которых он узнал, это были Понамарев Ю. и Сюткин В.. Они попросили его проехать до дома Пономарева по <адрес>.Пономарев вышел из машины, вскоре вернулся с черным пакетом в руках, и они попросили довезти их до <адрес>. Он согласился, по дороге заглянул в пакет, принесенный Пономаревым, и увидел, что там лежало большое количество мобильных телефонов. Он спросил, где они взяли столько телефонов, ребята ответили, что скупали мобильные телефоны по разным деревням и хотят перепродать в <адрес>. В <данные изъяты> часов они доехали до <адрес>, он высадил Пономарева и Сюткина у <данные изъяты>. Пономарев дал ему две купюры по 1000 рублей, он сдал ему сдачу 300 рублей и вернулся в <адрес>, в салоне обнаружил мобильный телефон <данные изъяты>, понял, что телефон выпал из пакета Пономарева. В тот же день он узнал о краже мобильных телефонов из <адрес> и догадался, что кражу совершили Пономарев и Сюткин. Он встретился с владельцем салона сотовой связи, откуда была совершена кража, и передал ему мобильный телефон.
Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 49-51) установлено, что он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы милиции и доставлен в дежурную часть УВД <адрес> за совершение административного правонарушения. При досмотре у него был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, который он приобрел днем ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей на привокзальной площади у ранее незнакомого перекупщика золота и мобильных телефонов, который представился ему ФИО32. Сотрудники милиции проверил телефон по базам розыска, объявил, что этот телефон находится в розыске.
Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 214-215) установлено, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала на <адрес>, чтобы приобрести для себя сотовый телефон. У входа в метро возле <данные изъяты> подошла к одному из молодых людей, занимающихся скупкой-продажей сотовых телефонов, сказала, что хотела бы приобрести недорогой сотовый телефон с фотокамерой, он предложил сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Она купила сотовый телефон. Через некоторое время к ней для проверки документов подошли сотрудники патрульно-постовой службы милиции, которые проверили этот телефон по базам розыска, объявили, что он находится в розыске, изъяли у нее телефон в помещении охраны здания <данные изъяты>. При этом составляли протокол, но она отказалась его подписывать, так как не знала о том, что приобретала краденый телефон.
Протоколы допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7, следует признать допустимыми и объективными доказательствами. Перед проведением допроса следователем им были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердил каждый из свидетелей, не сделав никаких замечаний и дополнений.
Вина подсудимых так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта помощника оперативного дежурного поселкового отделения милиции № <адрес> ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО ФИО5 (т.1 л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от <данные изъяты> ФИО1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в <адрес>, откуда похитил кассовый аппарат.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-12) указано, что было осмотрено помещение <адрес>, обнаружены следы проникновения в помещение <данные изъяты> через разобранный элемент кровли здания.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98) с участием подозреваемого Пономарева Ю.В., указано, что был осмотрен участок местности на <адрес> <адрес>, где обнаружена и изъята поврежденная контрольно-кассовая машина марки <данные изъяты>
В обоснование размера причиненного материального ущерба потерпевший ФИО1 представил следствию копии регистрационно-технической документации на контрольно-кассовую машину <данные изъяты> (т.1 л.д. 55-56), акт инвентаризации <данные изъяты>» (т.1 л.д. 57-68), согласно которого на момент кражи находилось имущества на сумму 831867 рублей, недостачи товара не выявлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба потерпевший ФИО2 представил следствию акт инвентаризации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75), из которого следует, что выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 84655 рублей, копии договоров купли-продажи комиссионных мобильных телефонов (т.1 л.д. 137-160), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 приобретены мобильные телефоны: <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81) у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В рапорте <данные изъяты> ФИО13 (т.1 л.д. 43) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес>, при несении службы был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по <адрес> гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который имел при себе мобильный телефон <данные изъяты>, при проверке которого оказалось, что значится в розыске за ОВД <адрес>.
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128, 207-208) в дежурной части УВД по <адрес> были изъяты: протокол изъятия в порядке ст.27.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «<данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Исследованные по данному эпизоду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Пономарева и Сюткина в совершении данного преступления.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Пономарева Ю.В. и Сюткина В.Г. в совершении кражи чужого имущества из <адрес>, их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимые в своих показаниях изобличили друг друга в совершении преступления и подтвердили данный факт в судебном заседании. Несмотря на то, что Сюткин не проникал в помещение <адрес> и сам непосредственно не совершал кражу товаров, его умыслом охватывалось совершение кражи Пономаревым, с которым они договорились о совершении кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, Сюткин совершал активные действия, направленные на непосредственное содействие Пономареву в совершении преступления, после чего они совместно распорядились похищенным имуществом. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, с учетом материального и семейного положения потерпевших Немтырева и Филиппенко суд приходит к выводу, что хищением указанного имущества они не были поставлены в тяжелое материальное положение.
При назначении наказания Пономареву Ю.В. и Сюткину В.Г. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев осуждался за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, наказание им неотбыто, судимость за него не снята и не погашена в установленном законом порядке. Судимость за данное преступление согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, преступление Пономаревым совершено до вынесения этого приговора, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Судом обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву Ю.В., по уголовному делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается частичное признание вины в содеянном. Суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания Пономареву Ю.В. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселения.
Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Сюткин В.Г. осуждался за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, наказание им отбыто, судимость за него не снята и не погашена в установленном законом порядке. Судимость за данное преступление согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается при признании рецидива преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ Сюткин был осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое им неотбыто, рецидива согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не образует. Отягчающим наказание Сюткину В.Г. обстоятельством является рецидив.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается частичное признание вины в содеянном, положительная характеристика с места работы. Суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания Сюткину В.Г. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании потерпевшими ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 74655 рублей, ФИО1 в размере 20295 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 69-70, 76-77) который признан подсудимыми Пономаревым Ю.В. и Сюткиным В.Г. в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ст. 1080 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что вред имуществу потерпевших причинен совместными действиями подсудимых, поэтому суд принимает признание ими иска, и в соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявленных требований, с Пономарева Ю.В. и Сюткина В.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО2 74655 рублей, в пользу ФИО1 17295 рублей 11 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит из-за отсутствия доказательств по несению расходов, связанных с установкой и регистрацией кассового аппарата.
Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: контрольно-кассовую машина <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО следует уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить потерпевшему ФИО2 как собственнику; протокол изъятия мобильного телефона <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия мобильного телефона <данные изъяты>), хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ :
Понамарева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Пономареву Ю.В. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 01.07.2010г.
Зачесть в срок время содержания под стражей с 09.04.2010г. по 30.06.2010г.
Сюткина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сюткину В.Г. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 01.07.2010г.
Зачесть в срок время содержания под стражей с 03.03.2010г. по 30.06.2010г.
Взыскать с Понамарева Ю.В. и Сюткина В.Г. в возмещение имущественного ущерба солидарно в пользу ФИО2 74655 рублей.
Взыскать с Понамарева Ю.В. и Сюткина В.Г. в пользу ФИО1 17295 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать процессуальные издержки по уголовному делу с Пономарева Ю.В. за оплату услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению в сумме 1375 рублей 52 копейки, с Сюткина В.Г. за оплату услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению в сумме 686 рублей 26 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно-кассовую машина <данные изъяты> - уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО2; протокол изъятия мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия мобильного телефона <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий Ячменева Л.А.
Приговор вступил в законную силу 3.12.2010 г.