дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ячменевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Осипенок А.В.,
адвокатов Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Баянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1) Стерхова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) Шалева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
1) <данные изъяты> по ст. 213 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
2) <данные изъяты> по ст. 213 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>, судимость не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Стерхов В.П. и Шалев В.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Стерхов В.П. и Шалев В.В. по предварительному сговору между собой, с целью угона автомобиля пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, через огород проникли во двор дома, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ними никто не наблюдает, открыли ворота и выкатили из ограды автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, и покатили его по <адрес>, где были замечены гр. ФИО1, после чего бросили автомобиль и скрылись.
Подсудимые Стерхов В.И. и Шалев В.В. в судебном заседании свою вину признали полностью и подтвердили, что ими добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитниками, они согласны с предъявленным обвинением, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подзащитным Стерховым В.И. добровольно, после консультации с защитником, она поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.
Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подзащитным Шалевым В.В. добровольно, после консультации с защитником, он поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает. квалификацию содеянного не оспаривает.
Представитель государственного обвинителя Осипенок А.В. и потерпевшая ФИО не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Стерхова В.И. и Шалева В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимых Стерхова В.И. и Шалева В.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление.
Подсудимый Стерхов В.И. впервые совершил тяжкое преступление, свою вину признал полностью, в период следствия оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, автомобиль возвращен законному владельцу в ходе следствия, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, а так же отсутствие тяжких последствий по делу, автомобиль возвращен законному владельцу и положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Стерхова В.И. без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Подсудимый Шалев В.В.Р.П свою вину признал полностью, в период следствия оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, автомобиль возвращен законному владельцу в ходе следствия, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание.
Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом изложенного, справедливым наказанием для подсудимого Шалева В.В. суд считает только лишение свободы, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, обсудив заявление прокурора о взыскании со Стерхова В.И. процессуальных издержек в размере 686 руб. 26 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению, и о взыскании с Шалева В.В. процессуальных издержек в размере 686 руб. 26 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению, считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей, необходимо возвратить законному владельцу ФИО
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стерхова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты сроком на один год равными частями (ежемесячно по 1500 рублей).
Меру пресечения Стерхову В.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Шалева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шалеву В.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 06.12.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Л.А. Ячменева
Приговор вступил в законную силу 17.12.2010 г.