дело №П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 декабря 2010 года
Алапаевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города <адрес> Ряпосовой Е.В.,
подсудимого Штоль О.А.,
его защитника Кузнецовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Самковой Г.Н.,
а также потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Штоль О.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г», ст. 150 ч. 4, ст. 69 УК РФ 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания из <адрес>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Штоль О.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный номер Р 772 ОС 66, принадлежащий ФИО, и имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, подошел к нему. Затем Штоль, воспользовавшись отсутствием водителя, не имея при этом никаких законных оснований, и осознавая неправомерность своих действий, с целью использования транспортного средства в личных целях, без цели хищения, завел двигатель данного автомобиля при помощи ключа, который находился в замке зажигания, тронулся с места и отъехал от магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. Однако, Штоль, проехав несколько метров, не справился с управлением, и на перекрестке <адрес> в <адрес> совершил ДТП, и скрылся с места преступления.
Своими действиями Штоль О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть угон.
Подсудимый Штоль О.А. в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Штоль О.А. заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.
Подсудимый Штоль О.А. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.
Потерпевший ФИО согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просит строго подсудимого не наказывать.
Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Штоль О.А. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Штоль О.А. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии.
Действия подсудимого Штоль О.А. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: рецидив.
Суд принимает во внимание положительные характеристики на подсудимого с места жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоявшегося, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего о не строгом наказании для подсудимого.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия исключительных обстоятельств в виде отсутствия тяжких последствий от содеянного, наступившего раскаяния после совершения преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, мнение потерпевшего о не строгом наказании для подсудимого, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего к подсудимому, суд считает, что наказание может быть избрано с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
От уплаты процессуальных расходов на оплату услуг адвоката Дадона И.И. по назначению органов дознания в размере в сумме 1 372 рубля 52 копейки подсудимого Штоль О.А. следует освободить в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся у собственника - потерпевшего ФИО, следует оставить у последнего.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Штоль О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения осужденному Штоль О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От уплаты процессуальных расходов на оплату услуг адвоката Дадона И.И. по назначению органов дознания в размере в сумме 1 372 рубля 52 копейки Штоль О.А. освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника - потерпевшего ФИО, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части:
* нарушения уголовно-процессуального закона;
* неправильного применения уголовного закона;
* несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который им может быть обжалован приговор суда.
Председательствующий Т.Н.Калугина.
Приговор вступил в законную силу 20.12.2010 г.