ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Шустовой Н.В.,
подсудимого Молокова В.А.,
адвоката Шестопаловой О.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Баянкиной Л.А.,
потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Молокова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 112 ч. 1, 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Молоков С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения; умышленно причинил ФИО6 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья; нанес ФИО20 побои, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Молоков С.В., назначенный на должность приказом начальника ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь действующим сотрудником ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, не находясь при исполнении служебных обязанностей, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7 в помещении ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, которым ФИО7 управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоящей около здания ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» по указанному адресу, взял из кармана куртки ФИО7 ключи от замка зажигания автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, воспользовавшись отсутствием водителя, не имея законных оснований, осознавая неправомерность своих действий, с целью использования транспортного средства в личных целях, без цели хищения, завел двигатель автомобиля при помощи ключей, тронулся с места и отъехал от здания ЗАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>». В период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. управлял вышеуказанным автомобилем по улицам <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на ограждение ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и остановил автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Молоков С.В., являясь действующим сотрудником ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, назначенный на должность приказом начальника ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО №-л от ДД.ММ.ГГГГ, не находясь при исполнении служебных обязанностей, в помещении автомастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар рукой в область лица, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Молоков С.В., назначенный на должность приказом начальника ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь действующим сотрудником ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО, не находясь при исполнении служебных обязанностей, в помещении автомастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, после совершения преступления в отношении ФИО6, в ходе ссоры с ФИО20, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения физической боли, бросил в лицо ФИО20 ключи от замка зажигания автомобиля, причинив ему физическую боль, затем нанес не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО20, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № ФИО20 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы и ссадины в области спинки носа, которые вреда здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.
Подсудимый Молоков С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.
1 эпизод – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
Подсудимый Молоков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после смены пришел на территорию ЗАО «<данные изъяты>» договориться с ФИО11 о помывке патрульного автомобиля, чтобы не закрывали ворота. ФИО11, ФИО10 и ФИО7 пили пиво, играли в нарды в помещении диспетчерской. Он с ними пиво не пил, пил только чай. ФИО11 отнес ФИО7 спать. Он разбудил ФИО7 и попросил ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин, разговор происходил между ними, никого при этом не было, ФИО7 все понимал, говорил внятно. Возвращаясь обратно, у автомобиля выстрелило колесо, он не справился с управлением, и въехал на автомобиле в щит. С Барышниковым он договорился, что восстановит металлические конструкции автомобиля, а ФИО7 покрасит автомобиль. Они доставили автомобиль в автосервис к ФИО17, он заплатил за ремонт 30000 рублей, дал деньги на покупку бампера, фар. ФИО7 забрал автомобиль из ремонта, претензий по ремонту к ФИО17 не было. Он знал, что автомобиль принадлежит ФИО8, и о том, что ФИО8 подарил автомобиль ФИО7 на свадьбу. ФИО8 вымогал с него 80000 рублей на ремонт автомобиля, он отказался платить, так как ФИО8 ничего не потратил на ремонт автомобиля, об этом он узнал от ФИО17. Он управлял автомобилем с согласия ФИО7 без доверенности, упустил этот нюанс, считает, что автомобиль не угонял. Со свидетелями ФИО10 и ФИО11 он находился в дружеских отношениях, ранее они давали другие показания. В настоящее время они поссорились, ФИО11 отказался вернуть ему денежный долг в размере 46000 рублей, и свидетели оговорили его из корыстных побуждений.
Потерпевший ФИО8 пояснил, что подсудимого Молокова знал, отношений с ним не поддерживал. Потерпевший ФИО7 приходится ему зятем, отношения нормальные. Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № принадлежит лично ему, с ДД.ММ.ГГГГ. по рукописной доверенности им управляли дочь ФИО7 ФИО40 и зять ФИО7 без права передоверия. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила знакомая, что его автомобиль «<данные изъяты>» стоял разбитый у заводоуправления <данные изъяты>, его погрузили на эвакуатор и увезли, при этом находился Молоков. Он узнал, что автомобиль увезли ФИО17 в автосервис, в микрорайоне п. «<адрес>» <адрес>. Он приехал к ФИО17 в сервис, и увидел, что передняя часть автомобиля разбита, были повреждены передний бампер, крыло, капот, лонжероны, разбита левая блок-фара, вся передняя часть автомобиля «ушла» в сторону, колесо лопнуло, диск погнут, изогнуты оба передние рычага нижней подвески, смещен и изогнут подрамник, на который крепится двигатель, и повреждены другие детали. Со слов ФИО17 автомобиль доставил работник ГИБДД – Молоков и сказал, что произведет оплату ремонта автомобиля. Со слов ФИО7 ему известно, что он пировал в ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО10 и ФИО11, Молоков пришел к ним после смены. Когда ФИО7 спал, Молоков вытащил у него ключи и уехал на автомобиле, разбил его, допустил наезд на ограждение <данные изъяты>, в результате у автомобиля образовались повреждения. ФИО10 и ФИО11 это подтвердили. Молоков просил ФИО7 не сообщать ему об этом, пообещал отремонтировать автомобиль и не заявлять в милицию. Молоков оплатил ФИО17 30000 рублей за ремонт и отказался покупать запчасти, приехал к нему, сказал, что до конца отремонтировать автомобиль не может, предложил уплатить 40000 рублей. Он согласился на эту сумму. Через несколько дней Молоков сказал, что платить ничего не будет. Он через месяц обратился с заявлением в Прокуратуру, так как ремонт автомобиля требовал значительных затрат, стоимость необходимых для ремонта деталей составляла 278000 рублей. Автомобиль от ФИО17 он перегнал для ремонта в <адрес>. В настоящее время автомобиль восстановлен полностью в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО9, исправлен перекос кузова, произведена покраска, поврежденные детали не заменены, стоимость этих работ составила 48000 рублей, он намерен обратиться с иском к Молокову в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что подсудимого Молокова знал, отношений не поддерживал. Потерпевший ФИО8 его тесть, подарил им на свадьбу автомобиль «<данные изъяты>», но автомобиль не переписал, выписал доверенность на право управления ему и своей дочери, с 2007г. они оба управляли автомобилем по доверенности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», расположенному рядом с проходной <данные изъяты>, к ФИО11, около двенадцати ночи пришел сотрудник ДПС ГИБДД Молоков. Они играли в карты, нарды, распивали пиво, ФИО11 находился на смене и не употреблял с ними спиртное. Около двух-трех часов ночи он уснул. Молоков разбудил его и сказал, что разбил его автомобиль на углу улиц <адрес>, на повороте к ЗАО «<данные изъяты>». В это время ключи от автомобиля были у Молокова. Во время распития пива Молоков не просил у него ключи от автомобиля и он не давал их Молокову, не разрешал ему пользоваться автомобилем, ключи находились у него в штанах. У Молокова был свой автомобиль «<данные изъяты>». Времени было 6-7 часов утра, на улице было светло, левая часть автомобиля была сильно повреждена, капот, лонжероны изогнуты, фары разбиты, колесо с диском лопнули, было много других повреждений. По предложению Молокова автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли в сервис к ФИО17. Он согласился с предложением Молокова не заявлять об угоне в милицию, не сообщать ФИО8, Молоков обещал оплатить ремонт, знал, что автомобиль принадлежит ФИО8. Он сам купил бампер и фары, Молоков отказался отдавать деньги. ФИО17 плохо сделал ремонт, пояснил, что выполнил ремонт на ту сумму, какую заплатили. Автомобиль был отремонтирован ФИО8, он расходов по ремонту не понес.
Свидетель ФИО10 пояснил, что с подсудимым Молоковым был знаком, неприязненных отношений не было. С потерпевшим ФИО7 в дружеских отношениях. Примерно в середине апреля 2008г. около 12 часов ночи он с ФИО7 на его автомобиле «<данные изъяты>» приехал на работу к ФИО11, к зданию «<данные изъяты>», рядом с проходной <данные изъяты>. Барышников поставил машину на стоянке. У них в машине было пиво и они начали его распивать около машины. В первом часу ночи подошел Молоков в форме сотрудника ДПС ГИБДД. Они продолжили пить пиво с Молоковым, потом зашли в помещение диспетчерской, общались между собой. ФИО11 с ними пиво не пил. Около двух-трех часов ночи он попросил ФИО11 отвезти его домой, так как был пьяный. ФИО7 и Молоков в это время разговаривали на улице. На следующий день ему позвонил ФИО11 и сообщил, что Молоков вытащил ключи от автомобиля из кармана куртки или штанов у ФИО7, когда он спал, и разбил автомобиль «<данные изъяты>», въехал в рекламный щит <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>. Молоков предложил ФИО11 посадить спящего ФИО7 за руль разбитого автомобиля. ФИО11 сказал Молокову, чтобы договаривался с ФИО7 о восстановлении автомобиля. Он и ФИО11 съездили, посмотрели автомобиль в автосервисе у ФИО17. Автомобиль был с повреждениями в передней части, был сломан радиатор, бампер, фара, деформирован капот, диск, спущено переднее колесо, о скрытых повреждениях ничего пояснить не может. ФИО7 никому не разрешал управлять автомобилем «<данные изъяты>». Со слов ФИО7 ему известно, что Молоков обещал восстановить автомобиль, но потом отказался.
Свидетель ФИО11 пояснил, что с подсудимым Молоковым и потерпевшим ФИО7 знаком, оба приходятся ему дальними родственниками, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ЗАО «<данные изъяты>», в ночную смену. К нему около 23-24 часов на автомобиле «<данные изъяты>» приехали ФИО7 и ФИО10, которые стали распивать пиво, автомобиль был припаркован на стоянке ЗАО «<данные изъяты>». Он периодически выходил к ним из здания диспетчерской, общался, но пиво с ними не пил. В первом часу со стороны здания ГИБДД <адрес> через двор к автомобилю ФИО7 подошел инспектор ДПС ГИБДД Молоков в форменной одежде сотрудника ДПС и стал общаться, распивать пиво с ФИО10 и ФИО7. Примерно во втором часу ночи ФИО10 попросил увезти его домой, был пьяненький. Он отвез ФИО10 домой. Молоков и ФИО7 оставались на территории в автомобиле, между ними разговора об автомобиле «<данные изъяты>» не было. Когда он вернулся, ФИО7 и Молоков сидели на лавке у входа в диспетчерскую. Автомобиль стоял на стоянке. Молоков попросил положить ФИО7 спать, так как он не мог идти. Автомобиль ФИО7 был закрыт. Он занес ФИО7 в диспетчерскую. Молоков взял ветровку ФИО7 с лавки, сказал, что поехал. Он увидел у Молокова ключи и спросил, куда он собрался ехать на чужой машине, чтобы забирал с собой ФИО7. Молоков ответил, что съездит и приедет, заберет ФИО7. Молоков не говорил о том, что ФИО7 разрешил ему пользоваться автомобилем, при нем Молоков у ФИО7 об этом не спрашивал. Молоков уехал в три часа, вернулся в шестом часу утра, сообщил, что въехал на автомобиле «<данные изъяты>» в рекламный щит завода <данные изъяты> и разбил машину. Молоков предложил посадить за руль ФИО7, который еще спал, будто он разбил автомобиль. Он отказался, сказал Молокову, чтобы сам договаривался с ФИО7. Они разбудили ФИО7, Молоков рассказал, что разбил автомобиль. ФИО7 спросил у Молокова, зачем он это сделал. При нем Молоков и ФИО7 о ремонте автомобиля не договаривались. Он на УАЗике оттащил автомобиль «<данные изъяты>» на стоянку к зданию заводоуправления АМЗ. Передняя часть автомобиля – капот, крыло, фара были повреждены, больше с левой стороны, колесо и диск лопнули. Молоков вызвал эвакуатор и они утащили автомобиль к ФИО17 в автосервис. Когда у него закончилась смена, автомобиля около заводоуправления уже не было. Он позвонил ФИО10 и рассказал о том, что Молоков взял автомобиль, уехал на нем и разбил. Вместе с ФИО10 они ездили в сервис, посмотрели автомобиль ФИО7. В настоящее время он с Молоковым отношений не поддерживает, так как его чуть не уволили с работы, ему известно, что Молоков обещал рассчитаться с ФИО7, но не рассчитался. Раньше под давлением Молокова он давал другие показания, Молоков говорил, что его уволят с работы, поэтому он отрицал, что Молоков, ФИО7 и ФИО10 находились в то время на территории ЗАО «<данные изъяты>», говорил, что ему ничего неизвестно. В настоящее время он говорит правду, его замучила совесть, Молоков унизил его перед друзьями и родственниками, которые стали к нему относиться по-другому, высказывали ему, почему он правду не сказал.
Свидетель ФИО12 пояснил, что с подсудимым Молоковым не знаком. Он работает охранником завода ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену на пост № – центральная проходная. ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов утра он находился у окна в проходной, видимость хорошая вдоль улицы, листьев на деревьях не было. Он увидел, как на очень большой скорости с <адрес>, пересекая <адрес>, не тормозя, джип серебристого цвета въехал в щит с логотипом предприятия, щит наклонился к земле. С места водителя из-за руля автомобиля выскочил гаишник в форме, осмотрел переднюю часть автомобиля и побежал на территорию гаражей «<данные изъяты>». Через две минуты с территории «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты> бортовой и подъехал к джипу, который подцепили к <данные изъяты> и оттащили на стоянку <данные изъяты> у заводоуправления. Если бы автомобиль не сбил щит, он не стал бы сообщать об этом происшествии начальнику охраны ФИО15. ФИО15 сказал, чтобы записали номер машины. Щит позднее восстановили. Около 7 часов 45 минут он шел домой, джипа на стоянке заводоуправления не было. Кому принадлежит джип, и кто из сотрудников ГИБДД управлял им, ему не известно. Ближе к осени к нему подходил молодой человек и спрашивал, видел ли он аварию с джипом. Он рассказал о том, что ему известно. Со слов данного молодого человека ему известно, что автомобиль принадлежит его отцу, он о ДТП не сообщил в милицию, так как сотрудник ГИБДД его об этом попросил, заверив, что произведет оплату ремонта джипа, но в дальнейшем отказался оплачивать ремонт. Молодой человек спросил, сможет ли он подтвердить данный факт в суде, он ответил, что если спросят, то скажет. Его два раза вызывали к следователю, он рассказал о том, что видел.
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он дал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-65) следует, что с 1980 года по август 2008г. он работал на заводе ООО «<данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену на пост № – автотранспортный цех, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он завел автомашину, с целью проветривания гаража открыл ворота, вышел на перекресток. Примерно в 6 часов 30 минут мимо него на большой скорости проехал по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль - джип, не предпринимая мер к торможению. Он увидел, как джип, не останавливаясь, переехал бордюры тротуара и цветочной клумбы, ударился в металлическую опору щита с логотипом предприятия, опора щита деформировалась, щит наклонился к земле. Машину и щит покрыло облако пыли. Когда пыль рассеялась, он увидел, как с места водителя автомобиля вышел молодой человек в форменной одежде сотрудника милиции, осмотрев переднюю часть автомобиля с правой и с левой сторон, побежал на территорию гаражей «<данные изъяты>». Больше в джипе никого не было, из автомобиля никто не выходил. Через непродолжительное время с территории «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты> бортовой, и поехал к автомобилю-джип. Сотрудник милиции, вышедший ранее из джипа, подбежал к автомобилю и с водителем автомобиля <данные изъяты> подсоединили джип буксировочным тросом к автомобилю <данные изъяты>, вытянули его на проезжую часть, перецепили буксировочный трос к передней части джипа и отбуксировали его в сторону стоянки завода <данные изъяты>, напротив здания заводоуправления, сами проследовали на территорию «<данные изъяты>». Кому принадлежит джип, и кто из сотрудников милиции управлял им, ему не известно.
Суд считает показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, достоверным доказательством, поскольку при его допросе право на защиту не было нарушено, протокол допроса был им прочитан, замечаний по протоколу не имелось, ранее он Молокова не знал, оснований для его оговора или искажения картины происходящего не имел, и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО14 пояснила, что с подсудимым Молоковым не знакома. До августа 2010г. она работала охранником завода ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство на пост № в здании заводоуправления. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ей позвонил охранник ФИО12 с поста № на центральной проходной и сказал, что начальник Службы безопасности ФИО15 попросил ее выйти на стоянку заводоуправления и записать номер автомобиля джип. ФИО12 пояснил, что джип только что въехал в опору щита с логотипом предприятия и его поставили на стоянку заводоуправления. Она вышла из здания заводоуправления и увидела на стоянке джип, в повреждениях не разбирается, записала для начальника Службы безопасности ФИО15 его государственный номер, вернулась в здание заводоуправления, листок с номером автомобиля передала по смене для ФИО15. Когда шла с работы, то увидела, что щит упал. Ближе к осени к ней подходил молодой человек и спрашивал, видела ли она аварию с джипом, сказал, что машину у него угнали. Она рассказала о том, что ей известно, давала показания следователю.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он дал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-68) следует, что с 2006г. он работает в ООО «<данные изъяты>» начальником службы безопасности. В середине апреля 2008г. он приехал на работу и увидел, что деревянный щит с логотипом предприятия в левой части был сломан, левая металлическая опора имела повреждение в виде изгиба. Щит расположен на металлических опорах вдоль депо железнодорожного цеха ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, напротив пересечения с <адрес>. Он проехал к зданию заводоуправления, на стоянке увидел автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежащей ФИО8, у которого имелись повреждения передней части автомобиля. Он зашел в здание заводоуправления, когда вышел, увидел на стоянке завода <данные изъяты>, напротив здания заводоуправления, стоящих рядом с автомобилем «<данные изъяты>» Молокова и ФИО7, которые о чем-то разговаривали. Он обратился к работникам охраны предприятия, которые несли службу в это время: ФИО12, находившемуся на посту № на центральной проходной, ФИО13, находившемуся на посту № в автотранспортном цехе, ФИО14, находившейся на посту №, в здании заводоуправления. Работники охраны сообщили, что около 6 часов они услышали сильный шум и удар, когда вышли на улицу, увидели клубы пыли. Когда пыль рассеялась, они увидели автомобиль «<данные изъяты>», стоящий около поврежденной опоры щита. Из автомобиля с места водителя вышел один мужчина, находившийся в форменной одежде сотрудника ГИБДД, пошел по <адрес> и зашел на территорию «<данные изъяты>». Через непродолжительное время с территории «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты> бортовой с деревянной будкой для перевозки пассажиров и поехал к автомобилю «<данные изъяты>». Рядом с автомобилем <данные изъяты> шел сотрудник ГИБДД, вышедший из этого автомобиля. Они вдвоем подсоединили буксировочный трос от <данные изъяты> к автомобилю «<данные изъяты>» и отбуксировали его на стоянку завода <данные изъяты>. Вечером ему от ФИО8 стало известно, что сотрудник ГИБДД – Молоков после совместного распития спиртного с ФИО7, без спроса взял ключи от автомобиля у ФИО7, и уехал на нем, въехал в опору щита завода, в результате автомобиль «<данные изъяты>» получил различные повреждения. ФИО8 сказал, что с Молоковым они договорились никуда об этом не сообщать, Молоков оплатит весь необходимый ремонт. Ему известно, что Молоков ремонт автомобиля не произвел.
Суд считает показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, достоверным доказательством, поскольку при его допросе право на защиту не было нарушено, протокол допроса был им прочитан, замечаний по протоколу не имелось, ранее он Молокова не знал, оснований для его оговора или искажения картины происходящего не имел, и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.
Свидетель ФИО16 пояснил, что с подсудимым Молоковым знаком, неприязненных отношений не было. С потерпевшими ФИО8 и его зятем ФИО7 знаком, отношения нормальные. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ. ему от ФИО8 стало известно, что его автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовались ФИО7, самовольно взял Молоков, поехал и разбил его, врезался в ограждение щита <данные изъяты>, и, что автомобиль находится в автосервисе у ФИО17. Он и ФИО8 приехали к ФИО17, увидели, что у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть – фара, решетка, крыло, капот, порвано колесо, лопнул диск, были и другие повреждения. К нему в офис магазина «<данные изъяты>» приехал Молоков, в это время у него находился ФИО8. Молоков сказал, что был пьяный, и так получилось, пообещал возместить расходы на ремонт автомобиля. Молоков и ФИО8 сошлись на 40000 рублей, но через две недели Молоков отказался платить деньги. Они сделали запрос на запчасти, которые надо было поменять в автомобиле, в салоне составили дефектную ведомость на сумму около 300000 рублей. ФИО8 после ремонта ФИО17 угнал автомобиль в <адрес> исправлять перекос, машину отремонтировали, стоимость ремонта ему неизвестна.
Свидетель ФИО17 пояснил, что с подсудимым Молоковым и потерпевшими ФИО8, ФИО7 знаком, отношения нормальные. Он занимается ремонтами автомобилей в своей автомастерской по <адрес> в <адрес>. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ. утром он пришел на работу и увидел, что стоит автомобиль ФИО8 «<данные изъяты>» с повреждениями в передней части автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудник ГИБДД Молоков и ФИО7, родственник ФИО8, объяснили, что надо отремонтировать автомобиль. Он произвел осмотр автомобиля и сказал, что работы по ремонту без покраски и запчастей будут стоить 30000 рублей. У автомобиля имелись повреждения: передний бампер погнут во внутрь, разбита левая блок-фара, изогнута крышка капота, имелись вмятины на левом крыле, был смещен левый лонжерон кузова, в связи с чем вся передняя часть автомобиля «ушла» в сторону, переднее колесо пробито, диск был погнут и исцарапан, смещен и изогнут подрамник, на который крепится двигатель, сломан передний сполер капота, повреждены другие детали. Молоков оплатил 30000 руб. за ремонт машины. Он отремонтировал машину. ФИО7 забрал автомобиль из ремонта, претензий не было. Через месяц между ними начались терки из-за денег, появились претензии, ФИО8 сказал, что они не дотянули машину, им рычаг в условиях мастерской было не поправить, его надо было менять, он стоил 8-10 тысяч рублей. ФИО7 привозил из запчастей только две фары и крыло. Машина была битая до этого, они увидели это, когда стали вытягивать машину, старая шпаклевка стала отпадывать, с левой стороны ничего не было выправлено, но тогда машину ремонтировал не он.
В копии паспорта транспортного средства <адрес> указано, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО8 (т. 2 л.д. 24).
В копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> указано, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО8 (т. 2 л.д. 25);
В копии доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 доверяет ФИО7 управлять принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и быть его представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства сроком на один год (т. 1 л.д. 115).
Постановлением заместителя руководителя Режевского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Култышевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова С.В., вынесенное ст. следователем Мухачевым по заявлению ФИО7 о неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Постановлением и.о. руководителя Режевского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Подойникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
К материалам дела приобщено заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД Молокова, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль и в дальнейшем повредил его (т. 1 л.д. 89).
Факт повреждения автомобиля «Honda CR-V» госномер Т 161 МХ 66 подтверждается фотоснимком, на котором указана дата и время: 16-апр-08 14:53 (т. 1 л.д. 91).
Общая стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составила согласно договора наряд-заказа № в ИП ФИО9 48680 рублей (т. 1 л.д. 92-93).
Постановлением следователя Режевского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Подойникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Молокова С.В. по факту совершения преступлений по ст. 167, 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Постановлением следователя Режевского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Подойникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-110) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Молокова С.В. по факту совершения преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
2 и 3 эпизоды – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 и нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО20
Подсудимый Молоков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО33 по его просьбе отвез его в автосервис ИП ФИО41 в связи с тем, что после ремонта автомобиль его знакомого не работал, в автосервисе он ФИО6 и ФИО20 не ударял. Двери ворот в автосервис были закрыты, он зашел в магазин, и с разрешения продавцов прошел в автосервис через магазин. На входе в автосервис гражданин ФИО6 сказал, что они не работают, чтобы он уходил, попытался его выдвинуть. Он отстранил ФИО6, ФИО20 не мог этого видеть из помещения, где находился, так как из него обзора на вход в автосервис нет. Он прошел в помещение сервиза и увидел недовольный вид ФИО20. Он грубо объяснил ФИО20, что автомобиль после ремонта не работает, не сдержался и бросил ему ключи, не ожидал, что ФИО20 их не поймает, сказал, что машина находится на <адрес>, чтобы забрали ее и сделали. Допускает, что у ФИО20 могли быть повреждения на лице от ключей, но он сделал это не умышленно. Откуда повреждения у ФИО6, объяснить не может, но не от его действий. ФИО20 схватил сотовый телефон и стал названивать ФИО27, сказал, что он беспределит. Он вышел из сервиса и пошел по <адрес>, встретил ФИО31, который спросил, что случилось. Он ответил, что ничего не случилось, и подошел к автомобилю ФИО25, взял сигареты. ФИО31 предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как был трезвый, на работе не находился, был не в форме, видел, что ситуация складывается не в его пользу, и ушел в сторону <адрес>, уехал на водопады.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что подсудимого Молокова ранее знал, отношения были нормальные. Молоков приезжал в автомастерскую ИП «ФИО42» ремонтироваться, где он работает механиком. ДД.ММ.ГГГГ он один находился на рабочем месте. Около 19 часов в автомастерскую со стороны магазина ИП «ФИО42» зашел Молоков, ему известно, что он работает в ГИБДД. Молоков был не в форме, подошел к нему и спросил, где находится ФИО42. Он ответил, что не знает, где находится ФИО20. Молоков снова спросил, где находится ФИО20. Он ответил Молокову, что не знает. Молоков подошел к нему, был настроен агрессивно, неожиданно нанес ему один удар кулаком в нос. Он почувствовал от Молокова запах перегара. Он пошатнулся, у него закружилась голова, помутнело в глазах, он попятился от Молокова. Молоков хотел замахнуться еще раз, но в этот момент его окликнул ФИО20 со второго этажа, спросив, что он творит. В тот момент он не знал, что ФИО20 находился наверху. Из автомастерской на второй этаж ведет лестница. Молоков побежал на второй этаж, кинул в ФИО20 ключи от автомобиля, сказав, чтобы через час машина была сделана, машина стоит на <адрес>, он был настроен агрессивно, попал ключами ФИО20 в лицо. ФИО20 ответил Молокову, что никакую машину делать не будет. Молоков сказал ФИО20 о том, что он забыл, где работает Молоков, и стал на него замахиваться, ударил ФИО20 двумя руками по лицу несколько раз. ФИО20 крикнул ему, чтобы вызывал милицию. Он позвонил сотруднику милиции ФИО27 и сообщил о случившемся. Молоков вышел из автосервиса на улицу. Вскоре подъехали сотрудники милиции. Он увидел, что у ФИО20 кровь на лице. Затем он и ФИО20 вышли на улицу, увидели, что Молоков разговаривает с сотрудниками милиции. Он в тот же день написал заявление в милицию на Молокова, обращался в приемный покой за медицинской помощью, ему сделали снимки, дали направление в травматологию. От действий Молокова испытал физическую боль, его тошнило, болела голова, он рассчитывал, что боль пройдет и не обратился в больницу, но в последующие дни самочувствие ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Намерен предъявить Молокову иск о компенсации морального вреда в гражданском порядке.
Потерпевший ФИО20 пояснил, что подсудимого Молокова ранее знал, отношения были нормальные. Он является индивидуальным предпринимателем, владельцем автомастерской по <адрес> в <адрес>, рядом расположен магазин автозапчастей, который принадлежит его отцу ФИО20. С ДД.ММ.ГГГГ у него работает механиком ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он работал за компьютером на втором этаже в автомастерской, услышал, как хлопнула входная дверь, которая находится под его кабинетом, понял, что кто-то зашел в автосервис, вышел на балкон и увидел, что Молоков спрашивает его у ФИО6. ФИО6 ответил, что не знает, чтобы посмотрел в гараже. Молоков снова спросил у ФИО6, где он находится, ФИО6 ответил, что не знает, не бегает за ним. Молоков ударил ФИО6 кулаком в лицо, он закричал на Молокова. ФИО6 отошел от Молокова, сделал несколько шагов назад. Молоков стал подниматься к нему, сказал, что машина стоит на <адрес>, чтобы через час была сделана, при этом бросил ему в лицо ключи, попал в глаз, причинил боль. Он не знал, о какой машине шла речь. По поведению Молокова, по его походке, он понял, что Молоков пьян, от него был запах алкоголя. Он ответил Молокову, что ничего не будет делать. Молоков сказал, что он забыл, где работает Молоков, и ударил его по лицу двумя руками 6-7 раз, он закрывался от ударов руками, отбежал от Молокова, крикнул ФИО6, чтобы вызывал милицию. Молоков после этого спустился и вышел. У Калугарь нос стал кривой, опухоль была на носу. ФИО6 сказал, что от удара нос у него хрустнул. Вскоре подъехали сотрудники милиции. Молоков сидел за рулем в автомобиле <данные изъяты> и пил водку. От действий Молокова у него была разбита губа, остались ссадины, красные пятна на лице от ударов, свернута челюсть. Он в тот же день написал заявление в милицию на Молокова, обращался в приемный покой вместе с ФИО6 зафиксировать повреждения. В последующем на лечении не находился, у ФИО6 состояние ухудшилось, он жаловался на головные боли, стал шататься и его положили в больницу. От действий Молокова испытал физическую боль, намерен предъявить Молокову иск о компенсации морального вреда в гражданском порядке.
Свидетель ФИО21 пояснил, что подсудимого Молокова не знал и не общался с ним. Потерпевший ФИО20 его сын, потерпевший ФИО6 работает в автомастерской, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов он находился около своего магазина по <адрес> в <адрес>, проводил телефонный кабель в магазин. Он видел, что Молоков подъехал к магазину на автомобиле <данные изъяты>, зашел в магазин. Примерно в 19 часов он зашел в магазин, в помещении которого увидел, что прилавок открыт. Продавцы ФИО20 и ФИО23 сказали, что пьяный мужчина пробежал через склад в гараж. Он сразу пошел в помещение автосервиса, увидел, что ФИО6 держится рукой за нос. Он спросил, где Сергей. ФИО6 показал ему наверх. Он поднялся по лестнице наверх, увидел сына, у которого из губы или из носа текла кровь. Он спросил, что случилось. Сергей сказал, что инспектор ДПС ГИБДД Молоков зашел в автосервис, сказал, что сломан какой-то автомобиль, он якобы не отвечал ему на звонки, кинул ключи в лицо, много раз ударил руками и нанес удары ФИО6, после этого ушел. Он побежал на выход, чтобы догнать Молокова. В ограде Молоков стал кидаться на него. Он стал успокаивать Молокова, спросил, что он наделал. Молоков стал вести себя агрессивно, предлагал подраться один на один. ФИО25 его забрал. Молоков сел за руль автомобиля, ФИО25 сел с ним рядом. Он увидел, что к воротам магазина подъехали 4-5 служебных автомобилей милиции. Среди прибывших сотрудников милиции он узнал ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27. Они беседовали о чем-то с Молоковым. Он стоял рядом и все видел. Молоков пил водку из горлышка бутылки в присутствии всех вышеперечисленных лиц. Молоков с сотрудниками милиции беседовал дерзко, грубо, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Затем Молокова посадили в служебный автомобиль, но он убежал. ФИО6 и ФИО20 обратились в больницу, позднее ФИО6 госпитализировали с диагнозом перелом костей носа и ушиб головного мозга. Самочувствие ФИО6, который первоначально не стал обращаться в больницу, полагая, что у него все пройдет само, ухудшилось, он не мог работать, жаловался на головные боли. Спустя некоторое время его сын Сергей и ФИО6 ФИО45 написали заявление в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Молокова за совершенные им преступления.
Свидетель ФИО22 пояснила, что с подсудимым Молоковым не знакома. Она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО20. Во дворе автомагазина расположен автосервис, принадлежащий его сыну ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она работала с продавцом ФИО23, в магазин зашел подсудимый, спросил Сергея. Она поняла, что он ищет ФИО20, ответила, что в магазине ФИО20 нет, он находится в автосервисе. Молодой человек вышел из магазина, но через некоторое время снова зашел в магазин, был возбужден, подошел к прилавку, открыл его, и, не обращая на них внимания, прошел через склад во двор, где находится автосервис. Что происходило в автосервисе, она не знает. Примерно минут через 20-30 в магазин зашел отец ФИО20. Они рассказали ему о том, что неизвестный молодой человек прошел через магазин в автосервис. ФИО20 прошел в сторону автосервиса. От ФИО46 ей стало известно, что между ФИО20 и молодым человеком произошла драка, кто кого избил, в подробности он не вдавался. На следующий день она видела, что у ФИО6 нос распух, он жаловался на сильные головные боли, говорил, что нос болит, у ФИО20 была губа разбита. После этого ФИО6 лежал в больнице. У магазина находились сотрудники милиции, с них взяли объяснение, и они ушли домой.
Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые она дала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-79) следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО21 Во дворе автомагазина расположен автосервис, который принадлежит его сыну ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она работала с продавцом ФИО22 и ФИО24, которая работает до 18 часов, магазин работает до 21 часа. Примерно около 19 часов в магазин зашел незнакомый человек высокого роста, плотного телосложения. Она и ФИО20 находились за прилавком магазина. Молодой человек подошел к прилавку, от него шел запах алкоголя. Молодой человек спросил, где он может найти Сергея. Она поняла, что он ищет ФИО20, ответила, что ФИО20 находится в автосервисе. На каком автомобиле приехал молодой человек, ей неизвестно, она этого не видела. Молодой человек вышел из магазина, но через некоторое время вернулся, подошел к прилавку, открыл его, откинув крышку, и прошел через склад на улицу, имущество магазина не повредил, побоев им не наносил. Она предположила, что он пошел в автосервис, что там происходило, она не знает, так как они обслуживали покупателей. Примерно минут через 20-30 в магазин зашел ФИО21 Они рассказали ему, что неизвестный молодой человек прошел через магазин в автосервис. ФИО20 через магазин прошел в сторону автосервиса. Примерно минут через 20-30 она увидела, что на стоянке около магазина находится много народу, среди них были сотрудники милиции. Они не выходили на улицу, им запрещено покидать магазин. Около 21 часа она и ФИО20 вышли из магазина, пошли по домам, около магазина уже никого не было. На следующий день у нее был выходной, и она находилась дома. Позднее она узнала, что работника автосервиса ФИО6 положили в больницу, из-за чего, ей не известно. Она не знает, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса, ей об этом никто не рассказывал.
Суд считает показания свидетеля ФИО23, данные ею на предварительном следствии, достоверным доказательством, поскольку при ее допросе право на защиту не было нарушено, протокол допроса был ею прочитан, замечаний по протоколу не имелось, ранее она Молокова не знала, оснований для его оговора не имела.
Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он дал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-71) следует, что Молокова С.В. он знает давно, последние два года общаются более тесно, дружат. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе с женой ФИО26, друзьями ФИО37, ФИО38 приехали на <адрес>, расположенные неподалеку от <адрес>, где ожидали Молокова, у которого был день рождения. Около 18 часов он позвонил Молокову и спросил, где он находится. Молоков ответил, что у него не заводится автомобиль, он стоит на <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Он предложил приехать за ним, Молоков ответил, что он попробует завести автомобиль. Примерно через 30 минут он снова позвонил Молокову, который собирался звонить своему брату по имени Дмитрий, и сказал, что доедет по автомастерской ФИО20 по <адрес>. Он поехал в <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут он приехал на <адрес> и увидел, что на обочине дороги у кафе «<данные изъяты>» расположен автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО37, на котором Молоков ездил по доверенности. Автомобиль был закрыт, Молокова в автомобиле не было. Он понял, что Молоков уехал к ФИО20 в автосервис и поехал туда. Когда он приехал к магазину ФИО20, увидел, что на стоянке у магазина находится автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, в котором на месте водителя сидел Дмитрий - двоюродный брат Молокова. Он спросил у Дмитрия, где Молоков, он ответил, что Молоков зашел в автосервис. Он сказал Дмитрию, что заберет Молокова и зашел в автосервис ФИО20, навстречу ему попался Молоков, который собирался выходить из автосервиса. Неподалеку от него находились – работник ФИО20, фамилию которого он не знает. ФИО20 находился на втором этаже. У работника ФИО20 он никаких повреждений не заметил, он выскакивал из автосервиса, у ФИО20 никаких повреждений не заметил. ФИО20 звонил кому-то по телефону. Молоков вышел из автосервиса, он вышел следом за ним. Пока они выходили к автомобилю, Молоков ему рассказал, что когда он зашел в автосервис, то работник ФИО20 ему ответил грубо и Молоков его оттолкнул, кинул ФИО20 ключи от автомобиля, тот стал кидаться на него. Молоков оттолкнул ФИО20 и вышел на улицу. Когда они вышли из ворот на улицу, он увидел, что около его автомобиля стоят сотрудники милиции, в том числе ГИБДД. Он подошел к своему автомобилю и увидел, что ключей в замке зажигания нет. Когда он вышел из автомобиля, он оставил ключи в замке зажигания и машину не закрывал. Он попросил отдать ключи от машины, но ключи ему не отдали. Через некоторое время приехал брат Молокова по имени Максим, его фамилию он не помнит, и вместе с ним он уехал обратно к Асбестовским водопадам.
Суд считает показания свидетеля ФИО25, данные им на предварительном следствии, достоверным доказательством в той части, о чем ему сообщил Молоков, поскольку при его допросе право на защиту не было нарушено, протокол допроса был им прочитан, замечаний по протоколу не имелось, с Молоковым он находился в дружеских отношениях, оснований для его оговора не имел.
Свидетель ФИО27 пояснил, что с подсудимым Молоковым находился в служебных отношениях, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на даче. На сотовый телефон ему позвонил ФИО6 с телефона ФИО20 Сергея, владельца автомастерской по <адрес> в <адрес> и сообщил, что сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Молоков в автомастерской нанес ему и ФИО20 удары по лицу. Он сразу сообщил об этом командиру роты ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО31, который уже был осведомлен о произошедшем, и поехал на место происшествия. Он тоже приехал к автомастерской, где находились ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, наряд ГНР и автомобили ДПС. Он зашел в ограду, навстречу шел ФИО20 Сергей, у него была рассечена губа, рассказал, что Молоков заскочил в гараж и ударил его, и ФИО6, в какой последовательности Молоков наносил удары, не помнит. ФИО6 был в гараже, сказал, что Молоков ударил его кулаком в лицо, на переносице у него была припухлость. Он вышел на улицу, дознаватель брал объяснение. Когда он подъехал, то Молоков находился в автомобиле на водительском кресле, рядом с ним сидел пассажир. ФИО31 стоял рядом с Молоковым. Молоков находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху спиртного из его рта. Молоков в присутствии всех распивал спиртное из горла бутылки, вел себя агрессивно, был дерзок и груб, отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО28 или ФИО30 сказали наряду ДПС отвезти Молокова в ЦГБ на освидетельствование, чтобы удостоверить факт нахождения Молокова в алкогольном опьянении, поскольку он сотрудник милиции, и неважно, в форме он или не в форме находится на улице в таком состоянии, поскольку у них имеются внутренние приказы, регламентирующие поведение сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения. Молоков убежал от магазина и скрылся.
Свидетель ФИО31 пояснил, что с подсудимым Молоковым находился в служебных отношениях, неприязненных отношений не было. Он занимает должность командира роты ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ГИБДД. Около 19 часов ему позвонил ФИО27 и сообщил, что сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Молоков С.В. в автомастерской по <адрес> в <адрес> нанес побои владельцу автомастерской ФИО20 и автомеханику ФИО6. Он сообщил о происшествии начальнику ГИБДД Губину и выехал на патрульном автомобиле на место происшествия. Он увидел, что Молоков находится без форменной одежды за рулем автомобиля <данные изъяты>, спросил у него, что случилось. Молоков ответил, что ничего не случилось. Он сказал Молокову, что ему сообщили, что он нанес кому-то побои. Молоков сказал, что он никому побоев не наносил. От Молокова исходил запах спиртного, поэтому он взял из автомобиля, в котором сидел Молоков, ключи зажигания. Вскоре подъехали сотрудники милиции ФИО28, ФИО30, ФИО27, сотрудники ГНР и СОГ, участковые. У Молокова телесных повреждений не было. От продавцов магазина и от потерпевших ему стало известно, что Молоков через помещение магазина прошел в помещение автомастерской, избил работников автосервиса. Сотрудникам ДПС стало известно, что Молоков управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Молоков вел себя агрессивно, был дерзок, груб с окружающими сотрудниками милиции. В автомастерской находились ФИО20 Сергей, ФИО20 Игорь и ФИО6, которые подтвердили, что Молоков нанес удары ФИО6 и ФИО20 Сергею. У ФИО6 нос был повернут на бок, у ФИО20 была разбита губа. Молоков перешел дорогу и неожиданно скрылся, наряд ППС не сумел его догнать и задержать. В настоящее время Молоков не является сотрудником милиции, уволен из МВД РФ в октябре 2010г. за прогулы.
Свидетель ФИО30 пояснил, что с подсудимым Молоковым находился в служебных отношениях, неприязненных отношений не было. Он занимает должность начальника отдела кадров по личному составу ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему сообщили, что сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Молоков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомастерской по <адрес> в <адрес>, нанес владельцу автомастерской ФИО20 и автомеханику ФИО6 удары кулаками. Он выехал на место происшествия, где находилась следственно-оперативная группа и сотрудники милиции ФИО28, ФИО31, ФИО27, сотрудники ДПС и ППС. Он увидел, что около здания магазина стоял автомобиль <данные изъяты> синего цвета, около которого находился Молоков в состоянии алкогольного опьянения, он определил это по запаху спиртного изо рта. Молоков вел себя неадекватно, сотрудникам ДПС стало известно, что Молоков управлял автомобилем <данные изъяты> синего цвета в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Молоков отказался. Он зашел в магазин автозапчастей, со слов продавцов узнал, что сотрудник ГАИ Молоков забежал в магазин, вел себя неадекватно, откинул крышку прилавка и через помещение магазина прошел в помещение автосервиса, побил двух сотрудников сервиса. У одного из них был разбит нос, у второго на скуле, на челюсти было покраснение, следы от ушиба, губы разбиты, кровь была. Затем он вышел на улицу, и узнал, что Молоков перешел дорогу и неожиданно скрылся. За время службы Молоков отличался принципиальностью, претензий к нему не было. Осенью 2010г. был уволен за прогулы.
Свидетель ФИО32 пояснил, что подсудимого Молокова знал, отношений не поддерживал. Потерпевшего ФИО6 не знал, с ФИО20 был знаком. Он работает участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут выезжал в составе следственно-оперативной группы по вызову дежурной части по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда поступило сообщение, что сотрудник милиции в автомастерской нанес побои, там же находились другие сотрудники милиции ФИО27, ФИО28, сотрудники ППС. Он брал объяснение с пострадавших, продавцов, работников, фамилии их не помнит, обстоятельства помнит только в общих чертах. Сотрудник ГАИ Молоков из-за какого-то автомобиля ударил ФИО6, потом ФИО20, количество ударов, и кто на что жаловался, не помнит. Он видел у ФИО6 синяки в области носа, у ФИО20 повреждения в области лица, выписывал им направление на освидетельствование, брал объяснение от продавцов магазина «<данные изъяты>», которые пояснили, что сотрудник ГИБДД Молоков пьяный приехал на автомобиле и через магазин зашел в автосервис.
Свидетель ФИО33 пояснил, что подсудимый Молоков С.В. является его двоюродным братом, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, ему позвонил Молоков и попросил отвезти его от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> до автомастерской ФИО20. Он приехал к магазину «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Он привез Молокова к магазину ФИО20. Молоков был в нормальном состоянии, вышел из автомобиля и зашел в магазин, вышел из магазина и зашел на территорию, где расположен автосервис ФИО20. В это время к магазину подъехал ФИО25 на автомобиле <данные изъяты> синего цвета. ФИО25 вышел из своего автомобиля, подошел к нему. Они поздоровались, ФИО25 сказал, что он приехал за Молоковым, после этого он уехал, что происходило в помещении автосервиса, он не знает.
Свидетель ФИО34 пояснил, что подсудимый Молоков его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с братом ФИО33 в гараже, в районе Станкозавода. ФИО33 позвонил Молоков и попросил его куда–то отвезти. ФИО33 на своем личном автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета уехал и через непродолжительное время вернулся обратно, сказал, что отвез Молокова к магазину автозапчастей ФИО20. Позднее ему позвонил Молоков и сказал, что у него проблемы. Он понял, что Молоков находится в магазине автозапчастей ФИО20. Он приехал к магазину автозапчастей ФИО20 на автомобиле ФИО33, там было много сотрудников ОВД, ФИО20 старший. Молоков был возбужден, он не может сказать, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не чувствовал от него запах спиртного на расстоянии. Около магазина он увидел знакомого ФИО25. Он разговаривал с ФИО30, который сказал, что у Молокова ст. 116 и все. Молоков отошел от всех. ФИО31 забрал у ФИО25 документы на автомобиль. Он увез ФИО25 на своем автомобиле, вскоре позвонил Молоков и попросил забрать его на <адрес>. Он забрал Молокова, Молоков был в возбужденном состоянии, запаха алкоголя он не почувствовал, говорил следователю об этом, следователь неправильно записал в протоколе его допроса, что Молоков был в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез Молокова и ФИО25 к <адрес>.
В Рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 28) указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал, зарегистрированный в КУСП № по сообщению о причинении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО6 и ФИО20 инспектором ДПС ГИБДД Молоковым С.В.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (т. 1 л.д. 30-40) следует, что в присутствии понятых было осмотрено помещение Автомагазина-Мастер и автосервиса по <адрес> в <адрес>. Второй этаж автосервиса представляет собой неогороженное пространство, из которого виден первый этаж.
В рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 45) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин поступило сообщение начальника криминальной милиции Тазитдинова Р.Г. о том, что на <адрес> у автомагазина происходит скандал, участник скандала сотрудник ДПС ГИБДД Молоков.
К материалам уголовного дела приобщено заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Молокова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанес ему побои, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 46).
К материалам уголовного дела приобщено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Молокова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанес ему побои (т. 1 л.д. 47).
В Справке, выданной ЦГБ МО <адрес>, за № указано, что ФИО20 обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб нижней челюсти, ушиб верхней губы (т. 1 л.д. 49).
В Справке, выданной ЦГБ МО <адрес>,за № указано, что ФИО6 обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб переносицы, под вопросом перелом костей носа (т. 1 л.д. 51).
Из копии больничного листа серии ВЧ № следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ММУ Алапаевская ЦГБ (т. 1 л.д. 68).
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155) указано, что гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ушиб головного мозга, перелом костей носа. Повреждение в виде ушиба головного мозга причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и повлекло временную утрату трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждение в виде перелома костей носа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и повлекло временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня). Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, давностью соответствуют обстоятельствам дела.
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174) указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью и обследовании у гр. ФИО6 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от действия (удар, соударение) тупых твердых предметов, из представленных медицинских документов усматривается одна точка травмирующей силы - область носа. Достоверно установить давность причинения диагностированной закрытой черепно-мозговой травмы у гр. ФИО6 не представляется возможным, описанная неврологическая симптоматика может соответствовать острому периоду черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, который у лиц зрелого возраста длится до 1-2 недель. Отсутствие признаков сращения перелома костей носа на рентгенограмме может свидетельствовать о давности выявленного перелома костей носа на менее 3-х недель на момент рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, давность выявленной у гр. ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа не противоречит обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа у гр. ФИО6 повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ178.08.2007г. № и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа №нМЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138) указано, что у ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в слизистую верхней губы и ссадины в области спинки носа, которые вреда здоровью не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат; могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью могут соответствовать сроку, указанному в направлении.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Молокова в совершении преступлений нашла подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения; по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы подсудимого Молокова С.В. о своей невиновности в угоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, который находился в правомерном пользовании ФИО7, без цели хищения, а также доводы об оговоре со стороны участников процесса по корыстным мотивам, являются необоснованными, и опровергаются доказательствами, собранными в судебном заседании. На момент совершения преступления подсудимый Молоков находился на службе в органах внутренних дел с 2007г., являлся инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО, согласно должностной инструкции обязан был знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, Правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. В нарушение требований должностной инструкции, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Молоков самовольно завладел и управлял чужим автомобилем, не имея на это каких-либо законных оснований, без согласия собственника автомобиля, что нашло подтверждение в показаниях потерпевших ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что не давали Молокову разрешения на пользование автомобилем, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом установлено, что ФИО7 и ФИО10 приехали на рабочее место ФИО11, куда позднее пришел и подсудимый Молоков. ФИО7, ФИО10 и Молоков распивали пиво. Показания ФИО7 в той части, что он не разрешал Молокову управлять автомобилем, и не давал ему ключи от автомобиля, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что разговора об этом между ФИО7 и Молоковым не было. ФИО7 управлял автомобилем по доверенности без права передоверия, поэтому не мог дать разрешение на управление автомобилем Молокову. Тот факт, что ФИО7 и Молоков пытались скрыть факт угона автомобиля, так же нашел подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствуют их показания, показания свидетелей, обстоятельства совершения преступления, объяснения свидетеля ФИО11 о причине изменения им показаний, в отношении Молокова дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты>» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления), которые были отменены. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного Молоковым. Свидетель ФИО11 пояснил, что после того, как ФИО7 опьянел, он занес его в помещение диспетчерской, положил спать. Молоков взял ветровку ФИО7, после этого у него появились ключи от автомобиля ФИО7. Молоков, не обращая внимания на замечания ФИО11, завел автомобиль ФИО7 и уехал на нем с территории ЗАО «<данные изъяты>», отсутствовал долгое время, возвращаясь обратно, совершил наезд на ограждение ООО «<данные изъяты> и повредил автомобиль. Факт наезда на ограждение и повреждение автомобиля так же подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников службы охраны ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО14, ФИО13, Гареева; ФИО17, в чьем сервисе проводился ремонт автомобиля; ФИО11, ФИО10, ФИО16, которые видели состояние автомобиля после его повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении Молокова С.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 167, 168, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления). Между ФИО8 и Молоковым имеется гражданско-правовой спор о возмещении стоимости ремонта автомобиля. Потерпевший ФИО8 пояснил, что намерен предъявить иск к Молокову о возмещении стоимости ремонта автомобиля в гражданском порядке, поэтому следует признать за ним такое право.
Доводы подсудимого Молокова в той части, что он не ударял ФИО6, опровергаются доказательствами по делу, собранными в судебном заседании. Факт обращения ФИО6 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ подтвержден Справкой № Алапаевской ЦГБ МО г. Алапаевск, в последующем ФИО6 длительное время находился на стационарном и на амбулаторном лечении, что подтверждено больничным листом. Факт причинения телесных повреждений ФИО6 подтвержден Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополненным Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность выявленной у гр. ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа не противоречит обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО20 подтвердил обстоятельства причинения побоев Молоковым ФИО6, так как являлся очевидцем происходящего, наблюдая со второго этажа автосервиса за действиями Молокова, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что Молоков ему рассказал, что когда он зашел в автосервис, то работник ФИО20 ему ответил грубо и Молоков его оттолкнул, в этой части показания свидетеля ФИО25 согласуются с другими доказательствами, суд принимает их как достоверные. Целью побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что Молоков бросил ему ключи от автомобиля в лицо, отчего он испытал физическую боль, то есть Молоков совершил в отношении ФИО20 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, посягнувшие на физическую неприкосновенность человека. Побои – это причинение неоднократных (не менее двух) ударов по телу потерпевшего, то есть его избиение. Из показаний ФИО20 следует, что Молоков нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, при этом он закрывался от его ударов, синяков на лице у него не было. Доводы Молокова в той части, что он не хотел причинить ФИО20 телесные повреждения, бросив ему в лицо ключи от машины, и не наносил ударов кулаками по лицу, опровергаются доказательствами по делу, собранными в судебном заседании. Факт обращения ФИО20 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ подтвержден Справкой № Алапаевской ЦГБ МО <адрес>. Факт причинения телесных повреждений ФИО20 подтвержден Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы и ссадины в области спинки носа, вреда здоровью ФИО20 не причинили. Потерпевший ФИО6 подтвердил обстоятельства причинения побоев Молоковым ФИО20, так как являлся очевидцем происходящего, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Свидетели ФИО20, ФИО20, ФИО23 подтвердили, что Молоков прошел на территорию автомастерской через помещение автомагазина. ФИО21 увидел состояние ФИО6 и ФИО20 сразу после инцидента с Молоковым, не доверять его показаниям, так же оснований не имеется, поскольку ФИО21 ранее с Молоковым не был знаком, поводов для оговора не имел. Поскольку Молоков состоял на службе в отделе внутренних дел, являлся инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО, к месту происшествия незамедлительно прибыли сотрудники милиции ФИО27, ФИО31, ФИО30, ФИО32, и другие, устанавливали на месте обстоятельства произошедшего в связи с причастностью к их совершению сотрудника милиции. Данные свидетели так же подтвердили, что у ФИО6 и ФИО20 имелись повреждения на лице. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому оснований для оговора Молокова у данных участников процесса не имеется. Свидетели ФИО25, ФИО33, ФИО34 подтвердили факт нахождения Молокова у автомагазина ИП Мальцева, очевидцами совершенного преступления Молоковым они не были, и об обстоятельствах преступления пояснить ничего не смогли. Из оглашенных показаний ФИО25 следует, что он заходил в автосервис, навстречу ему попал Молоков, который собирался выходить из автосервиса, повреждений у ФИО20 и его работника он не заметил. Суд критически относится к показаниям ФИО25 в этой части, поскольку установлено, что вход в автосервис со стороны улицы был закрыт, Молоков прошел в автосервис через помещение магазина, а затем и ФИО21 прошел в автосервис через помещение магазина, поэтому ФИО25 не мог пройти в помещение автосервиса через двери с улицы, и видеть, что в нем происходит. Потерпевшие ФИО6 и ФИО20 пояснили, что намерены предъявить иск к Молокову о компенсации морального вреда в гражданском порядке, поэтому следует признать за ними такое право.
При назначении наказания подсудимому Молокову судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Молоков свою вину не признал, что суд расценивает как защитную линию поведения подсудимого.
Подсудимый Молоков впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту прежней службы (т. 1 л.д. 105) и по месту жительства характеризуется положительно, является участником миротворческих действий в Югославии, ветераном боевых действий в Чеченской Республике, исполнял интернациональный долг, награжден медалью НАТО «На службе миру и свободе», имеет ранение, по состоянию здоровья неоднократно проходил лечение в военном госпитале по поводу последствий черепно-мозговой травмы, имеет малолетнего сына Ивана 2004г. рождения на иждивении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются положительные характеристики на подсудимого Молокова, его участие в миротворческих и боевых действиях, награды, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Молокова без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Молокова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 112 ч. 1, 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
По ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на два года;
По ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на один год;
По ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 180 часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному Молокову С.В. следующих ограничений: не уходить из дома по <адрес> в <адрес> с 22 часов до 6 часов утра, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Алапаевск» и Алапаевского муниципального образования, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Алапаевск» и Алапаевского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным Молоковым С.В. наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным Молоковым С.В. наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Молокова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Контроль за поведением осужденного Молокова С.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уголовно–исполнительную инспекцию № 39 «МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Свердловской области».
Меру пресечения Молокову С.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшими ФИО8, ФИО6, ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Молоков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Л.А. Ячменева