Дело № 1- 40/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 15 февраля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карабатовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Голомонзиной Е.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Серова А.А., его защитника адвоката Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Серова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 2 года 10 месяцев 2 дня,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Серов А.А. нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены Серовым А.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, Серов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на пол и испытал физическую боль. В результате действий Серова А.А. ФИО5 было причинено повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, которое вреда здоровью не причинило и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежит.
После чего в это же время, находясь в указанной квартире, увидев, что ФИО5 пытается с помощью сотового телефона вызвать сотрудников милиции, Серов А.А. решил совершить открытое хищение принадлежащего ФИО5 имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Серов А.А. напал на ФИО5 и открыто похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей с находившейся в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, Серов А.А., используя в качестве оружия нож, и, демонстрируя его перед потерпевшим, стал угрожать ФИО5 убийством, требуя передачи имущества, принадлежащего потерпевшему. Требуя передачи имущества, Серов А.А. с целью подавления сопротивления, оказанного ФИО5, который воспринимал угрозы Серова А.А. как опасные для его жизни и здоровья и пытался прекратить его противоправные действия, нанес ему один удар ножом в левое запястье руки, причинив потерпевшему повреждение в виде резаной раны левой кисти, которое вреда здоровью не причинило и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежит. Сломив сопротивление ФИО5, Серов А.А. открыто завладел имуществом ФИО5, похитив DVD-проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, а также адаптер марки <данные изъяты> зарядное устройство марки <данные изъяты> и CD-диск марки <данные изъяты> не представляющие ценности для потерпевшего и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в сумме 8 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Серов А.А. вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы показания, данные Серовым А.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также была исследована его явка с повинной.
Так, из оглашенных судом показаний Серова А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он с ФИО6 находился в гостях у ФИО5, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 8 лет назад ФИО5 взял у него в долг 100 или 200 рублей. О том, что ФИО5 должен ему, он потерпевшему не напоминал, так как думал, что тот сам вернет ему долг. В ходе распития спиртного ФИО5 оскорбил род войск, в которых он (Серов А.А.) проходил службу. Испытывая обиду, он нанес один удар ФИО5 кулаком по лицу и сразу напомнил про долг. ФИО5 предложил забрать ему в счет долга DVD-проигрыватель. Он взял DVD-проигрыватель с полки, а также взял находящийся на полке сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО5 попросил оставить ему телефон. Он сказал ФИО5, что он сможет забрать телефон на следующий день. После этого он сложил похищенное имущество в мешок, и вместе с ФИО6 они ушли. В этот же день в утреннее время его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенное у ФИО5 имущество (л.д. 35-36 ).
Показания, данные в качестве подозреваемого, Серов А.А. полностью подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого (л.д.56-58, 113-115), а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163).
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены Серовым А.А. в его явке с повинной (л.д.28).
Несмотря на непризнание вины Серовым А.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе производства предварительного расследования, и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с находившимися в гостях Серовым А.А. и ФИО6 распивали спиртные напитки. Около 03:00 час. у него с Серовым А.А. произошел конфликт в результате которого Серов А.А. нанес ему 3 или 4 удара кулаком по лицу. От полученных ударов он упал и при помощи принадлежащего ему сотового телефона попытался вызвать сотрудников милиции. Серов А.А. выхватил у него из рук сотовый телефонии и, взяв в руки нож, направил на него и стал высказывать угрозы убийством, указав, что забирает у него DVD проигрыватель и сотовый телефон. ФИО5, защищаясь, попытался забрать у Серова А.А. сотовый телефон и нож. В ходе борьбы Серов А.А. порезал ему запястье левой руки, после чего наставил нож ему в грудь и сказал, что он сам ему все отдаст. Когда они вместе с ФИО6 забрали у Серова А.А. нож, Серов А.А. взял у него DVD проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, не представляющие ценности: блок питания, зарядное устройство к сотовому телефону и СD-диск. Кроме того, Серов А.А. забрал принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, со вставленной в него картой памяти, стоимостью 500 рублей, отдав ему находящиеся в нем две СИМ карты. Похитив имущество, Серов А.А. причинил ему ущерб на сумму 8000 рублей (л.д.12-14).
Допрошенный в ходе производства предварительного расследования свидетель ФИО6, чьи показания также были исследованы судом в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в день исследуемых событий, в вечернее время, он вместе с Серовым А.А. находился в гостях у ФИО5 В ходе распития спиртного между Серовым А.А. и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого Серов А.А. несколько раз ударил ФИО5 кулаком в лицо, от чего ФИО5 упал на пол. Серов А.А., взяв в руки кухонный нож, стал у ФИО5 требовать возврата долга. В ответ на это ФИО5 сказал Серову А.А., чтобы он забирал у него DVD проигрыватель и вернул ему сотовый телефон. Как только он забрал у Серова А.А. нож, Серов А.А. взял принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, из которого извлек две СИМ карты и отдал их потерпевшему, а также взял DVD проигрыватель. Хищению имущества он не препятствовал, так как не понимал, что происходит (л.д. 15-17).
Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе производства предварительного расследования подтвердил, что в день исследуемых событий он, находясь в комнате <адрес>, слышал как на кухне ругались Серов А.А. и ФИО5 На следующий день от ФИО5 он узнал, что в ходе ссоры Серов А.А. избил ФИО5, а также угрожая ножом, высказывал угрозы убийством и требовал передачи имущества, после чего забрал у ФИО5 сотовый телефон, DVD плеер и еще какое-то имущество. На лице ФИО5 он видел синяки, которых до ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Кроме того, ФИО7 подтвердил, что никакого долга у ФИО5 перед Серовым А.А. не было (л.д.66-67).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ ночевал в квартире у ФИО5, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки, никаких повреждений на теле и лице ФИО5 не было. До прихода Серова А.А. он ушел спать, и что происходило в квартире не слышал, а утром от ФИО7 узнал, что пока он спал, у ФИО5 произошел конфликт с Серовым А.А., в связи с чем, ФИО5 обратился в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.2 п.2 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне его квартиры в ходе распития спиртного с Серовым А.А., последний нанес ему побои, и забрал принадлежащее ему имущество, также показал место нахождения ножа с синей ручкой, указав, что до исследуемых событий он находился на плите, а после чего стал лежать на столе. На лице у ФИО5 она видела следы побоев, а также ей известно, что после того как Серов А.А. похитил у ФИО5 имущество к нему очень часто стали приезжать родственники и знакомые Серова А.А., из-за чего потерпевший стал каким-то запуганным (л.д.73-74).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.2 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на дежурстве следственно - оперативной группы, по информации дежурного Алапаевского ОВД выезжал на место происшествие по адресу: <адрес> по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 В ходе производства осмотра места происшествия с участием ФИО5 было установлено, что около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Серов А.А. в результате ссоры нанес побои ФИО5, после чего, используя нож, угрожая применением насилия, открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество. При осмотре места происшествия ФИО5 в присутствии понятых указал на нож, которым Серов А.А. порезал ему руку. В ходе осмотра нож был изъят. В ходе производства предварительного расследования по делу, после избрания Серову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в милицию с заявлением о не привлечении Серова А.А. к уголовной ответственности. Было установлено, что данное заявление было написано ФИО5 после оказания на него воздействия и высказывания угроз со стороны близких родственников Серова А.А. ( л.д. 117-118).
Кроме того, виновность Серова А.А. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в суде.
Согласно рапорту дежурного <данные изъяты> ПОМ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции в 06:40 час. поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. в пос. В. Синячиха по адресу <адрес> ему были нанесены побои Серовым (л.д.2).
Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности Серова А.А., который причинил ему побои и похитил у него сотовый телефон и DVD проигрыватель (л.д.3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого с участием ФИО5, зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с синей ручкой, которым Серов А.А. угрожал ФИО5 при похищении его имущества (л.д.4-6).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, у Серова А.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», блок питания, зарядное устройство марки «<данные изъяты>» и CD-диск марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО5 (л.д.25,26).
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра Серова А.А., были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов (л.д.21-23, 24).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 были обнаружены повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века левого глаза, резаная рана в области левой кисти. Кровоподтек в области нижнего века левого глаза образовался под воздействием тупого твердого предмета, а резаная рана в области левой кисти могла образоваться при воздействии режущего предмета, в том числе возможно лезвием ножа. Установленные экспертом повреждения вреда здоровью ФИО5 не причинили и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат, давностью соответствуют обстоятельствам дела (л.д.62-63).
Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее.
Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях.
Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.
При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.
При квалификации действий Серова А.А. суд учитывает требования ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Судом с достоверностью установлено, что Серов А.А. сначала причинил потерпевшему ФИО5 из личных неприязненных отношений побои и иные насильственные действия, нанеся ему не менее двух ударов кулаком в лицо от которых потерпевший упал и испытал физическую боль, а после чего умышленно осуществляя действия, направленные на хищение имущества, напал на потерпевшего и, используя в качестве оружия - нож, для подавления сопротивления ФИО5, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Принимая за основу обвинения показания, данные потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) суд учитывает, что они согласуются не только с изложенными в приговоре показаниями свидетелей, чьи показания были исследованы судом, но и с письменными материалами дела.
К показаниям, данным потерпевшим ФИО5 в судебном заседании и в ходе производства предварительно расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), где он отрицал нанесение ему телесных повреждений Серовым А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Серов А.А. находился у него в гостях он в счет сломанного телефона, который продал ему лет 5 назад, добровольно передал ему в пользование свой сотовый телефон, а ФИО6 отдал для ремонта DVD проигрыватель, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с доказательствами исследованными судом, а также противоречат показаниям самого подсудимого Серова А.А., не отрицавшего факт причинения побоев ФИО5 в процессе ссоры, и показаниям свидетеля ФИО6, который в судебном заседании указал, что не занимается ремонтом техники. По этим же основаниям суд не принимает во внимание заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вещи он передал Серову А.А. в счет долга (л.д.43), и показания ФИО5, что руку он порезал сам, когда нарезал лук, а повреждение на лице получил вследствие падения.
Давая критическую оценку показаниям потерпевшего ФИО5, данным в суде, а также в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) и обстоятельствам, изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), суд принимает во внимание, что ФИО5 таким образом пытается помочь Серову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Как следует из его же показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Серова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вечером ДД.ММ.ГГГГ после того как он обратился с заявлением в милицию, к нему домой приезжал брат Серова А.А. - ФИО12 и, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, пытаясь ударить и угрожая убийством, просил забрать заявление. С такой же просьбой ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подписал написанное ФИО6 заявление о том, что добровольно передал Серову А.А. принадлежащие ему вещи, и отдал его в милицию (л.д.44-45).
Данные показания потерпевшего ФИО5 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правдивыми, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10
Доводы, приведенные ФИО5 в судебном заседании, что угрозы ему никто не высказывал, а ФИО12 он оговорил, в виду того, что у него была белая горячка, суд считает также голословными и не соответствующими действительности.
Не принимает во внимание суд и показания свидетеля ФИО6, данные в суде из которых следует, что Серов А.А. удары потерпевшему не наносил, а вещи забирал в счет долга, поскольку они также не согласуются с исследованными судом доказательствами и даны с целью помочь избежать своему знакомому Серову А.А. уголовной ответственности.
Как уже было отмечено судом, Серов А.А. сам не отрицает, что один раз ударил ФИО5 в ходе ссоры в лицо. Кроме того, ФИО6 предпринимал меры для того, что бы ФИО5 забрал из милиции заявление о привлечении Серова А.А. к уголовной ответственности, собственноручно написав за потерпевшего заявление о том, что он не желает привлекать Серова А.А. к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда нет оснований доверять его показаниям, данным в судебном заседании.
Кроме того, суд не принимает и показания ФИО6, данные в ходе производства предварительного расследования, в части, где он указывает, что передача имущества состояла ФИО5 в счет долга.
В ходе производства предварительного расследования данная версия была проверена следователем, и как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено, что ФИО5 был должен Серову А.А. деньги, либо иное имущество. Сам потерпевший в своих показаниях, положенных судом в основу обвинения Серова А.А., отрицал, что был что-либо должен Серову А.А., что подтверждал и его отчим ФИО7
Суд также принимает за основу обвинения показания свидетеля ФИО7, данные им на следствии, а к его показаниям, данным в судебном заседании, где он отрицал, что ему что-либо известно о произошедшем между Серовым А.А. и ФИО5 конфликте, а также о хищении имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома ФИО5, его отчим ФИО7 сказал, что у ФИО5 с Серовым А.А. произошел конфликт, в связи с чем ФИО5 пошел в милицию писать на него заявление.
Показания свидетелей, которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, были получены в ходе производства предварительного расследования с учетом требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, после того как свидетелям были разъяснены их права и обязанности. Никаких замечаний от участников процесса не поступало.
Доводы свидетелей ФИО6, ФИО7 и потерпевшего ФИО5, о том, что данные показания были даны ими под воздействием следователя, суд считает надуманными.
В судебном заседании не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого Серова А.А., кроме того факт применения какого-либо насилия и принуждения к потерпевшему и свидетелям своего подтверждения не нашел.
Каких-либо доказательств, применения недозволенных методов следствия судом также не установлено, с заявлениями в правоохранительные органы о том, что показания давались потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО6 и ФИО7 под воздействием сотрудников правоохранительных органов, указанные лица не обращались.
Напротив, как следует из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.3), он добровольно явился в милицию и сообщил о совершенных в отношении его преступлениях.
Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинения Серова А.А., у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Факт причинения телесных повреждений ФИО5 в результате побоев и открытого хищения имущества объективно подтверждается выводами эксперта.
К показаниям подсудимого Серова А.А., отрицающего причастность к совершению преступлений, суд относится критически, поскольку они являются ложными, непоследовательными, противоречат доказательствам, исследованным судом, и не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Установленные судом обстоятельства, а также локализация телесных повреждений и их давность, указанные в экспертном заключении, не подтверждают доводы Серова А.А. о том, что он не причинял вред здоровью ФИО5, и исключают причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, а также при падении и при нарезке продуктов питания самим потерпевшим.
Непризнание вины Серовым А.А., суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.
Оснований для квалификации действий Серова А.А. по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, судом не установлено.
Таким образом, вина Серова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно как побои, т.е. нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса
Кроме того, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и вина Серова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом с достоверностью установлено, что Серов А.А., осуществляя действия, направленные на хищение имущества, применяя нож, который не только демонстрировал перед потерпевшим, но, высказывая угрозы убийством, нанес им в ходе борьбы с потерпевшими удар в область левого запястья ФИО5, использовал способ явно и очевидно для потерпевшего свидетельствующий о насилии, опасном для его жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания Серову А.А. суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести против личности и тяжкое преступление против собственности.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: явку с повинной подсудимого, в которой он признал факт нанесения ФИО5 одного удара, положительные характеристики с места работы и места жительства.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает наличие в действиях Серова А.А. по преступлению, квалифицированному по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидивапреступлений, а относительно преступления, квалифицированного по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - опасного рецидива преступлений.
Так как по делу установлено отягчающее вину обстоятельство, суд не учитывает при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает, что наказание Серову А.А. за каждое из преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Как личность Серов А.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также учитывая особую общественную опасность преступлений, направленных против здоровья и собственности граждан, принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные дерзкие преступления на почве злоупотребления спиртными напитками, с применением насильственных действий в отношении потерпевшего, судприходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ, а по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа. Также не находит суд оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено.
Отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима.
При сложении наказаний суд принимает во внимание положения ст. 71 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Учтивая, что преступления были совершены Серовым А.А. в период условно-досрочного освобождения, назначенного постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 10 месяцев 2 дня, при назначении наказания необходимо применить требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления Алапаевского городского прокурора следует взыскать с Серова А.А. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом Кузнецовой Л.Г. в сумме 2401 рубль 91 копейку.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», адаптер марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>», CD-диск марки «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу ФИО5, протокол личного досмотра Серова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 месяца исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;
по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 71 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Серову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Серову А.А. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», адаптер марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>», CD-диск марки «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу ФИО5, протокол личного досмотра Серова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Серова А.А. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в сумме 2401 рубль 91 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова