Дело №1-103/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю.,
подсудимогоЧеркасова А.Е. и его защитника адвоката Трефеловой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Черкасова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, Постановлением Алапаеквского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафа,назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочена до02.10.2011года.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов А.Е.совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около16часов10 минут, в доме, расположенном по адресу: Свердловская область <адрес>, Черкасов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществил сбыт путем продажи лицу, участвующему в проведении проверочной закупки, за денежные средства в размере 50 рублей 319 см 3 спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит постороннюю добавку,не являющуюся естественным компонентом спирта этилового ректификованного-диэтилфталат, наличие которого в жидкости в любой концентрации, свидетельствует о том, что она не предназначена для использования в пищевых целях и которая в комбинации со спиртом этиловым при приеме во внутрь, опасна для жизни или здоровья потребителей,то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
При этом Черкасов А.Е заведомо знал, что спиртосодержащая жидкость, которую он сбыл лицу принимавшему участие в проверочной закупке, не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Таким образом, Черкасовым А.Е. были нарушены требования ст.7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни или здоровья, и п.1 ст.3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.
ПодсудимыйЧеркасов А.Е. вину в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в действительности по месту его проживания <адрес> ранее не знакомый ему ФИО4 и просил продать спирт, но он отказался ему что-либопродавать,ФИО12 постояв в ограде, ушел.Как только ФИО4 вышел из ограды его дома, к нему пришли сотрудники милиции и с его согласия стали производить осмотр места преступления,в результате которого в ограде его дома обнаружили не принадлежащие ему денежные средства в размере 50 рублей. Полагает,что сотрудники правоохранительных органов незаконно привлекают его к уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание вины Черкасовым А.Е., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, предоставленными стороной обвинения,которые были исследованы в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО5 - оперативный уполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО, показал, что в октябре 2010 года поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, Черкасов А.Е.осуществляет реализацию спирта из своего дома без соответствующих документов. С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности Черкасова А.Е., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, было принято решение о проведении у Черкасова А.Е. проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ им был подобран закупщик ФИО4, который добровольно согласился принять участие в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Черкасова А.Е. После этого, он совместно с участковыми уполномоченными ФИО8 и ФИО6, закупщиком и понятыми на служебном автомобилеприбыли к дому Черкасова А.Е., расположенному в <адрес>.
В присутствии двух понятых вручили деньги в сумме 50 рублей,одной купюрой, которые предварительно откопировали, серию и номер купюры записали в протокол осмотра и передачи денежных средств, а также пустую пластиковую бутылку объемом 0,5л. ФИО4 под визуальным наблюдением сотрудников милиции и понятых зашел в ограду дома по <адрес>. Вернувшись через некоторое время в служебный автомобиль,ФИО4 добровольно выдал приобретенную им спиртосодержащую жидкость, пояснив,что купил её на врученные ему деньги по адресу <адрес> Черкасова А.Е.
В результате осмотра места происшествия, производимого в доме Черкасрва А.Е., у него были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 50 рублей, которая выдавалась ФИО4 для проведения проверочной закупки, и пустая пластиковая бутылка емкостью 5 литров.
Свидетели ФИО8,ФИО16. - участковые уполномоченные Алапаевского ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО дали аналогичные ФИО5 показания, подтвердив свое участие при проведении проверочной закупки у Черкасова А.Е.и в ходе осмотра места преступления.
При этом свидетель ФИО8 указал, что в ходе осмотра <адрес>, в котором проводилась закупка спиртосодержащей жидкости, в ограде дома им была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, серия и номер которой совпали с денежной купюрой, выданной ФИО4 для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Также в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка емкостью 5 литров с запахом спиртосодержащей жидкости. В ходе проведения осмотра места происшествия Черкасов А.Е. продажу спиртосодержащей жидкости не отрицал.
свидетель участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он добровольно согласился принять участие в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Черкасрва А.Е. На служебном автомобиле вместе с сотрудниками милиции и понятыми они приехали к дому Черкасова А.Е., расположенному в <адрес>. При понятых ему вручили деньги в сумме 50 рублей, которые предварительно откопировали, а номер и серию купюры записали в протокол осмотра и передачи денежных средств, кроме того для приобретения спирта ему дали пустую пластиковую бутылку, емкостью,0,5л. После чего он под визуальным наблюдением сотрудников милиции зашел в дом Черкасова А.Е., где на врученные ему деньги,приобрел у него спиртосодержащую жидкость,в количестве около 250мл, которую в присутствии понятых в служебном автомобиле добровольно выдал сотрудникам милиции.
Аналогичные обстоятельства проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Черкасова А.Е.были изложены свидетелем ФИО4 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Черкасовым А.Е. (л.д.100-103).
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она вместе с ФИО10 по просьбе сотрудников милиции принимала участие в качестве понятой при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Черкасова А.Е. В их присутствии закупщику ФИО4 вручили деньгив сумме 50 рублей и пустую пластиковую бутылку. Денежную купюру заранее откопировали, а серию и номер записали в процессуальные документы. После чего ФИО4 под визуальным наблюдением сотрудника милиции ФИО5 зашел в <адрес>, расположенный по <адрес> некоторое время ФИО4 вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал приобретенную им спиртосодержащую жидкость, указав, что приобрел её в доме по <адрес>.
После чего в этот же день она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествияв <адрес>. В результате осмотра места происшествия сотрудниками милиции былиобнаружены и изъяты денежные купюры, которые вручались закупщику для проведения проверочной закупки, а также пустая пластиковая бутылка емкостью 5 литров.
Виновность Черкасова А.Е. помимо показаний свидетелей сотрудников милиции, понятых и закупщика, также подтверждается документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка, которое проводилось в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченным и представленным следователю в соответствии с требованиями Инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» и проведенными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у ФИО4 не имелось спиртосодержащей жидкости перед проведением проверочной закупки; ему были вручены денежные средства, на которые он приобрел спиртосодержащую жидкость у Черкасова А.Е., которую после её приобретения, выдал сотрудникам милиции (л.д.12,13-14,15,16).
Так, из протокола осмотра и передачи денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, принимавшему участие в проверочной закупке, была вручена денежная купюра банка России достоинством 50 рублей серия и номер: № (л.д.13-14).
Согласно протоколу проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес> ФИО4, на врученные ему деньги, у Черкасова А.Е. была приобретена спиртосодержащая жидкость в объёме около 250 мл(л.д.15).
Согласно протоколу добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно выдал одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью, около 250мл, приобретенную в этот же день в ходе проведения проверочной закупки у Черкасова А.Е.(л.д.16).
Кроме того, виновность Черкасова А.Е.подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела,исследованными и проверенными судом.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.20.1010 года следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: одна денежная купюра достоинством 50 рублей серия и номер: № и пустая пластиковая бутылка объемом 5 литров (л.д.17-18).
Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бутылке, добровольно выданной ФИО4 в ходе проведения проверочной закупки, находится спиртосодержащая жидкость, объемом 309 см3. Жидкость содержит диэтилфталат - постороннюю добавку, которая не является естественным компонентом этилового спирта из пищевого сырья. Жидкость,содержащая диэтилфталат в любой концентрации, не предназначена для использования в пищевых целях (л.д.23,58).
Из справки, представленной из филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Алапаевск и Алапаевском районе, следует, что диэтилфталат в комбинации со спиртом этиловым при приеме внутрь опасен для жизни и здоровья в любых концентрациях (л.д.31).
Оценивая показания свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключение эксперта, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Черкасова А.Е. в совершении указанного преступления.
К показаниям подсудимого Черкасова А.Е., отрицавшего свою причастность к сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречат доказательствам, исследованным и проверенным судом.
Судом достоверно установлено,что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.Е. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Версия осужденного Черкасова А.Е. о непричастности к совершению преступления полностью опровергается показаниями ФИО19., ФИО8., ФИО16., ФИО4. и ФИО9, подтвердивших в судебном заседании причастность Черкасова А.Е.к сбыту продукции,не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого.
Из показаний сотрудников милиции ФИО5, ФИО8., ФИО16. следует, что у них имелась достоверная информация о сбыте Черкасовым А.Е. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем и было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Показания сотрудников милиции последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями свидетелей и ФИО9, результатами оперативно-розыскных мероприятий и выводами экспертных исследований.
Как уже было отмечено судом, Проверочная закупка была проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,поэтому результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Указанные данные достоверно свидетельствуют о наличии у Черкасова А.Е. умысла на незаконный сбыт продукции,не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, который сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции.Напротив, поступившая оперативная информация о незаконном сбыте Черкасовым А.Е. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и послужила основанием для проведения в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий.
В судебном заседании установлено, что проведение Проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Черкасова А.Е. было вызвано необходимостью задокументировать его преступную деятельность и собрать достаточные доказательства его виновности.
При квалификации действий Черкасова А.Е. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.
Таким образом, действия Черкасова А.Е. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания Черкасову А.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Совершенное Черкасовым А.Е. преступление отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих вину Черкасову А.Е. обстоятельств суд учитывает: положительные характеристики с места жительства, престарелый возраст, состояние здоровья.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, данное преступление было совершено им в период производства в отношении его уголовного расследования за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершения которого он был ДД.ММ.ГГГГ осужден Алапаевским городским судом к наказанию в виде штрафа в размере 10 000рублей.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное преступление было совершено Черкасовым А.Е. в период производства предварительного расследования по аналогичному преступлению, предусмотренному ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он в настоящее время осужден к наказанию в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости назначения Черкасову А.Е. наказания в виде ограничения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает необходимым на основании ст.53 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Черкасова А.Е. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию № по Свердловской области) и установить ему ограничения: не изменять места жительства - <адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования г.Алапаевск без согласия указанного специализированного органа.
Оснований для применения при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 50 рублей серия и №, переданную на хранение оперуполномоченному ОБЭП ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО5 - оставить у него для использования по целевому назначению, пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью ипустую пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черкасова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Черкасова А.Е. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию № 39ФБУ МРУИИ № 4ГУФСИН России по Свердловской области) и установить ему ограничения:не изменять места жительства - <адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования г.Алапаевск без согласия указанного специализированного органа.
Меру пресечения Черкасову А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 50 рублей серия и номер №, переданную на хранение оперуполномоченному ОБЭП ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО5 - оставить у него для использования по целевому назначению, пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и пустую пластиковую бутылку ёмкостью 5литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо обжалования приговора другими участниками процесса,осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции,а также ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова