ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года город АлапаевскАлапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю.,
подсудимого Елисеева Н.Д.,
защитника Трефелова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Баянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елисеева Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев Н.Д. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ноябре 2010г. Елисеев Н.Д., находясь в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к садовому дому №, и, достоверно зная, что в доме никто не проживает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в садовый дом, тайно похитил стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Елисеев Н.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 в сумме 400 рублей.
В середине декабря 2010г. Елисеев Н.Д., находясь в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к садовому дому №, и, достоверно зная, что в доме никто не проживает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в садовый дом, тайно похитил металлическую печь стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом Елисеев Н.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО2 в сумме 2000 рублей.
Подсудимый Елисеев Н.Д. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.
Адвокат Трефелов С.И. пояснил, что ходатайство Елисеева Н.Д. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.
Заслушав мнение подсудимого Елисеева Н.Д. и его защитника Трефелова С.И., суд считает, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.
Государственный обвинитель Тихонов А.Ю. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Елисеева Н.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Елисеева Н.Д. правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Подсудимый Елисеев Н.Д. совершил два преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисееву Н.Д., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Елисеева Н.Д. без реального отбывания наказания. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным в виду социальной неустроенности подсудимого.
Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски (л.д. 22, 71), которые признаны подсудимым Елисеевым Н.Д. в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вред имуществу потерпевших причинен действиями подсудимого, поэтому суд принимает признание им исков, и в соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявленных требований, с Елисеева Н.Д. подлежит взысканию в пользу потерпевших ФИО1 400 (четыреста) рублей, ФИО2 2000 (две тысячи) рублей.
Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с каждого из подсудимого процессуальных издержек в размере 1372 руб. 52 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Трефелова С.И. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ :
Елисеева Н.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание за каждое из них в виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Елисееву Н.Д. наказание в виде обязательных работ сроком двести часов без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Елисееву Н.Д. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Елисеева Н.Д. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 400 (четыреста) рублей, ФИО2 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого Елисеева Н.Д. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.
Председательствующий: