ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Шепелева А.В.,

подсудимой Мироновой О.С.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мироновой О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 10000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 72 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания наказания освобождена, судимость не погашена; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Миронова О.С. тайно похитила чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Миронова О.С., находясь во втором подъезде в доме по <адрес>, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с целью не быть замеченными и обеспечения беспрепятственного хищения детской коляски, подошла к входной двери <адрес> рукой закрыла дверной глазок, вышеуказанное лицо в это время взяло и выкатило на улицу детскую коляску <данные изъяты> принадлежащую ФИО6, стоимостью 6000 рублей. Похищенным имуществом Миронова О.С. и вышеуказанное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО6 значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, Мироновой О.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Миронова О.С. в судебном заседании подтвердила, что она добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств вины в совершенном преступлении, в том числе, представленных ею или ее защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым она обвиняется; в случае постановления обвинительного приговора суд освободит ее от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подзащитной Мироновой О.С. добровольно, после консультации с защитником, он поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, квалификацию содеянного не оспаривает.

Представитель государственного обвинителя Шепелев А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 при ознакомлении с материалами дела не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая Миронова О.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Мироновой О.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мироновой О.С. правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Подсудимая Миронова О.С. свою вину признала полностью, написала явку с повинной, что свидетельствует о ее раскаянии, проживает с гражданином ФИО7, имеет двоих малолетних детей дочерей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб потерпевшей в ходе предварительного расследования возмещен, тяжких последствий по делу не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мироновой О.С., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность виновной, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с назначением наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. При определении размера штрафа суд учитывает, что Миронова О.С. нигде не работает, на ее иждивении находятся малолетние дети, поэтому целесообразно рассрочить ей уплату штрафа на шесть месяцев равными частями.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Мироновой О.С. процессуальных издержек в размере 1372 руб. 52 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – детскую коляску <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшей ФИО6, следует возвратить потерпевшей, почтовый конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ :

МИРОНОВУ О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями (ежемесячно по 500 рублей) сроком на шесть месяцев.

Меру пресечения Мироновой О.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – детскую коляску «<данные изъяты>», возвратить потерпевшей ФИО6, почтовый конверт хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: