ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2011г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алапаевска Осипенок А.В.,

подсудимого Окулова А.В.Р.ПР,

адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОКУЛОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Окулов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Окулов А.В. после совместного распития спиртного со ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО10 в доме № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. В результате действий Окулова А.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившееся развитием кровопотери тяжелой степени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Окулов А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к ФИО14 в дом по <адрес>, где распивал спиртное с ФИО23, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО16 и младшим братом ФИО17. В ходе распития между ним и ФИО22 произошла ссора. Инициатором ссоры был ФИО21. Причину ссоры он не понял. ФИО18 и ФИО19 к этому времени ушли. Ссора между ними переросла в драку. В ходе драки ФИО20 первым ударил его два раза руками по лицу, посторонних предметов у ФИО24 в руке не было, его удары жизни не угрожали. ФИО25 по комплекции больше его, он, защищаясь, достал из внутреннего кармана куртки раскладной нож, который был у него с собой, и ударил ФИО26 ножом наотмашь, нож держал в правой руке. До этого случая он ездил в лес на шашлыки, нож брал с собой, поэтому он остался во внутреннем кармане куртки. ФИО27 сначала стоял, потом упал на пол, его оттащили, а он убежал. Кто вызывал скорую помощь и милицию, не знает. В настоящее время у ФИО28 здоровье улучшилось. Они примирились, ФИО29 его простил и претензий к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он явился в милицию с повинной. Умысла на убийство ФИО30 у него не было, убийством он ФИО31 не угрожал. Претензий к ФИО32 по поводу причиненных ему побоев, он не имеет, у него была шишка на голове, гематома на щеке, в больницу за медицинской помощью не обращался, отлеживался дома.

Как следует из материалов уголовного дела, Окулов А.В. указал о причинении ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения своему брату ФИО6 в квартире ФИО7 по <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, перешедшая в драку, и он ударил ФИО33 один раз ножом в область груди. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей (л.д. 25).

В суде также установлена виновность подсудимого Окулова А.В. в совершении преступления.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что не помнит, из-за чего произошел конфликт, помнит, что он стоял перед ФИО34, рукоятка ножа торчала у него из груди, больше ничего не помнит. С ФИО35 он помирился и по поводу полученных телесных повреждений претензий к ФИО36 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО6 (л.д. 22-23), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он в квартире ФИО7 распивал спиртные напитки совместно со ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37, своим братом ФИО38 и его сожительницей ФИО10. В процессе распития спиртного между ним и ФИО39 произошла ссора по той причине, что как будто бы он нелестно отозвался о ФИО10. Ссора перешла в драку, в процессе которой они с ФИО40 наносили друг другу удары кулаками в различные части тела. В ходе драки Андрей достал из кармана своей одежды складной нож и ударил его этим ножом в область груди. После этого он потерял сознание и очнулся только в больнице. По поводу полученных телесных повреждений претензий к ФИО41 он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что данные показания не подтверждает, протокол не подписывал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Протокол допроса потерпевшего ФИО6 следует признать недопустимым доказательством, поскольку Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в протоколе допроса выполнена не им.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 13 часов к нему домой пришли ФИО42 и ФИО43, они вместе стали распивать пиво. Через некоторое время к нему пришел ФИО8, который присоединился к ним. Во время распития спиртного ФИО44 позвонил своему брату ФИО45 и пригласил его в гости, чтобы вместе выпить спиртного. Около 16 часов ФИО46 приехал с сожительницей ФИО47, привезли бутылку пива емкостью 1,5 литра. Все вместе они выпили пиво и купили еще 6 бутылок пива, емкостью по 2,5 литра и бутылку водки, к ним пришел ФИО9. Через некоторое время он и ФИО48 пошли в магазин за продуктами, в это время пришел ФИО49. Они вернулись минут через 30. Когда подходили к дому, то навстречу им выбежал ФИО9 и сказал, что ФИО50 ударил ножом в грудь своего брата ФИО51. Они зашли с ФИО52 в дом, и он увидел, что ФИО53 лежал на полу в прихожей комнате, его брат Андрей находился рядом, увидев их, убежал из дома. При нем конфликтов не было, из-за чего поссорились ФИО6, ему неизвестно, телесных повреждений у них на лице он не видел. Он позвонил в скорую помощь, ФИО54 увезли в больницу. Когда приехали работники милиции, ФИО9 достал из топки камина складной нож и отдал его работникам милиции. Ранее он этот нож видел дома у ФИО55.

Свидетель ФИО8 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к своему знакомому ФИО56. Когда зашел в дом к ФИО7, то у него находились ФИО57, ФИО58. Все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришли ФИО9, затем ФИО59 и его сожительница ФИО60, которые вместе с ними стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО61 и ФИО62 пошли в магазин за спиртным. Он и ФИО63 оставались в доме ФИО7 вместе с ФИО12 ФИО64 и ФИО65. В это время ФИО6 поссорились между собой, причины ссоры он не знает, он их разнял, потом ФИО66 ударил ФИО67 ножом. Он забрал нож у ФИО68 и отбросил в сторону. ФИО9 сразу выбежал из дома. Через несколько минут в дом зашли ФИО7 и ФИО69. ФИО70 увидел их и убежал. Он накрыл рану на груди ФИО6 ФИО71 наволочкой, они вызвали скорую помощь. Он помог погрузить ФИО72 в машину и ушел домой.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО73, у него в доме на полу в комнате лежал ФИО74 без сознания. На груди у него лежал лоскут материи, который был в крови. В доме также находились ФИО75, ФИО76, ФИО77 и мать ФИО6. Кто-то из парней сказал, что ФИО78 и ФИО79 поссорились между собой, во время ссоры ФИО80 ударил ножом в грудь ФИО81 и убежал. На полу около стены он увидел складной нож с красной рукоятью. ФИО8 подал ему нож, и чтобы им больше никто не смог воспользоваться, он бросил нож в топку печи, где его обнаружили сотрудники милиции. Через некоторое время в дом ФИО7 приехала скорая помощь. Он помог погрузить ФИО6 ФИО82 в автомашину и после этого ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО83., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов к ней домой зашел знакомый ФИО84, у него была разбита нижняя губа. ФИО6 рассказал, что они распивали спиртные напитки в доме ФИО7, он поссорился со своим братом ФИО85. Во время ссоры ФИО86 начал его избивать, и он ударил его ножом в грудь. Во время их разговора пришла сожительница ФИО6, она дала им в долг 100 рублей и они уехали домой. На лице у сожительницы ФИО6 следов побоев она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Окуловым находилась у своей сестры в <адрес>. Окулову позвонил брат ФИО87 и предложил вместе распить спиртное, они приехали в <адрес> к ФИО88, вместе стали распивать спиртное. У ФИО89 находились ФИО90 и ФИО91. В ходе распития между братьями <данные изъяты> произошла ссора, так как <данные изъяты> за столом махнул рукой и нечаянно ударил ее по лицу, Андрей стал выяснять, за что он ее ударил, это послужило причиной ссоры, которая переросла в драку. ФИО92 и ФИО93 к этому времени ушли. В ходе драки ФИО94 несколько раз первым ударил ФИО97 руками по лицу, потом ему на помощь пришли ФИО7 и ФИО8. ФИО95 по комплекции больше ФИО96, и тот, защищаясь, схватил раскладной нож, который был у него с собой, ударил ФИО98 ножом в область груди. После этого ФИО99 оттащили, и он убежал, у него были синяки под глазами, разбита губа и болел бок, в больницу он не обращался, лежал дома. Вскоре она ушла и вместе с ФИО100 уехала домой. В настоящее время у ФИО101 здоровье улучшилось, он с ФИО102 помирился, ФИО103 его простил и претензий не имеет.

В рапорте дежурного ПОМ № <адрес> лейтенанта милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевскую ЦРБ Алапаевского района Свердловской области с ножевым ранением грудной клетки доставлен ФИО6

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6) указано, что при осмотре жилого дома по <адрес>, в проходе из первой во вторую комнату на полу обнаружено несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 на полу в данном месте лежал ФИО6, которому было причинено ножевое ранение, каких либо следов борьбы не обнаружено.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) указано, что при осмотре жилого дома по <адрес>, в кухне на столе в вязаной шапочке оранжевого цвета, принадлежащей Окулову А.В., лежит складной нож заводского изготовления. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО12 показала, что шапочку и нож она взяла в доме по <адрес>. В ходе осмотра ФИО12 указала на вещи, принадлежащие ее сыну ФИО6, футболку, полувер, джинсы, которые ей отдали в Алапаевской ЦРБ после госпитализации сына.

В заключении медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), указано, что повреждение ФИО6 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца причинено в результате удара или давления, давностью соответствует обстоятельствам дела, осложнилось развитием кровопотери тяжелой степени, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Окулова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключением эксперта и находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Подсудимый Окулов использовал незначительный повод для нанесения потерпевшему удара ножом, в момент нанесения удара ножом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но безразлично относился к факту его причинения. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что подтверждено показаниями свидетелей. Доводы подсудимого Окулова в той части, что потерпевший ударил его сожительницу и первым нанес ему удары, не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевший, разговаривая, махал руками и нечаянно задел ее по лицу, боли при этом она не испытывала. Факт причинения телесных повреждений подсудимому не подтвержден какими-либо доказательствами, к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 в этой части суд относится критически, так как они противоречат показаниям самого подсудимого Окулова и свидетеля ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6 о наказании.

Подсудимый Окулов А.В. вину в совершении тяжкого преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, на учете у врачей-специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Окулову А.В. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, примирение с потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом общественной опасности совершенного Окуловым А.В. преступления, сведений, характеризующих его личность, мнения потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Окулова А.В. процессуальных издержек в размере 1372 руб. 52 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А. по назначению, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета. К указанным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Такие издержки суд вправе взыскать с осужденного. Как следует из материалов дела, защита Окулова А.В. осуществлялась адвокатом Бочкаревым М.А. по назначению. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Федерального бюджета в пользу адвокатского образования оплату услуг адвоката, указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного Окулова А.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер мужской, футболку, джинсы с ремнем, шапочку шерстяную молодежная, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату потерпевшему ФИО6, нож складной заводского изготовления, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ОКУЛОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на два года с возложением на Окулова А.В. обязанностей: являться на периодическую регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного Окулова А.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, – уголовно–исполнительную инспекцию № МРУИИ № ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения Окулову А.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заявление прокурора г. Алапаевска о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Окулова А.В. в доход федерального бюджета 1372 рубля 52 копейки в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер мужской, футболку, брюки джинсы, шапочку шерстяную - возвратить потерпевшему ФИО6, нож складной заводского изготовления - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Ячменева