Именем Российской Федерации г. Алапаевск 23 июня 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Алапаевска Сафронова Н.П., подсудимого Бородина В.А., его защитника Кузнецовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Самковой Г.Н., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бородина В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Бородин В.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, он, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 в съемной комнате <адрес>, расположенной на втором этаже, принадлежащей ФИО6, и достоверно зная, что в комнате квартиры на первом этаже в печи имеется очажная плита, решил ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, зная, что в доме кроме него и ФИО3 никого нет, спустился на первый этаж, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в присутствии ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, понимая, что последний являясь его близким знакомым, не сообщит о его преступных действиях, а также, тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи топора, найденного в сенях, сорвал навесной замок двери, через которую незаконно проник в комнату <адрес>, расположенную на первом этаже, откуда тайно похитил очажную двух конфорочную плиту, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6. С похищенным имуществом Бородин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> Своими действиями Бородин В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Бородин В.А. в ходе предварительного расследования полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Бородин В.А. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый Бородин В.А. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Потерпевшая ФИО6 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Плита возвращена ей работниками милиции, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Государственный обвинитель Сафронов Н.П. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Бородина В.А. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Бородина В.А. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии. Действия подсудимого Бородина В.А. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не установил.уд учитывает смягчающим наказание обстоятельство: явку с повинной. мотрению.щерб общей стоимостью <данные изъяты> Суд принимает во внимание отрицательную характеристику на подсудимого с места его жительства, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также тот факт, что на учете у врачей специалистов он не состоял, потерпевшая просила о не строгом наказании для подсудимого. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наступивших последствий от содеянного, наказание возможно назначить с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора г. Алапаевска Чермных С.Г. о взыскании процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> с Бородина В.А. в доход федерального бюджета, суд считает, что в удовлетворении данного иска следует отказать в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вещественное доказательство по уголовному делу: очажную двухконфорочную плиту, хранящуюся у потерпевшей ФИО6, следует оставить у последней. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бородина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года. Возложить на осужденного Бородина В.А. обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Алапаевска, являться туда на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения осужденному Бородину В.А. заключение под стражей отменить, из-под стражи освободить из зала суда. В удовлетворении иска прокурору г. Алапаевска Алапаевска Чермных С.Г. о взыскании процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> с Бородина В.А. в доход федерального бюджета отказать. Вещественное доказательство по уголовному делу: очажную двухконфорочную плиту, хранящуюся у потерпевшей ФИО6, оставить у последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда. Председательствующий Т.Н.Калугина.