Именем Российской Федерации г. Алапаевск 07 июля 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Алапаевска Шустовой Н.В., подсудимого Кондрашина Е.В., его защитника Кузнецова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самковой Г.Н., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кондрашина Е.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Кондрашин Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, Кондрашин Е.В., достоверно зная, что в сарае у <адрес>, находится овца, решил ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кондрашин Е.В. подошел к сараю у <адрес>, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Кондрашин, открыл железный засов на сарае и незаконно проник внутрь, где принесенным с собой ножом зарезал овцу. Из сарая Кондрашин тайно похитил тушу овцы романовской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Кондрашин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Похитив чужое имущество, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Кондрашин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Кондрашин Е.В. в ходе предварительного расследования полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Кондрашин Е.В. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый Кондрашин Е.В. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей он просит удовлетворить и взыскать эту сумму в его пользу с подсудимого. На строгом наказании подсудимого он не настаивает. Государственный обвинитель помощник прокурора Шустова Н.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Кондрашина Е.В. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Кондрашина Е.В. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии. Действия подсудимого Кондрашина Е.В. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: рецидив. Суд принимает во внимание неудовлетворительную характеристику УУМ на подсудимого с места жительства, привлечение к административной ответственности в 2011г. по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, трудоустроенность подсудимого, признание подсудимым иска потерпевшего, мнение потерпевшего о не строгом наказании для подсудимого. С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств в виде отсутствия тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего о не строгом наказании для подсудимого, готовность загладить причиненный ущерб, суд считает, что наказание в отношении подсудимого может быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого и согласием последнего с иском потерпевшего ФИО1. С подсудимого Кондрашина Е.В. в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> рублей. Суд, обсудив заявление и.о. прокурора г. Алапаевска Глухова Р.Г. о взыскании с Кондрашина Е.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, упакованный в бумажный пакет; куртку, упакованную в мешок из полимерного материала; спортивные штаны и мешок из полимерного материала, со следами бурого цвета похожими на кровь, упакованные в мешок из полимерного материала; ботинки спортивные упакованные в мешок из полимерного материала; а также два многослойных фрагмента марли со смывами вещества бурого цвета, волосы, «клок» шерсти, изъятые с мотоцикла, куртки, пакета, упакованные в конверт, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, после вступления приговора в законную силу; кость с частицами мяса, мешок из полимерного материала с кусками мяса - уничтожены. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кондрашина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в сумме тридцать тысяч рублей в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно в сумме две тысячи пятьсот рублей сроком на двенадцать месяцев. Меру пресечения осужденному Кондрашину Е.В. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Кондрашина Е.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска и.о.прокурора г. Алапаевска Глухову Р.Г. о взыскании с Кондрашина Е.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В., отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, упакованный в бумажный пакет; куртку, упакованную в мешок из полимерного материала; спортивные штаны и мешок из полимерного материала, со следами бурого цвета похожими на кровь, упакованные в мешок из полимерного материала; ботинки спортивные упакованные в мешок из полимерного материала; а также два многослойных фрагмента марли со смывами вещества бурого цвета, волосы, «клок» шерсти, изъятые с мотоцикла, куртки, пакета, упакованные в конверт, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу; кость с частицами мяса, мешок из полимерного материала с кусками мяса - уничтожены. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который им может быть обжалован приговор суда. Председательствующий Т.Н.Калугина.