Приговор в отношении Свободского И.И. по ст. 111 ч.1 УК РФ



                                                             П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                       15 июля 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Алапаевска Кабакова Д.Н.,

подсудимого Свободского И.И.,

его защитника Кузнецовой Л.Г., представившей удостоверение №     и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самковой Г.Н., Баянкиной Л.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свободского И.И., <данные изъяты>,     ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

           Свободской И.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

            Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по <адрес>, в <адрес>, в помещении кафе «<данные изъяты>» между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Свободским И.И., на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой последний предложил ФИО1 выйти вместе с ним из помещения кафе на прилегающую к входу деревянную площадку, где с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес один удар рукой в лицо ФИО1, причинив тому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде рубца на лице, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. От полученного удара ФИО1 упал, после чего Свободской И.И. с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес не менее трех ударов ногами по ногам лежащего на полу ФИО1, причинив тому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

         Подсудимый Свободской И.И. вину свою в совершенном им преступлении признал частично и показал, что в кафе «<данные изъяты> между ним и ФИО1 возникла ссора, ФИО1 сказал ему, что он сел за стол, за которым до его прихода сидели ФИО1 со своими знакомыми. Они стали ругаться с ФИО1, ФИО1 ударил его стулом по спине. Работники кафе предложили им выйти на улицу. Он и ФИО1 вышли на улицу, где он на крыльце ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо. ФИО1 упал и сразу же закричал: «Нога, нога». Он не пинал по ноге ФИО1. Его самого тут же оттащили от ФИО1. ФИО5, знакомый ФИО1, оттащил ФИО1 на скамейку. ФИО1 вызвали Скорую помощь и его увезли в больницу. Когда ФИО1 вышел из больницы, он извинился перед ФИО1, последний его простил. Он не наступал на ногу ФИО1, возможно телесное повреждение ФИО1 получил при падении с высоты собственного роста.

           Вина подсудимого Свободского И.И. в содеянном им, кроме ее частичного признания им самим, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и в других материалах уголовного дела.

           Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в кафе «<данные изъяты>» он находился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО16. Свободской сел за их столик, между ним и Свободским началась словесная перепалка, после чего он ударил стулом по спине Свободского. Свободской предложил выйти с ним на улицу. Они пошли с ним на улицу, на крыльце он сразу же получил от Свободского удар в лицо и несколько ударов по ноге, он упал на спину, почувствовал сильную боль в ноге, закричал, Свободского оттащили от него, его самого отвели на скамейку, Скорая помощь увезла его в больницу, где ему сделали операцию. Он до сих пор лечится, ходит на костылях. Свободской перед ним извинился, он его простил. После лечения он определится с требованиями материального характера. Ранее он ломал ногу, но эта была другая нога.

          Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Свободской его племянник, с которым он и ФИО6 в тот вечер зашли в кафе «<данные изъяты>», где между Свободским и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 ударил Свободского стулом по спине. Сам он не видел того, что ФИО1 ударил Свободского стулом, но услышал об этом из разговоров. Свободской и ФИО1 вышли на улицу, где Свободской ударил ФИО1 кулаком по лицу, Свободской упал и закричал: «Нога, нога». Они со ФИО6 стояли тут же на улице, оттащили ФИО1 на скамейку, вызвали Скорую помощь. ФИО5, знакомый ФИО1, подошел к ФИО1 потом. ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, падая, подвернул ногу. Свободской стоял тут же, он просто отошел в сторону. ФИО1 говорил, что Свободской его пинал. Крови на лице и на теле у ФИО1 не было. Драка произошла за 2 минуты.

           Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он видел, когда ФИО1 и Свободской вышли на улицу, Свободской толкнул ФИО1, ФИО1 упал, закричал, что ногу больно. ФИО5, который стоял рядом с ФИО1, поднял ФИО1 и посадил его на скамейку. Он сам стоял неподалеку от того места, где лежал ФИО1, но Свободского он не видел больше. Потом пошли слухи, что Свободской ударил ФИО1 по ноге, сам он с ФИО1 не разговаривал, видел, что ФИО1 ходит на костылях из-за того, что ему сломали ногу. Фактов удара он сам лично не видел.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показал, что ознакомившись с заключением эксперта, он также как и эксперт не может разграничить механизм причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1, травма могла наступить как от удара твердым предметом, так и от соударения о таковой, разграничить при такой травме механизм повреждения невозможно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Они сидели за столом распивали спиртное. Затем за их стол сел молодой человек, как он позже узнал от сотрудников милиции, того зовут Свободской И.И.. Свободской находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, из-за этого, на почве личных неприязненных отношений между Свободским и ФИО1 произошла словесная ссора. После чего Свободской встал из-за стола и пошел к стойке. В это время ФИО1 встал, взял стул и нанес Свободскому один удар стулом по спине. После этого сотрудники кафе потребовали, чтобы они вышли на улицу и разбирались там. Свободской и ФИО1 вышли на деревянную площадку возле кафе, он и ФИО3 вышли следом за ними. В это время он увидел, как Свободской нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от нанесенного удара ФИО1 сразу упал на деревянную площадку. Свободской еще нанес один или два удара ногой по ногам ФИО1, после чего они подбежали и оттащили Свободского. ФИО1 закричал «нога, нога, вызовете Скорую». От боли ФИО1 не мог самостоятельно подняться. Он помог ФИО1 встать и посадил его на скамейку. Лицо ФИО1 было в крови, так как у того была рассечена переносица. Через некоторое время подошла автомашина Скорой медицинской помощи и ФИО1 увезли в больницу. Позже от сотрудников милиции, он узнал, что у ФИО1 перелом ноги со смещением. (л.д. 39).

            Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своими друзьями Свободским И.И. и ФИО2 пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свободской зашел в помещение кафе, а он с ФИО2 остались на улице покурить. Через некоторое время, минут через 15, из бара вышел Свободской и ранее неизвестный ему молодой человек, как он позже узнал от Свободского - ФИО1. Свободской и ФИО1 стали разговаривать между собой, а затем между ними произошел скандал, в ходе которого Свободской нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. ФИО1 закричал «нога, нога, вызовите Скорую». Они подняли ФИО1, и посадили на скамейку. После этого он, Свободской и ФИО2 вызвали такси и уехали. (л.д. 41).

        Из рапорта помощника дежурного дежурной части ПОМ № <адрес> ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО старшего сержанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в дежурную часть ПОМ № <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи АЦРБ ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, в Скорую помощь обратился ФИО1 <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, с диагнозом: 2-х лодыжечный перелом правой стопы, который госпитализирован в АЦГБ г. Алапаевска. (л.д. 2)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена деревянная площадка перед входом в помещение здания кафе «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. На момент осмотра здания кафе «<данные изъяты>» одноэтажное, выполнено из деревянного бруса с двухскатной крышей. Рядом со зданием кафе «Поплавок» западнее проходит линия УЖД, а восточнее расположен В. Синячихинский пруд. На момент осмотра, перед зданием кафе «<данные изъяты>» имеется деревянная площадка, размером примерно 6х4 метра, с деревянным полом, площадка закрыта крышей - козырьком. Через данную площадку с южной стороны осуществляется вход в кафе «Поплавок». На момент осмотра на полу деревянной площадки каких-либо предметов не обнаружено, пятен красно-бурого цвета похожих на кровь, также нет. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 4-6).

Согласно справки ММУ Алапаевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, обратился в приемное отделение АЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на прием, диагноз: 2-х лодыжечный перелом с подвывихом стопы справа. (л.д.8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения <данные изъяты> - могло образоваться как при ударе тупым предметом (в том числе, возможно и при ударе ногой), так и при соударении о таковой, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде рубца на лице является следствием заживления поверхностной ушибленной раны, причиненной в результате удара тупым твердым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 34-35).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Свободским И.И., потерпевший ФИО1 также указал на то, что Свободской нанес ему не менее трех ударов ногой по ноге, после чего он испытал острую физическую боль в голени правой ноги. (л.д. 51-53)

        Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Свободского И.И. нашла свое полное подтверждение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

       За основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля Корюкалова, а также самого подсудимого Свободского и свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 в той части, где они соотносятся с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по уголовному делу.

     Как видно из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Корюкалова, что именно от нанесенных ударов по ноге подсудимым Свободским у ФИО1 наступил перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, а не от неосторожного падения с высоты собственного роста. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО17 суд не установил. Потерпевший ФИО1 с самого начала говорит о том, что от 3 ударов Свободского по ноге он получил перелом ноги. Очевидцем ссоры был его знакомый ФИО5, который стоял тут же при драке, и оказал первую помощь ФИО1, оттащив от него Свободского, усадив после этого ФИО1 на скамейку и вызвав ему Скорую помощь. Показания свидетеля Корюкалова в данной части подтверждает и свидетель ФИО3. Тогда как свидетель ФИО2 в судебном заседании говорит о том, что это он и ФИО6 оттащили ФИО1 на скамейку и вызвали Скорую помощь. Сам же подсудимый Свободской в своих показаниях, также находившийся в этот момент тут же, говорит о том, что его оттащили от ФИО1. Характер и механизм причиненного телесного повреждения также свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего и свидетеля Корюкалова. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что Скорую помощь они не вызывали, а вызвали себе такси и с места происшествия вместе с ФИО2 и Свободским уехали. Кроме того от удара кулаком в лицо у потерпевшего ФИО1 на лице была кровь, что подтверждает свидетель ФИО5, его показания подтверждаются заключением эксперта. Свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО3, которые были прямыми очевидцами происходящего, не видели крови на лице у потерпевшего, не видели ударов по ноге потерпевшего, что заставляет усомниться в правдивости их показаний. Поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО3, а также и подсудимого Свободского по факту не причинения ударов по ноге потерпевшего ФИО1, считает, что таким образом подсудимый желает избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление с помощью содействия свидетелей с его стороны. Суд не нашел оснований для переквалификации действий подсудимого Свободского на ч.1 ст. 118 УК РФ. Подсудимый Свободской нанес удары потерпевшему ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры в кафе, из-за нанесенного удара стулом ему по спине потерпевшим ФИО1, характер и механизм телесного повреждения, степень тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему. Доводы подсудимого о самообороне суд находит несостоятельными, удары наносились потерпевшему на улице, где со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении подсудимого не производилось.      

        Действия подсудимого Свободского И.И. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.              

    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, извинение перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.уд учитывает смягчающим наказание обстоятельство: явку с повинной. мотрению.щерб общей стоимостью 255 рублей 4 копейки. ом 1 кг

         Суд принимает во внимание признание своей вины подсудимым, положительную характеристику на подсудимого с места жительства, с места работы, его семейное положение, где он является единственным кормильцем, а также такие обстоятельства, что на учете у нарколога и психиатра он не состоял, что позволяет сделать вывод о совершении преступления им во вменяемом состоянии, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, потерпевший ФИО1 просил суд о не строгом наказании для подсудимого, он простил подсудимого, последний перед ним извинился.

            С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого Свободского И.И. возможно без изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание возможно назначить с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив постановления старшего следователя СО при ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО9 о взыскании со Свободского И.И. процессуальных издержек по участию адвоката Кузнецовой Л.Г. в ходе предварительного следствия в размере 1029 рублей 39 копеек, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению, считает их подлежащим удовлетворению, указанную сумму следует взыскать с подсудимого Свободского И.И.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Свободского И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

           На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

           Возложить на осужденного Свободского И.И. обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Алапаевска, являться туда на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

            Меру пресечения осужденному Свободскому И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Свободского И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, понесенных для оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который может быть обжалован им приговор суда.

Председательствующий                                                                                      Т.Н.Калугина.