ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В.,

подсудимых Поздина С.Б. и Берсенева К.В.,

защитников - адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. Поздина С.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации;
2. Берсенева К.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Поздин и Берсенев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Поздин С.Б. и Берсенев К.В. находились <адрес>. Берсенев предложил Поздину похитить один рулон сена. Поздин с предложением Берсенева согласился. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ними никто не наблюдает, Берсенев и Поздин группой лиц по предварительному сговору между собой, свободным доступом погрузили на сани и тайно похитили один рулон сена весом 500 килограмм, стоимостью 3750 рублей, принадлежащий СПК «Колхоз им. Чапаева». С похищенным рулоном сена Берсенев и Поздин с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «Колхоз им. Чапаева» ущерб <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитниками, Поздиным С.Б. и Берсеневым К.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Поздин С.Б. и Берсенев К.В. в судебном заседании подтвердили, что ими добровольно, после консультации с защитниками, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств вины в совершенных ими преступлениях, в том числе, представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым они обвиняются; в случае постановления обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подзащитным Поздиным С.Б. добровольно, после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Вавилова О.А. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подзащитным Берсеневым К.В. добровольно, после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

           Представитель государственного обвинителя Осипенок А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Представитель СПК «Колхоз им. Чапаева» ФИО1 не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, гражданский иск просит удовлетворить.

           С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011г.), с которым согласились подсудимые Поздин С.Б. и Берсенев К.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Поздина С.Б. и Берсенева К.В., обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Поздина С.Б. и Берсенева К.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности каждого из виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Подсудимый Поздин совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. <данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает положение, ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. С учетом изложенного, справедливым наказанием для подсудимого Поздина С.Б. суд считает исправительные работы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно в виду социальной неустроенности подсудимого.

Подсудимый Берсенев К.В. совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, добровольно возместил причиненный СПК «Колхоз им. Чапаева» ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берсеневу К.В., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, положительную характеристику, и то, что ущерб, причиненный СПК «Колхоз им. Чапаева» возмещен добровольно.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положение, ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. С учетом изложенного, справедливым наказанием для подсудимого Берсенева К.В. суд считает наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно в виду социальной неустроенности подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен СПК «Колхоз им. Чапаева» на сумму 3750 рублей, который признан подсудимыми Поздиным С.Б. и Берсеневым К.В. в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 1080, 1081 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Судом установлено, что вред имуществу СПК «Колхоз им. Чапаева» причинен совместными действиями подсудимых, их степень вины суд определяет в равных долях, и принимает признание ими иска. В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований частично, с учетом того, что Берсеневым К.В. добровольно возмещен ущерб в размере 1750 рублей. Ущерб подлежит взысканию в пользу СПК «Колхоз им. Чапаева» с каждого из подсудимых в равных долях: с Поздина С.Б. подлежит взысканию в пользу СПК «Колхоз им. Чапаева» <данные изъяты> рублей, с Берсенева <данные изъяты> рублей.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с Поздина С.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 126), понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Трефелова С.И. по назначению, и о взыскании с Берсенева К.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 127), понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Трефеловой Т.А., процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 128), понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ :

Поздина С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов без ограничения свободы.

<данные изъяты>

Меру пресечения Поздину С.Б. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Берсенева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства без ограничения свободы.

Меру пресечения Поздину С.Б. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск СПК «Колхоз им. Чапаева» удовлетворить частично: взыскать в пользу СПК «Колхоз им. Чапаева» с Поздина С.Б. <данные изъяты> рублей, с Берсенева К.В. <данные изъяты> рублей.

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

           Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

           Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

           Председательствующий: