Именем Российской Федерации

             Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В.,

подсудимого Антонова Н.Г.,

защитника Дадон И.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антонова Н.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

           Антонов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Антонов Н.Г., находясь во дворе нежилого дома по <адрес>, увидел калитку во двор соседнего жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Убедившись в отсутствии хозяев дома, у ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО4 сломал деревянный запор на калитке и проник во двор дома по <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в дом, и тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Антонов Н.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 5012 рублей 50 копеек.

Подсудимый Антонов Н.Г. вину признал частично, пояснил, что в дом он зашел не с целью кражи, умысел на хищение имущества из дома ФИО1 у него возник, когда он находился в доме, и увидел, что хозяев нет. Он считает, что не причинил потерпевшей значительный ущерб. Он зашел во двор нежилого дома и толкнул дверь плечом дверь во двор другого жилого дома, и она открылась, засов не ломал. В ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> он получил временную регистрацию у родственников в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. со своей сожительницей ФИО9 приехал жить к своему брату ФИО4, проживающему по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9, братом ФИО4, его сожительницей ФИО5 пошел в <данные изъяты>, чтобы поискать съемное жилье для него с сожительницей. Они заходили в частные дома, спрашивали у прохожих о том, кто сдает жилье. На улице они распивали пиво. Во время поисков жилья, они подошли к угловому дому по <адрес>. По внешнему виду он понял, что в нем никто не проживает. Он с петель калитки снял навесной замок, не закрытый на ключ, зашел в ограду, и через калитку в ограде между домами, которая была не заперта, прошел в ограду дома потерпевшей, чтобы пообщаться с хозяевами, спросить, кто сдает жилье. ФИО9 осталась ждать его в ограде нежилого дома. На его крик никто не отзывался. Двери в дом были незакрыты, он зашел в дом, хозяев не было. Он осмотрел помещение дома, взял <данные изъяты>. Он сказал ФИО9, что похитил вещи из дома, что нужно скорее уходить. Они вышли к ФИО4 и ФИО5, ушли к ним домой. Вскоре в дом к брату приехали сотрудники милиции и увезли его в отделение, дом осмотрели, часть похищенного имущества изъяли. Он вернулся к брату и увидел, что <данные изъяты> оставлены, он сам принес их в милицию, ущерб потерпевшей возместил. В содеянном раскаивается.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Антонов Н.Г. сообщил правоохранительным органам о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дома ФИО1 Данное сообщение было оформлено протоколом явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.

           Вина подсудимого ФИО4 нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел на работу, в <данные изъяты> часов она ушла из дома к дочери ФИО2, закрыла на навесной замок дверь дома, выходящую в ограду. Вторую дверь из дома, выходящую в закрытую часть ограды, она не закрыла, так как, чтобы пройти со стороны ограды в дом, нужно пройти возле собаки и эту дверь они обычно не закрывают на замок. Около <данные изъяты> часов она вернулась домой, обратила внимание, что на калитке ограды соседнего не жилого дома по <адрес>, из петли снята цепь с навесным замком, который не закрывается на ключ. Она прошла в ограду дома № и увидела, что калитка, ведущая в крытую часть ограды ее дома №, открыта, палка сломана. Она прошла в крытую часть ограды своего дома, зашла в дом и обнаружила беспорядок в доме: вещи из ящиков и шкафов были разбросаны на полу. Осмотрев дом, она обнаружила, что похитили <данные изъяты>., ей причинен ущерб в сумме 5012 рублей 50 копеек, который значительным для нее не является. Часть имущества ей вернули, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В рапорте оперативного дежурного ПОМ № 2 пгт. В.Синячиха ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО3 (л.д. 2) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> она обнаружила проникновение в свой дом и кражу имущества.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указано о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в ее дом по <адрес> в п. <адрес> и похитил принадлежащее ей имущество.

Свидетель ФИО4 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия (л.д. 26-27), из которых следует, что он проживает в доме по <адрес> с сожительницей ФИО5 В середине ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал его брат Антонов Н.Г. с сожительницей ФИО9 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, его брат ФИО4, ФИО5 и ФИО9 пошли искать съемное жилье. Им подсказали, что можно жилье найти в районе Чечулино. В ходе поиска жилья, они распивали спиртное. Его брат ФИО4 с ФИО9 зашли в ограду одного дома, он и ФИО5 остались на улице. Через 10-15 минут ФИО4 и ФИО9 вышли, в руках у них были <данные изъяты> и другие вещи, они вернулись домой. В этот же день вечером приехали сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество.

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 приехал его брат Антонов Н. с сожительницей ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО4 предложил сходить поискать для него с сожительницей съемное жилье. Они пошли в <данные изъяты>, по дороге распивали спиртное. Спросили у незнакомого мужчины, где можно снять жилье, он показал на пустующий дом, расположенный на углу улиц. Рядом стоял жилой дом на две половины. У домов была одна ограда. Антонов Н. зашел в ограду, спрашивать, можно ли снять жилье. Она с ФИО4 осталась на дороге. ФИО9 зашла следом за ФИО4 во двор нежилого дома. Она видела, как Антонов Н. стучал в соседний жилой дом и звал хозяев. ФИО9 вышла со двора дома, стояла с ними на улице. Антонов Н. вышел минут через 10, в руках у него был <данные изъяты>, пакет с вещами. Антонов Н. сказал, что он все это взял в доме. Дома в пакете она увидела <данные изъяты>, что еще было в пакете, она не видела. Сотрудники милиции приехали и забрали вещи.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в СОГ ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, во второй половине дня от начальника дежурной части ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО поступило сообщение о проникновении в дом по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в составе следственно-оперативной группы, с участием пострадавшей ФИО1, было установлено место проникновения. Деревянный засов в двери ограды нежилого <адрес> в крытую часть ограды жилого <адрес> был сломан. С места проникновения начала работу его служебная собака по кличке «Алекс». Собака со двора <адрес>, провела по <адрес> и вышла на <адрес>, закончила работу у <адрес>. В ходе осмотра доме по <адрес> было обнаружено похищенное у ФИО1 имущество.        

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.61-62), оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч. 1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует,что он проживает в доме по <адрес> с женой ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и от жены узнал, что из дома совершена кража. Он прошел во двор дома и увидел, что деревянный засов на двери, выходящей во двор соседнего, не жилого дома, сломан. Дверь закрывается только со стороны его дома, через нее никто не ходит. За три дня до кражи он видел, что засов был цел и дверь калитки закрыта. Из дома были похищены <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 20-21), оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч. 1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует,что он с семьей проживает по <адрес> и имеет дачный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на автомашине подъехал к даче, видел, как незнакомая девушка зашла во двор <адрес>, но не обратил на это внимания, так как не знает, кто живет в доме. Минут через 20 он увидел, как мимо его дачи прошли два парня <данные изъяты> и за ними две девушки, одну из которых он видел, но не рассмотрел. У всех были пакеты в руках, что было в пакетах, он не видел. Минут через 10 к нему подошла соседка из дома по <адрес>, и сообщила, что у нее похищено имущество.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 54), оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч. 1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель Антонов Н. приехали из <адрес> к его брату ФИО4, который живет с сожительницей ФИО5 по <адрес>, остановились у них жить. Днем ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н. предложил пойти искать в <адрес> съемное жилье. Они распивали пиво на улице. ФИО5 спросила у проходящего мимо мужчины, где можно снять жилье, мужчина показал на какой-то дом на перекрестке улиц. Они пошли к этому дому. Она, ФИО5 и ФИО4 остались на дороге, Антонов Н. зашел во двор дома. В угловом доме никто не жил, рядом стоял дом на две половины, видно было, что в нем кто-то живет. Она слышала, что ФИО4 кричал, звал хозяев дома, но никто из домов не вышел. Она зашла в туалет во дворе нежилого дома. ФИО4 ушел дальше по двору. Она вышла на улицу к ФИО5 и ФИО4 Минут через 10 со двора дома вышел Антонов Н., у которого в руках она увидела <данные изъяты> пакет с какими-то вещами. Они стали спрашивать Антонова Н., зачем он это все взял. ФИО4 ответил, что все унесет к брату и пошел в сторону дома. Все пошли домой. В доме она увидела, что в пакете <данные изъяты>, еще что-то. ФИО4 и ФИО5 ушли в баню, она готовила кушать. Через некоторое время в дом приехали сотрудники милиции. Она и ФИО5 вышли покурить и убежали из дома.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9) указано, что в ходе осмотра дома и надворных построек по <адрес>, обнаружено, что индивидуальный жилой дом представляет собой деревянное строение с примыкающей слева территорией ограды, частично крытой деревянной крышей. Справа к дому примыкает территория ограды нежилого <адрес>. С территории ограды <адрес> имеется одностворчатая калитка в деревянной ограде, ведущая в крытую часть ограды <адрес>. Дверь с внутренней стороны оборудована железными скобами для крепления деревянного засова, который на момент осмотра в виде двух обломков. Общий порядок в доме нарушен: дверцы шкафов раскрыты, ящики выдвинуты, вещи разбросаны по поверхностям пола и мебели. В доме отсутствуют <данные изъяты>.      

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), в ходе осмотра индивидуального жилого дома по <адрес> обнаружены вещи: <данные изъяты>. Указанные предметы с места происшествия изъяты.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) указано, что у подозреваемого Антонова Н.Г. изъяты <данные изъяты>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

           Расписками потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ею изъятого имущества: <данные изъяты> (л.д.86) и получение от Антонова Н.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 136).

           Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи имущества из дома ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку потерпевшая заявила, что похищенное имущество не новое, ценности не представляет. С учетом семейного и материального положения потерпевшей, суд не признает ущерб значительным. Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. Потерпевшая отсутствовала в своем доме около двух часов, по возвращению домой ею было сразу обнаружено, что дверь в ограде дома и деревянный засов в калитке со стороны нежилого дома, сломаны, это подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого ФИО4 в той части, что он не ломал двери и засов в калитке, являются надуманными, характер его действий указывает на то, что он проник в чужой дом именно с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что хозяева в доме отсутствуют. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, суд относится критически, так как они приходятся близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела, кроме того, как следует из их показаний, они не видели, каким образом ФИО4 проник в крытую ограду дома и в дом потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, указав об этом в явке с повинной, является инвалидом, ущерб потерпевшей возмещен, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. По месту жительства ФИО4 характеризуетсяс отрицательной стороны. Судприходит к выводу о необходимости назначения Антоновунаказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, его социальную неустроенность, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив заявление прокурора о взыскании с ФИО10 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадон И.И. по назначению, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержкам являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Так к указанным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Такие издержки суд вправе взыскать с осужденного. Как следует из материалов дела, защита ФИО10 осуществлялась адвокатом по назначению. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Федерального бюджета в пользу адвокатского образования оплату услуг адвоката Дадон И.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, мобильный телефон «Samsung» MODEL:SGH-C200 IMEI: 357518/00/039753/9, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить собственнику - потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ :

           Антонова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову Н.Г. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антонова Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные на оплату услуг адвоката Дадон И.И.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить собственнику - потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Антоновым Н.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Антонов Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: