ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В.,

подсудимой Ермаковой М.И.,

защитника Дадон И.И., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермаковой М.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова М.И. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в квартире, расположенной по <адрес> Ермакова М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществила сбыт путем продажи гражданину ФИО1 260 см3 спиртосодержащей жидкости в бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета вместимостью 2,5 дм3, получив от него за проданную спиртосодержащую жидкость денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сбытая Ермаковой М.И. ФИО1 спиртосодержащая жидкость, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит постороннюю добавку, не являющуюся естественным компонентом этилового спирта из пищевого сырья - диэтилфталат, наличие которого в жидкости в любой концентрации, свидетельствует о том, что она не предназначена для использования в пищевых целях, и которая, в комбинации со спиртом этиловым при приеме вовнутрь, опасна для жизни или здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей. При этом Ермакова М.И. заведомо знала, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам, и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Ермаковой М.И. были нарушены требования ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни или здоровья, и п. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО в ходе осмотра места происшествия в квартире Ермаковой М.И. была изъята бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, добровольно выданная Ермаковой М.И., вместимостью 5,0 дм3 с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью. Объём жидкости в указанной бутылке составил 1635 см3. Изъятая спиртосодержащая жидкость, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит постороннюю добавку, не являющуюся естественным компонентом этилового спирта из пищевого сырья - диэтилфталат, наличие которого в жидкости в любой концентрации, свидетельствует о том, что она не предназначена для использования в пищевых целях, и которая, в комбинации со спиртом этиловым при приеме вовнутрь, опасна для жизни или здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей. Изъятую спиртосодержащую жидкость Ермакова М.И. умышленно хранила из корыстных побуждений по указанному адресу с целью последующего сбыта.

Подсудимая Ермакова М.И. в судебном заседании свою вину признала полностью и согласна с предъявленным обвинением, подтвердила, что ею добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении, в том числе представленных ею или её защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от процессуальных издержек.

Адвокат Дадон И.И. поддерживает мнение подзащитной Ермаковой М.И. о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Заслушав мнение подсудимой и её защитника, суд считает, что обвинение по ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Подсудимая добровольно ходатайствовала о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, подсудимой понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

            Представитель государственного обвинителя Осипенок А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Ермаковой М.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ермаковой М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Ермаковой М.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, условий ее жизни и семейного положения, с учетом влияния назначаемого наказания на ее исправление.

Подсудимая Ермакова М.И. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, тяжких последствий по делу не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермаковой М.И., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание ею вины, положительную характеристику с места жительства.

           Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом данных, характеризующих личность виновной, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с назначением наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. При определении размера штрафа суд учитывает, что Ермакова М.И. не работает, поэтому целесообразно рассрочить ей уплату штрафа на один год равными частями.

Вещественные доказательства по делу - бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 2.5 л., мерную бутылку из прозрачного стекла емкостью 250 мл., воронку из полимерного материала, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии №, хранящуюся у о/у ОБЭП ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО2, следует ему возвратить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ :

Ермакову М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями (ежемесячно по 250 рублей) сроком на один год.

Меру пресечения Ермаковой М.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 2.5 л., мерную бутылку из прозрачного стекла емкостью 250 мл., воронку из полимерного материала - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии № возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

           Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий: