Дело № 1-220/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю., подсудимой Гуменюк М.Н., её защитника адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Медведевой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: Гуменюк М.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Гуменюк М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в <адрес> Гуменюк М.Н., находясь <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 решила совершить хищение принадлежащего ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитила принадлежащие ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гуменюк М.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб <данные изъяты>. Подсудимая Гуменюк М.Н. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимой в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д.126-127,128). Ходатайство заявлено Гуменюк М.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных ею преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от уплаты процессуальных издержек. Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Адвокат Бочкарев М.А. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Тихонов А.Ю. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При юридической оценке действий Гуменюк М.Н. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. Учитывая, что Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26 ФЗ в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, смягчающие ответственность по ней, а именно из санкции части 2 данной статьи исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, действия Гуменюк М.Н. в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ, как более мягкий закон. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гуменюк М.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни. Совершенное Гуменюк М.Н. преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности. В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гуменюк М.Н., суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как личность подсудимая характеризуется следующим образом. На учете у врача психиатра и врача нарколога Гуменюк М.Н. не состоит, к административной ответственности не привлекалась. С учетом совокупности смягчающих наказание Гуменюк М.Н. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, в том числе и принимая во внимание молодой возраст подсудимой, заявление потерпевшего ФИО1, который указывает, что Гуменюк М.Н. возместила ему в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате хищения, он её простил и просит не назначать ей наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным, не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи. Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, в том числе, общественную опасность совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, просьбу потерпевшего о снисхождении и назначении наказания не связанного с лишением свободы, в целях неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости и исправления Гуменюк М.Н., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Суд, обсудив постановление следователя ФИО2 об оплате труда адвоката по защите Гуменюк М.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, считает, что процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Гуменюк М.Н. не подлежат в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: системный блок и монитор <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у него. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гуменюк М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ), и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ. Зачесть Гуменюк М.Н. в срок отбытия наказания время нахождения её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Гуменюк М.Н. содержание под стражей отменить, освободить её из под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Гуменюк М.Н. не подлежат. Вещественные доказательства: системный блок и монитор <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова