Дело №1-89/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ 14апреля2011годагород Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Карабатовой О.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Шустовой Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Бородина Ф.А.и его защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,предоставившей удостоверение №иордер №от13.04.2011года, при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Бородина Ф.А.,<данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.158ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации в виде6месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.116ч.1Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде6месяцев исправительных работ с удержанием20%заработка в доход государства. Постановлением Алапаевского городского суда от15.11.2006года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1мес.20дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.158ч.2 п.п. «б,в»,ст.30ч.3158ч.2п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании ст.69ч.2Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определено3года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Бородин Ф.А.совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ,в вечернее время,Бородин Ф.А., с целью хищения чужого имущества,воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тем,что за его действиями никто не наблюдает,используя физическую силу,руками сорвал навесной замок на входной двери <адрес> незаконно проник в дом,откуда тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1С похищенным имуществом Бородин Ф.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>. ПодсудимыйБородин Ф.А.вину в совершении преступления признал полностью и показал,что01.02.2011года он,около19:00 часов,возвращался домой из гостей от своего друга ФИО3,проживающегопо <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>,заметил,что жильцов дома нет,и решил совершить хищение,находящегося в нем имущества.С этой целью он зашел в ограду дома,и,сорвав навесной замок,вошел в дом.В комнате,справа от входа, в шкафу он взял бензопилу,которую завернул в футболку,находящуюся здесь же,и с похищенным имуществом ушел домой.Около своего дома на <адрес> футболку,в которую была завернута бензопила,он выкинул.Бензопилу спрятал в подполье дома.При обыске жилища,похищенная им бензопила,была у него изъята сотрудниками милиции. Показания Бородина Ф.А.об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по уголовному делу и подтверждаются доказательствами,исследованными судом. Так,допрошенный в судебном заседании потеперпевший ФИО1,показал,что у него в собственности имеется деревянный дом,расположенный на <адрес>,где он зарегистрирован.Дом они вместе с семьей использует как дачу,летом постоянно проживают в нем,а зимой через день приходят топить печь.В доме у них хранятся материальные ценности.Вход в дом закрывается на навесной замок.01.02.2011года,прейдя в дом, его сын ФИО2обнаружил,что замок в дом взломан и из дома пропал мешок сахара.О произошедшем он сразу же сообщил ему,и они вызвали сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции он обнаружил,что из дома также пропала бензопила марки<данные изъяты> <данные изъяты> и футболка,которая материальной ценности для него не представляла.Обнаружив на снегу следы обуви,им не принадлежащие,они вместе с сотрудниками милиции дошли по ним до <адрес> до дома,где проживал подсудимый.По дороге он обнаружил принадлежащую ему футболку,которая была изъята сотрудниками милиции.Принадлежащая ему бензопила в ходе следственных мероприятий была обнаружена и изъята у Бородина Ф.А.и возвращена ему. Свидетель ФИО2дал аналогичные потерпевшему показания,подтвердив,что01.02.2011года,когда он пришел в <адрес>А по <адрес>,обнаружил,что замок в дом взломан,а на веранде дома отсутствовал мешок сахара. ФИО3подтвердил в судебном заседании,что01.02.2011года подсудимый Бородин Ф.А.в вечернее время находился у него в гостях,после чего около17:00-18:00часов ушел домой. Свидетель ФИО4показала,что она проживает в <адрес> вместе со своим сыном Бородиным Ф.А.ДД.ММ.ГГГГ сын находился в гостях у своего друга ФИО3,домой вернулся около20:00часов,о том,что сын в этот день совершил хищение,ей не известно.02.02.2011года в ходе обыска сотрудниками милиции в подполье её дома была обнаруженане принадлежащая им бензопила. Кроме показаний подсудимого Бородина Ф.А.,потерпевшего ФИО1,свидетелей,его виновность подтверждается и письменными материалами уголовного дела. Согласно заявлению потерпевшегоГусева А.В.в ОВД по МО <адрес>,Алапаевскому МО от01.02.2011года установлено,чтоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного,который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его дом по <адрес>А,откуда похитил бензопилу марки <данные изъяты> и мешок с сахаром причинив ущерб в <данные изъяты> ( л.д.3). Из протокола осмотра места происшествия от01.02.2011г.и фототаблице к нему,следует,чтоосмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено,что вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь.Дверь оборудована врезным замком,на момент осмотра головка засова замка выдвинута в запертое положение,на дверной коробке у отверстия для головки засова имеется скол древесины. Вход в дом осуществляется через деревянные двери,дверь оборудована проушинами и запирается на навесной замок.На момент осмотра навесной замок висит на проушине двери в открытом положении.Навесной замок при осмотре места происшествия изъят.При осмотредомаустановлено,что порядок в доме не нарушен.В комнате справа от дверного проема расположен мебельный шкаф,створки которого открыты.Со слов участвующего при осмотре ФИО1установлено,чтов нижнем отделении шкафа находилась бензопила марки <данные изъяты>на момент осмотра бензопила отсутствует.При осмотредома обнаружены объемные следы протектора обуви,которые сфотографированы.В ходе осмотра установлено,что следы дома ведут до <адрес>,где около домав снегубылаобнаруженаи изъятафутболка,принадлежащая потерпевшему(л.д.4-9). Согласно протоколу обыска от02.02.2011года,из <адрес> в <адрес>,где проживает Бородин Ф.А.,изъяты бензопила в корпусе оранжевого цвета марки <данные изъяты>, пара черных ботинок43размера (бурки),принадлежащих Бородину Ф.А.(л.д.20-21). Согласно заключению эксперта№ 95от07.02.2011года, три следа обуви,обнаруженные и зафиксированные с помощью фотосъемки при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО1из <адрес>Апо <адрес> в <адрес> пригодны для идентификации обуви,которой они были образованы.Оставлены следы ботинками, принадлежащими Бородину Ф.А.(л.д.38-42). Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, следует,что, замок изъятый по факту кражи имущества ГусеваА.В.из <адрес>, находитсяв неисправном состоянии,обломленные концы головок засов не позволяют зафиксировать дужку замка в запертом положении. Замок был взломан способом вырывания дужки предметом, твердость которого выше твердости материала корпуса и головок засовов.Установить точно какой предмет использовался при взломе замка,не представляется возможным (л.д.48-49). Совокупность исследованных доказательств по делу,которые являются допустимыми,полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод одоказанности виныБородина Ф.А.в совершении кражи бензопилы марки <данные изъяты> принадлежащейГусеву А.В. Хищение имущества издомаГусева А.В.было совершено тайно,путемнезаконного проникновения в жилище.Квалифицированный признак жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласнопримечанию к ст.139Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящейстатье,а также в других статьях настоящегоКодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями,жилое помещение независимо от форм собственности,входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,а равно иное помещение или строение,не входящие в жилищный фонд,но предназначенные для временного проживания. Как установлено в судебном заседании <адрес>,принадлежащий потерпевшему,представляет собой индивидуальное жилое строение,которое входит в жилой фонд и предназначено для постоянного проживания. При квалификации действийБородина Ф.А.суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. В ходе судебного разбирательства при выступлении в судебных прениях в соответствии с п.3ч.8ст.246 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,государственный обвинитель Шустова Н.В.изменила обвинение Бородина Ф.А.в сторону смягчения,предложив исключить из обвинения Бородина Ф.А. мешок сахара,<данные изъяты>,поскольку оно не нашло своего подтверждение доказательствами исследованными судом. Как следует из материалов уголовного дела,Бородин Ф.А.обвинялся также в том,что01.02.2011года кроме бензопилы тайно с незаконным проникновением в <адрес> совершил хищение мешка сахара,принадлежащего ГусевуА.В.,причинив ему ущерб в <данные изъяты> Суд считает позицию прокурора правильной,т.к.из обстоятельств уголовного дела,установленных в судебном разбирательстве,следует,чтоГусев А.В.последний раз находился в <адрес> примерно за1-2дня до совершения хищения,а его сын ФИО2за неделю до произошедших событий. Доказательств того,что мешок с сахаром похитил именно подсудимый суду не предоставлено,как следует из протокола осмотра места происшествия,в день когда была совершена кража был снег,от дома потерпевшего была обнаружена одна дорожка следов,ведущая к дому Бородина Ф.А.Принимая во внимание количество и объем похищенного,суд полагает,что Бородин Ф.А.в действительности не мог самостоятельно одновременно перенести из дома потерпевших до своего дома,который находится на значительном расстоянии мешок с сахаром,в количестве45кг,и бензопилу. На основании изложенного,судпринимает позицию прокурора и считает,что из обвинения Бородина Ф.А.необходимо исключить хищение мешка с сахаром,<данные изъяты>. С учетом изложенного,действия Бородина Ф.А.следует квалифицировать по п. «а» ч.3ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,как кражу чужого имущества,т.е.тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказанияБородину Ф.А.судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о его личности,в том числеобстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условияегожизни. СовершенноеБородиным Ф.А.преступление отнесено законодателем ктяжкомупреступлению против собственности. Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличиеопасногорецидива. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает:признание вины,раскаяние в содеянном,положительные характеристики с места жительства. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом. По местужительстваБородин Ф.А.характеризуется положительно,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,к административной ответственности не привлекался. С учетом всех обстоятельств содеянного,данных о личности подсудимого,учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,суд приходит к выводу о необходимости назначенияБородину Ф.А.наказания в виде лишения свободы,так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Вместе с тем,принимая во внимание установленные по делу смягчающие вину обстоятельства,а также то,что по делу не наступило тяжких последствий,похищенное имущество возвращено потерпевшему,суд считает возможным назначить Бородину Ф.А.наказание с учетом положений ч.3ст.68Уголовного кодекса Российской Федерации,когда при любом виде рецидива преступлений,если судом установлены смягчающие обстоятельства,предусмотренныестатьей61настоящего Кодекса,срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной части настоящего Кодекса. Учитывая материальное положение подсудимого,суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа,предусмотренного ст.158ч.3п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,атакже не находит суд оснований и дляприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,предусмотренного санкцией ст.158ч.3п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст.73Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела,предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление,т.е.для применения положений ст.64настоящего Кодекса по делу не установлено. Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить висправительнойколониистрогогорежима. В соответствии со ст.131-132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациина основании заявления Алапаесвокго городского прокурора Чермных С.Г.следует взыскать сБородина Ф.А.процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом Бочкаревой А.П. в сумме <данные изъяты>. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства:бензопилу <данные изъяты>футболку черного цвета,навесной замок-хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить у потерпевшего ФИО1; ботинки,хранящиеся у подсудимого Бородина Ф.А. - оставить у подсудимого Бородина Ф.А. Исковые требования ФИО1в <данные изъяты>,в счет возмещения компенсации материального вреда в результате хищения мешка с сахаром,удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.306ч.2Уголовного кодекса Российской Федерации,так как виновность Бородина Ф.А.в хищении сахара не установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,суд ПРИГОВОРИЛ: ПризнатьБородина Федора Александровича виновным в совершении преступления,предусмотренногоп. «а» ч.3ст.158Уголовного Кодекса Российской Федерации,и назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбытием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресеченияБородину Ф.А.подписку о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу изменить,взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с14.04.2011года. ФИО1в иске о взыскании с Бородина Ф.А.<данные изъяты> отказать. Взыскать с Бородина Ф.А.процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом Бочкаревой А.П. в <данные изъяты>. Вещественные доказательства:бензопилу <данные изъяты>футболку черного цвета,навесной замок-хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить у потерпевшего ФИО1; ботинки,хранящиеся у Бородина Ф.А. - оставить у осужденного Бородина Ф.А. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы,а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам,затрагивающим его интересы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова