Дело № 1-93/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск         10 мая 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Шустовой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Баянкина А.В., Самкова С.М., Черемушкина Р.Я., их защитников адвокатов Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Баянкина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Алапаевска по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

        Самкова С.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

        ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.88 ч.6.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии,

        ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФБУ ИК -53 по отбытию наказания,

        Черемушкина Р.Я., <данные изъяты> ранее судимого:

             ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Алапаевска по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 240 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФБУ МРУИ №4 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания,

находящегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баянкин А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, Самков С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Черемушкин Р.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Баянкин А.В., с целью завладения спиртными напитками и денежными средствами, вступил в предварительный сговор с Черемушкиным Р.Я. и Самковым С.М. об открытом хищении чужого имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Черемушкин Р.Я. и Самков С.М. заранее приготовили из вязанных шапок две маски с прорезями для глаз, Баянкин А.В. взял с собой сувенирный пистолет-зажигалку, и все вместе они пришли к магазину. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около магазина, с целью незаконного проникновения в его помещение, Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. надели на голову приготовленные маски. Затем Самков С.М. постучался в дверь магазина и, представившись поставщиками хлеба, Самков С.М. и Баянкин А.В. попросил продавца ФИО1 открыть им двери. Когда ФИО1 открыла двери, Баянкин А.В. достал из кармана пистолет-зажигалку, который для устрашения и облегчения совершения преступления, направил на ФИО1 ФИО1, оказав сопротивление, выбила из рук Баянкина А.В. пистолет-зажигалку. Тогда Баянкин А.В., с целью подавления сопротивления потерпевшей, напал на ФИО1, умышленно нанес ей удар рукой по лицу и оттолкнул от дверей магазина. В результате действий Баянкина А.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель. Самков С.М., также с целью подавления дальнейшего сопротивления со стороны продавца и облегчения хищения из магазина, схватил ФИО1 рукой за волосы и повалил ее на землю, после чего завернул ей правую руку за спину и стал удерживать ее рукой за волосы, прижав коленом к земле. В это время Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. через двери незаконно проникли внутрь помещения магазина, где совместными действиями с полок открыто похитили <данные изъяты> бутылки пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> бутылки пива «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> банки пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, а Баянкин А.В., кроме того, взял из кассового аппарата и открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> После чего Баянкин А.В., Черемушкин Р.Я. и Самков С.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Баянкин А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими друзьями Самковым С.М., Черемушкиным Р.Я., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе приехали к нему домой в <адрес> а - 2. ФИО2 сразу же лег спать. Он вместе с Черемушкиным Р.Я., ФИО3 и Самковым С.М. решили продолжить распивать спиртное, однако ни спиртного, ни денег на спиртные напитки у них не было. Тогда он предложил попросить в магазине «Рябинушка» в <адрес> спиртное в долг, а перед этим напугать продавца. Все согласились. С этой целью он принес две вязанные шапки, на которых Самков С.М. и Черемушкин Р.Я. сделали прорези для глаз. Как именно они будут пугать продавца, они не договаривались, сговора на причинение продавцу телесных повреждений у них также не было. Когда они все вместе пошли в магазин, он взял с собой зажигалку в виде пистолета. О том, что у него был с собой сувенирный пистолет, он никому не рассказывал. У магазина он вместе с Черемушкиным Р.Я. надели на себя шапки с прорезями для глаз. ФИО3 в магазин с ними не пошел, остался стоять на улице, а он вместе с Черемушкиным Р.Я. и Самковым С.М. подошли к дверям магазина, куда подвозят товар, поскольку продажа товара в ночное время осуществлялась через окно. Самков С.М. постучался в дверь, и они сказали продавцу, что привезли хлеб и попросил открыть дверь. Продавец удивилась и спросила их: «Почему они приехали так рано?». Он ответил: «Все нормально», и она открыла им двери. Когда продавец открыла дверь, он наставил на неё пистолет-зажигалку. При этом он никаких требований не выдвигал. Продавец, обратившись в их сторону, и, спросив: «Что за шутки?», выбила у него пистолет из рук. После чего он оттолкнул её от дверей, и вместе с Черемушкиным Р.Я. забежал в магазин. В магазине он с полок взял несколько банок и бутылок с пивом, часть из которых передал Черемушкину Р.Я., после чего из кассы взял, находящиеся там деньги, различными купюрами, как потом было установлено в количестве <данные изъяты>. Вместе с похищенным они выбежал из магазина. Из магазина он выбегал вместе с Черемушкиным Р.Я., Самков С.М. бежал впереди всех, по дороге к ним присоединился ФИО3 При этом, когда они выбегали из магазина, он заметил, что продавец лежала на полу около крыльца. Что делал Самков С.М., в то время, пока они с Черемушкиным Р.Я. находились в магазине, он не видел. Все вместе они вернулись к нему домой. Осознав, что произошло, они сожгли шапки в печи, пистолет-зажигалку он спрятал в подвале дома, а денежные средства, похищенные из кассы, положил в ограде в сарай. Похищенное из магазина пиво они распили, одну банку с пивом он обронил по дороге. Похищенное в магазине имущество и зажигалка в виде пистолета, были у него обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в ходе проведения обысков в его доме.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены Баянкиным А.В. в его явке с повинной (том 1 л.д. 60).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черемушкин Р.Я. вину в преступлении, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании, признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как они вместе с Самковым С.М., ФИО3, ФИО2 и Баянкиным А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из бара приехали в дом к Баянкину А.В., они решили продолжить распивать спиртные напитки. ФИО2 лег спать, а Баянкин А.В. предложил взять пиво в долг в магазине, при этом предложил попугать продавца. С этой целью он дал им две вязанные шапки, в которых они вместе с Самковым С.М. сделали прорези для глаз. После чего они вместе с Баянкиным А.В., Самковым С.М. и ФИО3 пошли в магазин, расположенный в <адрес>. Он вместе с Баянкиным А.В. надели на себя шапки с прорезями для глаз. Когда они подошли к магазину, ФИО3 с ними не пошел, а он вместе с Баянкиным А.В. и Черемушкиным Р.Я. подошли к дверям магазина. Самков С.М. постучался в двери магазина и сказал, что они привезли хлеб. Когда продавец открыла двери, Баянкин А.В. сразу же наставил на неё зажигалку в виде пистолета, которую заранее принес с собой. О том, что Баянкин А.В. взял с собой пистолет-зажигалку, он узнал только тогда, когда они уже были у магазина, о том, что Баянкин А.В. будет пугать сувенирным пистолетом продавца, он им ничего не говорил. Продавец выбила пистолет-зажигалку из рук Баянкина А.В., после чего Баянкин А.В. оттолкнул её в сторону, и он вместе с Баянкиным А.В. забежал в магазин. То, что Баянкин А.В. будет применять насилие к продавцу, он не ожидал, так как они об этом не договаривались. В магазине он вместе с Баянкиным А.В. взяли пиво, а Баянкин А.В., кроме того, взял деньги из кассы. После чего они выбежали из магазина. Когда они выбегали, он заметил, что продавец лежит на полу и что-то кричит. Чем занимался Самков С.М., пока они с Баянкиным А.В. находились в магазине, он не видел. Из магазина они все вместе убежали обратно домой к Баянкину А.В., где спрятали деньги и зажигалку в виде пистолета, а шапки сожгли в печи. После чего выпили пиво и легли спать.

В явке с повинной Черемушкин Р.Я. подтвердил свою причастность к совершению преступления (том 1 л.д.112-113).

Подсудимый Самков С.М. дал аналогичные подсудимым Баянкину А.В. и Черемушкину Р.Я. показания, признав свою вину в совершении преступления частично. Так, Самков С.М. подтвердил, что в день исследуемых событий, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили напугать продавца в магазине «Рябинушка», чтобы попросить у неё спиртное в долг. С этой целью Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. надели на себя шапки с прорезями для глаз, которые он сделал вместе с Черемушкиным Р.Я. из предоставленных Баянкиным А.В. шапок, а Баянкин А.В., никого не ставя в известность, взял с собой зажигалку в виде пистолета. Обманным путем, они, сказав, что привезли хлеб, попросили продавца открыть им двери. Когда продавец открыла двери, Баянкин А.В. наставил на неё пистолет-зажигалку, который она сразу же выбила из его рук. После чего Баянкин А.В. оттолкнул продавца от себя, от чего она упала, и вместе с Черемушкиным Р.Я. забежал в магазин, а он ни с кем не договариваясь, завернув потерпевшей руку, не давал встать ей на ноги. Каких либо ударов он потерпевшей не наносил. Через некоторое время Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. выбежали из магазина, держа в руках пиво, и они все вместе побежали домой к Баянкину А.В. В доме он узнал, что Баянкин А.В. также совершил хищение денег из кассы.

В явке с повинной Самков С.М. также подтвердил свою причастность к открытому хищению имущества из магазина (том 1 л.д. 33).

Вина Баянкина А.В., Самкова С.М. и Черемушкина Р.Я. в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она работает продавцом в магазине круглосуточной торговли, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу во вторую смену. Ночью продажа товаров в магазине осуществляется через окно, в связи с чем входные двери были закрыты. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут, в дверь магазина кто-то постучался и сказал, что привезли хлеб. Она поинтересовалась, почему хлеб привезли так рано, на что ей ответили, что рано подали машину. Она, подумав, что в действительности привезли хлеб, открыла двери магазина и увидела троих молодых людей, двое из которых были в масках. Один из молодых людей, в котором она потом узнала Баянкина А.В., направил в её сторону пистолет-зажигалку, она, заметив, что пистолет ненастоящий, выбила его из рук. Тогда Баянкин А.В. нанес ей удар кулаком в правую часть лица. Баянкин А.В. и второй молодой человек в маске, в котором она узнала Черемушкина Р.Я., сразу же, как только Баянкин А.В. нанес ей удар по лицу, пробежали в помещение магазина. От удара она испытала физическую боль, потеряла равновесие, и в этот момент неизвестный ей молодой человек, на лице которого не было маски, схватил ее за волосы, повалил на землю, она упала и ударилась головой. Мужчина, поваливший её на землю, закрыл ей рукой рот, завел ее правую руку за спину и прижал коленом к земле, сказав ей, чтобы она молчала. Она попыталась освободить рот, и мужчина отпустил руку, схватив ее за волосы на затылке. Через некоторое время из магазина выбежали Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я., в руках они несли пиво. Мужчина, державший ее, побежал за ними. После того как похитителя убежали, она встала, зашла в магазин и позвонила старшему продавцу ФИО5, рассказав ей о случившемся. ФИО5 пришла в магазин. При осмотре торгового зала она обнаружила хищение <данные изъяты>, а также выручки из кассы в сумме <данные изъяты>. В результате действий Баянкина А.В., нанесшего ей удар по лицу, ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, с которым она находилась на больничном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что она является исполнительным директором <данные изъяты>. У их Общества в <адрес> имеется магазин, в котором реализуются продовольственные и промышленные товары. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников магазина узнала, что из магазина неизвестными лицами были похищены продукты питания и денежные средства, а продавцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. В ходе проведения ревизии было установлено, что из магазина было похищено <данные изъяты>, из кассового ящика для денежных средств похищено <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>. Похищенные из магазина деньги, были возвращены сотрудниками милиции. Причиненный ущерб от хищения спиртных напитков составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 80-81, 172-173).

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонила продавец магазина ФИО1, которая плакала, и сообщила, что её избили. Придя в магазин, она постучалась в двери, ей открыла ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии. Лицо у ФИО1 было красное и припухшее, у потерпевшей были выдраны клочья волос, которые находились на полу в магазине. Со слов ФИО1 она поняла, что в магазин, представившись работниками, развозившими по магазинам хлеб, ворвалось трое мужчин в масках, которые причинили ей телесные повреждения. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. При осмотре в магазине они обнаружили пропажу денежных средств из кассового аппарата в количестве более <данные изъяты>, а также пива с полок <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Черемушкиным Р.Я., Самковым С.М., Баянкиным Р.Я. и ФИО3 распивали спиртные напитки, сначала на дискотеке в клубе в <адрес>, а после в баре на <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе на такси приехали домой к Баянкину А.В. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу же лег спать. Чем в это время занимались остальные ему не известно. Утром их разбудили сотрудники милиции, и он узнал о хищении имущества из магазина. Впоследствии от Баянкина А.В., Черемушкина Р.Я., Самкова С.М. и ФИО3 ему стало известно, что после того, как он уснул, они пошли в магазин <данные изъяты> в <адрес> за пивом. Для этого они сделали маски из шапок, а Баянкин А.В. взял с собой сувенирный пистолет-зажигалку. Когда продавец открыла им двери, Баянкин А.В. направил на нее сувенирный пистолет. Продавец сопротивляясь, выбила у него пистолет, и Баянкин А.В. ее оттолкнул. После чего Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я., забежали в магазин, где взяли пиво и деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе производства предварительного расследования, установлено, что когда они в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Самковым С.М., Черемушкиным Р.Я., ФИО2 и Баянкиным А.В. приехали домой к последнему, ФИО2, лег спать, а они решили еще выпить спиртного. Баянкин А.В. предложил ограбить магазин. Черемушкин Р.Я. и Самков С.М. согласились. Он отговаривал их от этого и говорил им, что лучше взять спиртное в долг, а не грабить магазин, но они его не слушали. С этой целью Баянкин А.В. взял две вязанные шапки и игрушечный пистолет-зажигалку. Самков С.М. и Черемушкин Р.Я. в шапках сделали прорези для глаз. После этого они все пошли к магазину <данные изъяты> Находясь у магазина, Самков С.М., Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. подошли к центральному входу, при этом Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. надели на себя шапки с прорезями для глаз, а он, сказав, что в магазин с ними не пойдет, остался на тропинке около магазина. До последнего он думал, что Баянкин А.В., Самков С.М. и Черемушкин Р.Я. шутят, и всерьез их намерения не воспринимал, полагал, что они возьмут пиво в долг. Что происходило у магазина, он не видел, но слышал, как Самков С.М. постучался в дверь. Продавец магазина спросила: «Кто там?», на что Самков С.М. ей ответил «Привезли хлеб». Продавец, спросила: «Почему так рано?», Баянкин А.В. ответил: «Нормально». Через несколько минут он увидел, как Баянкин А.В., Самков С.М. и Черемушкин Р.Я. выбежали из магазина. Когда он прибежал к Баянкину А.В., они уже были в доме. На столе он увидел банки пива <данные изъяты>, <данные изъяты> стеклянные бутылки пива <данные изъяты> и <данные изъяты> Шапок на Баянкине А.В. и Черемушкине Р.Я. уже не было, впоследствии он заметил остатки шапок в печи. Похищенное пиво он не пил, лег спать, разбудили его сотрудники милиции (том 1 л.д. 183-185).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, частично, указав, что Баянкин А.В. не был инициатором ограбления магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, работающего водителем в службе такси, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он с <адрес> подвозил в <адрес> пятерых молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, которые за проезд с ним не расплатились.

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили алкогольную продукцию из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> (том 1 л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является магазин, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра в магазине зафиксирована окружающая обстановка и обнаружено хищение пива <данные изъяты>, расположенного на полках, а также обнаружено хищение денежных средств из кассового аппарата.

В процессе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, результаты которого зафиксированы в фототаблице, приобщенной в качестве приложений к протоколу следственного действия (том 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория, прилегающая к магазину <данные изъяты>, в результате которого была обнаружена и изъята банка пива <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме Баянкина А.В., расположеннм по адресу <адрес>, были изъяты 2 пустые банки <данные изъяты> две пустые стеклянные бутылки <данные изъяты>, две пустые полимерные бутылки <данные изъяты>, 2 обгоревших фрагмента вязаных изделий ( том 1 л.д. 25-26).

Из справки, предоставленной <данные изъяты>», установлено, что при проведении ревизии в магазине по <адрес>, была установлена недостача: <данные изъяты> (том 1 л.д.82).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире Баянкина А.В. <адрес> в подвальном помещении обнаружен и изъят пистолет-зажигалка (то1 л.д.84-85).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сарае во дворе дома Баянкина А.В. в <адрес> обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.89-90).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и обысков предметы, были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.91-93, 94-95).

            Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, причиненные в результате удара, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель. Давность телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела (том 1 л.д.17-18, 121-122).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, обнаруженные на банках и бутылках, изъятые по факту открытого хищения товаров и денег из магазина <данные изъяты> в <адрес> оставлены Черемушкиным Р.Я. и Баянкиным А.В. (том 1 л.д.155-159).

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, указанного в приговоре.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.

К показаниям подсудимых, что у них не было предварительной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, суд относится критически и расценивает их, как реализацию ими способа защиты от предъявленного обвинение, как желание всеми силами помочь себе избежать уголовной ответственности за содеянное.

Их показания, прежде всего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе производства предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, указавшего, что Баянкин А.В. предложил совершить ограбление магазина, с которым согласились Самков С.М. и Черемушкин Р.Я., а также совместными и согласованными действия подсудимых до, в процессе и после изъятия имущества, что в частности подтверждается и тем, что они заранее, ещё до совершения хищения, подготовили маски с прорезями для глаз, обманным путем заставили продавца открыть двери, представившись сотрудниками, развозившими хлеб. После чего, как это и было обусловлено предварительным сговором, Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. проникли в помещение магазина, а Самков С.М. наблюдал за входом в магазин, пока Черемушкин Р.Я. и Баянкин А.В. не похитили из магазина пиво и денежные средства. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно, денежные средства спрятали, а пиво распили, при этом предприняли совместные действия, направленные на сокрытие следов преступления, уничтожив маски в которых Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. совершали преступление.

К показаниям, данным свидетелем ФИО3 в судебном заседании, в той части, в которой он отрицал, что Баянкин А.В. предложил совершить ограбление магазина, суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Баянкина А.В. о том, что он не причинял потерпевшей вреда здоровью, также являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, последовательно утверждавшей о том, что именно Баянкин А.В. нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль и потеряла равновесие, подтвержденными заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которые причинены в результате удара и давностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 подсудимого Баянкина А.В. не установлено.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает требования ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимым и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Шустова Н.В. при выступлении в прениях, после исследования всех доказательств по делу, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого Баянкина А.В. по ст.162 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действия Самкова С.М. по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Черемушкина Р.Я. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, а также, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, считает, что в действиях подсудимых Баянкина А.В. и Самкова С.М. имеется эксцесс исполнителя.

Судом с достоверностью установлено, что первоначально у подсудимых имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина. Увидев потерпевшую - продавца ФИО1 Баянкин А.В. и Самков С.М., проявляя эксцесс исполнителей, вышли за рамки предварительной договоренности между собой и с Черемушкиным Баянкин Р.Я. А.В., наставив на продавца сувенирный пистолет в виде зажигалки, напал на ФИО1, нанеся ей удар рукой по лицу и оттолкнув в сторону, от чего она, испытав физическую боль, не удержавшись на ногах, потеряла равновесие. В результате действий Баянкина А.В. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. После чего, Баянкин А.В. и Черемушкин Р.Я. проникли в помещение магазина, а Самков С.М., наблюдая за входом в магазин, воспользовавшись данной ситуацией, с целью подавления сопротивления со стороны продавца ФИО1 и облегчения хищения из магазина, схватил её рукой за волосы и повалил на землю, затем завернул ей правую руку за спину и стал удерживать ее рукой за волосы, прижав коленом к земле, не давая ей возможности подняться, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. В момент, пока Самков С.М. находился у входа в магазин, Черемушкин Р.Я. и Баянкин А.В. похитили из магазина пиво и денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что умыслом Самкова С.М. и Черемушкина Р.Я. не охватывалось причинение Баянкиным А.В. вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как и умыслом Черемушкина Р.Я. не охватывалось применение Самковым С.М. насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку договоренности о причинении ФИО1 какого либо вреда здоровью до совершения преступления между подсудимыми не было, а Черемушкин Р.Я. и Баянкин А.В., совершая хищение имущества из магазина, не видели насильственные действия, совершаемые Самковым С.М. в отношении потерпевшей, и не одобряли их.

В связи с чем, суд признает наличие в действиях Баянкина А.В. и Самкова С.М. эксцесса исполнителя в отношении примененного ими к потерпевшей насилия.

При этом судом не установлено наличие в действиях Баянкина А.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку как следует из обвинения, предъявленного подсудимому, и показаний потерпевшей ФИО1, Баянкин А.В., кроме причинения ей легкого вреда здоровью, какие-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал. Сувенирный пистолет в виде зажигалки потерпевшая также не воспринимала как угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку как следует из её же показаний, она сразу же поняла, что пистолет ненастоящий и выбила его из рук Баянкина А.В.

Квалифицированный признак незаконное проникновение в помещение с целью хищения, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевшей, подсудимых Баянкина А.В., Самкова С.М., Черемушкина Р.Я. и свидетеля ФИО3 установлено, что двери в магазин были заперты, так как в ночное время продажа товара осуществлялась через окно, с этой целью подсудимые обманным путем, введя ФИО1 в заблуждение, представившись сотрудниками, доставлявшими хлеб в магазин, попросили открыть двери и, против воли потерпевшей, с целью открытого хищения имущества, незаконно проникли в помещение магазина.

Таким образом, действия Самкова С.М. и Черемушкина Р.Я. подлежат переквалификации со ст. 162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации: у Самкова С.М. на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а у Черемушкина Р.Я. на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку в части 2 указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел лишения свободы, т.е. данный закон смягчает и улучшает положение подсудимых, следовательно, в силу ч.2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.

Из обвинения Баянкина А.В. по ст.162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежат исключению квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, а так же угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ст.162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Так, суд принимает во внимание, что Самковым С.М. и Черемушкиным Р.Я. совершено тяжкое преступление, а Баянкиным А.В. особо тяжкое преступление против собственности.

В качестве смягчающих наказание Черемушкину Р.Я. обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 причиненного от преступления материального вреда.

Отягчающих вину обстоятельств Черемушкину Р.Я. не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

На учете у психиатра и у нарколога Черемушкин Р.Я. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем дважды привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в условиях непогашенных судимостей, в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Самкову С.М. суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 причиненного от преступления материального вреда.

Отягчающих вину обстоятельств Самкову С.М. не установлено.

Как личность Самков С.М. характеризуется следующим образом:

На учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, по месту учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, однако преступление совершил в условиях непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был признан виновным и осужден за совершение преступления против собственности по ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баянкину А.В. суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 причиненного от преступления материального вреда.

Отягчающих вину обстоятельств Баянкину А.В. не установлено.

Как личность Баянкин А.В. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, вместе с тем преступление совершил в условиях непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимыми преступления, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции каждого из них от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статей по которым квалифицированы их действия, - в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимым Самкову С.М. и Черемушкину Р.Я. обстоятельств, в том числе и явок с повинными, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимым Самкову С.М. и Черемушкину Р.Я. наказания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела не установлено.

В то же время, назначая Баянкину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, признает смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 причиненного от преступления материального вреда, а также то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, преступление совершил в молодом возрасте, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что существенно уменьшает степень опасности как им содеянного, так и его личности - исключительными, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание за преступления с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимым ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для применения при назначении наказания условной меры, суд не усматривает и не принимает во внимание мнение государственного обвинителя о примирении к Черемушкину Р.Я. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, в условиях непогашенных судимостей.

Баянкин А.В. указанное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ему следует назначать по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности приговоров, учитывая при этом, положения ст. 71 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Отбывание наказания подсудимым Самкову С.М. и Черемушкину Р.Я. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима, а Баянкину А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в колонии строгого режима.

Обсудив заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении материального вреда причиненного в результате преступных действий подсудимых в размере <данные изъяты>, поддержанный государственным обвинителем, против удовлетворения которого подсудимые не возражали, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением, подлежит полному возмещению с подсудимых в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

           Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО: банку пива <данные изъяты> - вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО1, <данные изъяты> пустые банки из под пива «Балтика 3», две пустые стеклянные бутылки из под пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра, две пустые полимерные бутылки из под пива <данные изъяты> емкостью <данные изъяты>, 2 обгоревших фрагмента вязаных изделий не представляющие ценности - уничтожить, пистолет-зажигалку, как предмет преступления - уничтожить; денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные на хранение представителю ООО <данные изъяты> ФИО1 оставить у законного владельца; следы рук, хранящиеся на 7 отрезках липкой ленты при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>, осуществляющего защиту Баянкина А.В. на предварительном следствии, необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> состоящие из оплаты труда адвоката Вавиловой О.А., осуществляющей защиту Самкова С.М. на предварительном следствии, необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Дадона И.И. в размере <данные изъяты>, осуществлявшего защиту Черемушкина Р.Я. на предварительном следствии, необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баянкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Баянкину А.В. с учетом положений ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Баянкину А.В. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Баянкину А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Самкова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Самкову С.М. с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Самкову С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Черемушкина Р.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Черемушкину Р.Я. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Черемушкину Р.Я. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Черемушкину Р.Я. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Баянкина А.В., Самкова С.М. и Черемушкина Р.Я. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Баянкина А.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Самкова С.М. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Черемушкина Р.Я. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

          Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО: банку пива <данные изъяты> - вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО1, 2 пустые банки из под пива <данные изъяты> <данные изъяты> пустые стеклянные бутылки из под пива <данные изъяты>, <данные изъяты> пустые полимерные бутылки из под пива <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> <данные изъяты> обгоревших фрагмента вязаных изделий не представляющие ценности - уничтожить, пистолет-зажигалку, как предмет преступления - уничтожить; денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные на хранение представителю ООО «Авангард» ФИО1 оставить у законного владельца; следы рук, хранящиеся на <данные изъяты> отрезках липкой ленты при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С.Карабатова