Дело № 1- 112/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск          10 мая 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Брылина П.В., его защитника адвоката Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Брылина П.В., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК -62 <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брылин П.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, а также тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Брылиным П.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, Брылин П.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>. Удостоверившись, что хозяев в доме нет, Брылин П.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, через ворота проник в ограду дома, где разбил стекло рамы окна и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

С похищенным имуществом Брылин П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного расследования по делу не установлено, с целью хищения чужого имущества, подошел к торговому киоску <данные изъяты> расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел Брылин П.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло рамы окна и незаконно проник внутрь павильона, откуда тайно похитил продукты питания: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Брылин П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Брылин П.В. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 24.00 часов, проходя по <адрес> обратил внимание, что в одном из домов не горит свет, убедившись, что хозяев дома нет, он решил проникнуть в дом и посмотреть есть ли там что-либо ценное. Проникнув в ограду дома, он рукой разбил стекло в одном из окон и через окно проник внутрь. В доме он, обнаружив полиэтиленовый пакет с вещами, в котором находилась камуфлированная одежда, взял его с собой. В сенях дома он взял две акустические колонки в корпусе коричневого цвета, которые вместе с пактом с вещами принес к себе домой. Дома, осмотрев вещи, он обнаружил, что в пакете кроме одежды также находилась подушка, которую он оставил у себя.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, предполагая, что в киоске <данные изъяты> расположенном по <адрес>, могут находиться деньги, решил совершить хищение, находившегося в нем имущества. С этой целью, он раздвинул металлические ставни, закрывающие окна и кулаком разбил стекло в окне киоска, откуда похитил разменную монету, находящуюся в трех полимерных пакетах, а также различные хлебобулочные изделия. Похищенные продукты питания и деньги он принес к себе домой.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления по факту хищения имущества из киоска <данные изъяты> были изложены Брылиным П.В. в его явке с повинной (л.д. 10).

Вина Брылина П.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище, установлена судом и подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что в <адрес> у него имеется домом, который в настоящее время он использует как дачу. За имуществом в доме присматривают его родственники ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, он обнаружил, что в дом через окно в кухне, было совершено проникновение. На окне в кухне было выбито стекло. О произошедшем он сразу же сообщил ФИО3 и вызвал сотрудников милиции. При осмотре дома, производимого сотрудниками милиции, он обнаружил беспорядок, все вещи были разбросаны, отсутствовали <данные изъяты>. Впоследствии похищенное у него имущество было обнаружено сотрудниками милиции в доме Брылина П.В. и возвращено ему. О том, что кражу из его дома совершил Брылин П.В., ему в этот же день сообщили его родители.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 - отца подсудимого, установлено, что его сын Брылин П.В. проживает вместе с ним и матерью в <адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, он обнаружил в доме динамические колонки в деревянном корпусе, ватные штаны камуфлированной окраски, и летний жилет, которые им не принадлежат. По поводу данного имущества Брылин П.В. сказал, что взял эти вещи для личного пользования в доме у соседей (л.д.86-87).

Свидетель ФИО5 в своих показаниях, данных в ходе производства предварительного расследования, которые были исследованных судом в связи с её отказом от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 281 ч.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от отца узнала, что её брат Брылин П.В. совершил хищение колонок и вещей у соседей, проживающих по <адрес> (л.д.89-90).

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что у его родственников ФИО2, проживающих в <адрес>, имеется дом в <адрес>, в котором они проживают в летний период времени, дом пригоден для постоянного проживания в нем. В последний раз ФИО2 проверяли свой дом ДД.ММ.ГГГГ. В доме было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, он от ФИО2 узнал, что в его доме, путем проникновения через окно, совершено хищение принадлежащего ему имущества.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные ФИО3 показания подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обнаружено хищение вещей из принадлежащего ему дома, расположенного в <адрес>.

Из заявления ФИО2, поданного им в ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит помочь в розыске лиц, похитивших его имущество из дома по адресу <адрес> (л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был осмотрен <адрес>, который представляет собой жилое строение с запирающими устройствами, предназначенное для временного и постоянного проживания в нем людей. Окно кухни разбито и в раме имеется осколки стекла. Аналогичные осколки расположены внутри дома. В доме беспорядок, разбросаны вещи. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 в доме отсутствуют <данные изъяты> (л.д. 65-69).

В обоснование размера причиненного от хищения материального ущерба потерпевшим ФИО2 предоставлена справка <данные изъяты>», о стоимости аналогичных вещей, которые были у него похищены. Так, согласно данной справке стоимость <данные изъяты> (л.д. 108).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> по месту проживания Брылина П.В. было обнаружено и изъято похищенное у ФИО2 имущество: <данные изъяты> (л.д. 76 - 77).

Предметы, изъятые в ходе обыска, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.81-82).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинения Брылина П.В., у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Хищение имущества из дома ФИО2 было совершено тайно, путем незаконного проникновения в жилище. Квалифицированный признак незаконное проникновение в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании <адрес>, принадлежащий потерпевшему, представляет собой индивидуальное жилое строение, которое входит в жилой фонд и предназначено для постоянного и временного проживания.

Действия Брылина П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В суде также установлена виновность подсудимого Брылина П.В. в совершении кражи имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в аренде имеется хлебобулочный киоск, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она от продавца ФИО7 узнала, что в киоск было совершено незаконное проникновение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> и хлебобулочные изделия на сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО9 гуляли на улице, встретили Брылина П.В. и пошли к нему в гости. Брылин П.В. сказал им, что совершил кражу продуктов питания и денег из киоска <данные изъяты> Дома у Брылина П.В. он видел, как его отец ФИО4 складывал в сумку упаковки с печеньем, кроме того, на столе он заметил два мешка с мелочью. Погостив у Брылина П.В., все вместе они пошли в магазин, где Брылин П.В. поменял имеющуюся у него мелочь.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные ФИО8 показания, подтвердив, что Брылин П.В. рассказывал им о совершении кражи из киоска, расположенного <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его сын Брылин П.В. принес домой мелочь в полиэтиленовых пакетах, печенье и зефир, сказав, что продукты он купил в магазине, а деньги похитил из киоска, расположенного <данные изъяты>. Печенье и зефир он предлагал в магазин для реализации продавцу ФИО10 (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил Брылин П.В. и менял у неё мелочь на общую сумму <данные изъяты>, сказав, что разбили копилку. После чего в этот же день к ней приходили отец и мать ФИО4. Они предлагали ей реализовать кондитерские изделия, которые похитил их сын из киоска <данные изъяты> расположенного в <адрес>, а также приобрели у неё пиво, расплатившись мелочью, предоставленную сыном.

Свидетель ФИО7 - продавец <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, когда она пришла на работу в киоск <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, увидела, что окна выбиты, в киоск было совершено проникновение. В помещении киоска был беспорядок, с прилавка исчезла хлебобулочная продукция, пропали денежные средства в количестве <данные изъяты>, упакованные в полимерные мешки. О произошедшем она сообщила ФИО1 и вызвала сотрудников милиции.

Из заявления ФИО1 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, разбив стекла киоска <данные изъяты> проникли во внутрь помещения и похитили выпечку на сумму <данные изъяты> и денежные средства <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен киоск <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> принадлежащий ИП ФИО1 Киоск представляет собой металлическую конструкцию со стеклянными окнами, вход в который осуществляется через двери, закрывающиеся на внутренний замок. В киоске обнаружено повреждение стекол, а также хищение выпечки и денежных средств - <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в пункте милиции № ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО <адрес> были осмотрены хлебобулочные изделия, добровольно выданные Брылиным П.В., а именно: <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно справке, предоставленной ИП ФИО1, причиненный ей от хищения ущерб составил <данные изъяты> (л.д. 8).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Брылина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Киоск, из которого было совершено хищение, представляющий собой обособленное строение с запирающим устройством, по своему назначению был предназначен для размещения, хранения и реализации материальных ценностей.

К показаниям Брылина П.В. о том, что он похитил не более пяти упаковок с печеньем, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку как следует из его же показаний, он не считал, какое количество товара похитил из киоска, указав, что собрал товар, который находился на прилавке. Кроме того, свидетель ФИО7 указала, что весь товар, который она получила для реализации накануне хищения, был выставлен ею для продажи на витрину. Когда она закрывала киоск, весь товар находился в помещении, а после хищения, кондитерских изделий обнаружено не было. Свидетели ФИО9 и ФИО8 также подтвердили, что они видели в доме у подсудимого несколько упаковок различного печенья, которое отец ФИО4 сложил в сумку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, действия Брылина П.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При назначении наказания Брылину П.В. суд учитывает, что им совершены преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами Брылину П.В. суд признает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества из киоска.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Брылин П.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
эпизоду хищения имущества из киоскалено, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.ыло.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Брылина П.В., а также учитывая особую общественную опасность преступлений, направленных против собственности граждан, совершение преступления в условиях непогашенной судимости, в период производства предварительного расследования за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Брылину П.В. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а»Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «б» и 158 ч.3 п. «а»Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Брылину П.В. осужденного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, следует назначать по правилам, предусмотренным статьей 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом положения ст. 71 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима.

Обсудив заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме <данные изъяты>, против удовлетворения которого Брылин П.В. не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением, подлежит полному возмещению с подсудимого.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления Алапаевского городского прокурора следует взыскать с Брылина П.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом Вавиловой О.А. в сумме <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить у ФИО2, <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1 - оставить у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брылина П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брылину П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Брылину П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Брылину П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Брылина П.В. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с Брылина П.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить у ФИО2, <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1 - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алапаевского городского суда             О.С. Карабатова