Дело № 1-95/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 18 апреля 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карабатовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю., потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Флоровой О.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бородина В.М., защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Медведевой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородина В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Бородин В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица, а также угрожал ей убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступления совершены Бородиным В.М. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, в <адрес> Бородин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком один удар по голове ФИО1, после чего взял со стола керамическую кружку и умышленно нанес данной кружкой не менее двух ударов по голове и лицу ФИО1 Затем Бородин В.М. взял со стола кухонный нож, и, наставляя его на ФИО1, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую последняя в создавшейся ситуации восприняла реально, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов ногой по различным частям тела ФИО1, причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин В.М. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. В соответствии с заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ рубцы на лице потерпевшей являются неизгладимым следствием заживления ушибленных ран; <данные изъяты>. Указанные повреждения обезображивают лицо ФИО1 В ходе судебного заседания подсудимый Бородин В.М. вину, в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 пришел в гости к ФИО1, матери его бывшей сожительницы ФИО3. В гостях у ФИО1, когда он немного выпил пива, ФИО1 стала учить его жизни и говорить, как правильно необходимо воспитывать сына. Ему не понравились замечания ФИО1, в результате чего он с силой нанес ей удары правой и левой рукой по лицу. От его ударов у ФИО1 сразу же пошла кровь, и он попросил ФИО2 включить воду в ванной комнате, чтобы ФИО1 умылась. Когда ФИО1 умылась, к ней пришли её сестра и племянница, которые её увели из дома. Он, посидев ещё немного в квартире ФИО1, вместе с сыном ушли к себе домой. Избиение ФИО1 происходило в коридоре, откуда на кухне образовались следы крови ему не известно, нож он в действительности брал в руки и уносил в ванную комнату, чтобы разделать рыбу. Угрозы убийством ФИО1 он не высказывал, ножом ей не угрожал, удары керамической кружкой и ногами потерпевшей не наносил. Несмотря на отрицание подсудимым Бородиным В.М. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что её дочь ФИО3 ранее состояла в фактических брачных отношениях с Бородиным В.М., у них имеется двое совместных детей. После того, как они расстались, дочь вместе с детьми уехала в <адрес>. Бородин В.М. оставался проживать в <адрес> и взял себе на воспитание ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бородин В.М. вместе с ФИО2 пришли к ней в гости. Бородин В.М. был выпивший. Когда они находились на кухне, Бородин В.М. решил позвонить её дочери и пообщаться с младшим сыном. Сын с ним общаться по телефону не захотел. Бородин В.М. разозлился и стал обвинять её в том, что они расстались с ФИО3 и нанес ей удар кулаком по голове, после чего взял со стола керамическую кружку и стал наносить ею удары по её лицу и голове. Вся голова и лицо у неё были в крови. От ударов она испытывала сильную физическую боль и теряла сознание. Когда она пришла в сознание, Бородин В.М. взял из кухонного стола нож и, наставляя его на неё, стал угрожать ей убийством и говорил, что зарежет её. При этом приговаривал, что нож необходимо наточить. После чего попросил ФИО2 набрать воду в ванной комнате, сказав, что сейчас они будут топить её, а потом разрежут на куски. ФИО2 ушел в ванную и стал набирать воду, Бородин В.М., размахивая перед ней ножом, продолжал высказывать ей угрозы убийством. Полагает, что повреждение на пальце правой кисти в виде резаной раны могло образоваться, когда Бородин В.М. замахивался на неё ножом, поскольку она пыталась оказать ему сопротивление. Данные угрозы в сложившейся ситуации, зная агрессивный характер Бородина В.М., который был нервным и не раз избивал её дочь и уже причинял ей телесные повреждения, она воспринимала реально. Высказывая угрозы убийством, Бородин В.М. не давал ей выйти из кухни, перегородив проход, при этом он наносил ей удары ногами, когда она уже лежала на полу на кухне, но сам момент падения она не помнит. Она кричала и звала на помощь. Через некоторое время Бородин В.М. вместе с ножом пошел в ванную комнату, когда он вышел, сказал ей, чтобы она шла и смывала с себя кровь, указав, что в гроб её будут класть чистой. Поскольку от ударов по голове она уже плохо понимала происходящие события и боялась за свою жизнь, она пошла умываться. Она зашла в ванную, увидела там нож, которым Бородин В.М. угрожал ей убийством, и спрятала его на полке с порошком. Когда она была в ванной комнате, к ней пришла её сестра ФИО4 с племянницей ФИО5, которых по телефону вызвала её дочь, сказав им, что её избивает Бородин В.М. ФИО4 и ФИО5, испугавшись Бородина В.М., увели её к соседке, вызвали милицию и скорую помощь. В результате действий Бородина В.М. у неё было сотрясение головного мозга, была разбита вся голова и лицо, тело было в синяках. Ей были наложены швы на лице. Рубцы на лице, оставшиеся после заживления ран, <данные изъяты>, обезображивают её и придают ей отталкивающий внешний вид. Рубцы на лице с помощью косметики, она пытается сделать менее заметными. Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила двоюродная сестра ФИО3, проживающая в <адрес>, и попросила вызвать сотрудников милиции по адресу её матери ФИО1, указав, что её бывший сожитель Бородин В.М. избивает её. Она сообщила о случившемся своей матери ФИО4 После чего она приехала к дому ФИО1 и подошла к её квартире, услышав шум и ругань, она испугалась заходить в квартиру одна и дождалась приезда ФИО4 Вместе с ФИО4 и соседкой, которую они попросили поприсутствовать вместе с ними, они зашли в квартиру ФИО1 ФИО1 открыла им дверь, они увидели, что она находится в полусознательном состоянии, все лицо и голова у неё были в крови. В квартире также был Бородин В.М. и её ФИО2. Они, испугавшись Бородина В.М., увели ФИО1 к соседке и вызвали скорую помощь и милицию. ФИО1 была госпитализирована в больницу. Когда Бородин В.М. ушел из квартиры, они зашли в дом к ФИО1 и обнаружили, что вся кухня была в крови, кровь была везде на стенах и на полу, кроме того на кухонном столе стояла кружка, на которой также были следы крови, а в ванной комнате, на полочках они обнаружили нож. Со слов ФИО1, через некоторое время, они узнали, что между ней и Бородиным В.М. произошел конфликт, в результате которого Бородин В.М. наносил ей удары кулаком и кружкой по лицу, а также ударял её по телу ногами, и, держа в руках нож, высказывал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально. Свидетель ФИО4 дала аналогичные ФИО5 показания, подтвердив, что когда они пришли в квартиру ФИО1, все лицо и голова у неё были в крови, в коридоре и на кухне везде была кровь. ФИО1 указала, что телесные повреждения ей нанес Бородин В.М., который вместе с ФИО2 находился у неё в квартире. При этом ФИО1 пояснила, что Бородин В.М. с использованием ножа, угрожал ей убийством. Кроме того, ФИО4, являясь сестрой потерпевшей ФИО1, указала, что до случившихся событий ФИО1 хорошо выглядела, а на сегодняшний день её лицо изуродовано, внешний облик обезображен. Из показаний ФИО2., допрошенного с участием законного представителя и педагога, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с папой Бородиным В.М. пришел в гости к бабушке ФИО1, где в большой комнате смотрел телевизор, что происходило между ФИО1 и Бородиным В.М. он не видел, но через некоторое время он заметил, что у бабушки на лице была кровь, а у Бородина В.М. руки были тоже в крови. Бородин В.М. попросил его включить в ванной комнате воду, чтобы ФИО1 смогла умыться. Он включил воду, ФИО1 умылась, через некоторое время за ней пришли родственники и увели её из квартиры, они после этого вместе с Бородиным В.М ушли домой. Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в милицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Бородина В.М., который нанес ей побои и угрожал убийством (л.д.3). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в органы внутренних дел о привлечении Бородина В.М. к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказанную им ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала письменное заявление (л.д.126). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день была осмотрена <адрес> ФИО1, расположенная в <адрес>. При осмотре квартиры в ванной комнате, на полу и на стенах в кухне, на столе, на шкафу для картошки, на поверхности кухонной мойки, на поверхности электрической плиты, обнаружены многочисленные подтеки и капли бурого цвета (л.д.4-5). Из справки выданной ММУ «Центральная городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в больницу с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.9). Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и отдельно судебно - медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат; <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами. Кроме того, у потерпевшей обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение причинено в результате давления и поступательного движения предметом, имеющим острое лезвие или приостренную грань. Обнаруженные у потерпевшей повреждения соответствуют обстоятельствам дела (л.д.29-30). Согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные у потерпевшей ФИО1 рубцы на лице, оставшиеся после заживления ушибленных ран, а именно: <данные изъяты> (л.д.60-61). Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Кроме того, виновность Бородина В.М. объективно подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 были изъяты орудия преступления керамическая кружка белого цвета с рисунком и нож с деревянной ручкой (л.д.65-66), которые в этот же день были осмотрены следователем (л.д.67-68). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъяты фотографии с её изображениями до и после нанесения телесных повреждений, после заживления ран, а также помещений кухни и коридора её <адрес> (л.д.107-109). На фотографиях, изъятых у потерпевшей, на кухне зафиксированы следы бурых пятен, похожие на кровь, а также керамическая кружка и нож, которые Бородин В.М. использовал при совершении преступлений. Кроме того, согласно фотографиям изображения самой потерпевшей ФИО1, установлено, что у неё после причинения телесных повреждений были множественные ушибленные раны на лице и теле, после заживления которых на лице потерпевшей остались неизгладимые рубцы: <данные изъяты>, которые до исследуемых событий отсутствовали (л.д.113-123). Проверив и оценив предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Подсудимый Бородин В.М. в обоснование своей позиции, указывает, что телесные повреждения он наносил потерпевшей руками, кружкой ей удары по лицу и голове не наносил, ногами потерпевшую не пинал, угрозы убийством с помощью ножа не высказывал. Однако показания подсудимого Бородина В.М. суд не может принять в качестве доказательства его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит их надуманными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, являются противоречивыми и не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, у суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелям обвинения ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили в судебном заседании, что Бородин В.М. наносил удары по лицу потерпевшей руками и керамической кружкой, пинал ногами, в результате чего у неё на лице образовались ушибленные раны, в результате заживления которых, остались неизгладимые рубцы, обезображивающие её внешность, а также указали на то, что Бородин В.М. угрожал ей убийством. Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу, согласующиеся между собой, а также с заключениями судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого Бородина В.М., являются неправдивыми и направлены на создание условий для освобождения его от уголовной ответственности. Суд критически оценивает и показания свидетеля Бородина В.М., в той части, что он не видел как его папа Бородин В.М. наносил удары бабушке ФИО1, поскольку они не согласуются с обстоятельствами установленными судом, и считает, что они даны свидетелем, в силу своего малолетнего возраста и непонимания всей серьезности ситуации, с целью помочь близкому человеку, на иждивении которого он находится, избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, положенные в основу приговора, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Бородина В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бородин В.М. из личных неприязненных отношений причинил потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, который выразился в неизгладимом обезображивании её лица.Повреждения в виде неизгладимых рубцов на лице потерпевшей, а также опущение верхнего века левого глаза, хорошо заметны и лишают потерпевшую привлекательности, придавая ей отталкивающий внешний вид, о чем также можно судить по имеющимся фотографиям потерпевшей до причинения и после причинения ей телесных повреждений. Для устранения указанных повреждений необходимо проведение косметической операции. Кроме того, установлена вина Бородина В.М. и в угрозе убийством потерпевшей, которая подтверждается её показаниям, согласно которым угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Бородин В.М. вел себя агрессивно, был нервным, наставлял на неё нож, и говорил, что зарежет её, когда она пыталась защититься, Бородин В.М. порезал ножом ей палец руки, в квартире они были один на один, малолетний внук был напуган, и не мог оказать никакой помощи, при этом подсудимый наносил ей телесные повреждения, от которых потерпевшая теряла сознание. Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Бородина В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и по ст. 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенные Бородиным В.М. преступления отнесены законодателем к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бородину В.М. суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимается воспитанием малолетнего сына ФИО2. С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бородина В.М., принимая во внимание общественную опасность преступлений, что проявилось в особой дерзости и цинизме при совершении преступлений Бородиным В.М., а также мнение потерпевшей ФИО1 о назначении сурового наказания, суд считает необходимым назначить Бородину В.М. наказание только в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные Бородиным В.М. преступления, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима. Обсудив заявленный ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате преступных действий Бородина В.М., а также материального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. По делу установлено, что потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, соответственно связанные с болевыми ощущениями при причинении вреда здоровью и от последующего излечения, а также связанные с переживаниями по поводу дальнейшего благополучия своего здоровья и внешнего вида. Исходя из характера нравственных страданий потерпевшей, принципа справедливости и разумных пределов, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает иск потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Бородина В.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск в части возмещения материального вреда, который складывается из оплаты сумм затраченных для приобретения лекарства в сумме <данные изъяты>, который подсудимый признал в полном объеме, а также из оплаты расходов связанных с услугами представителя - адвоката в сумме <данные изъяты>, и расходами на восстановления дверной ручки стоимостью <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. Так, суд полагает, что средства затраченные на лечение потерпевшей подлежат полному возмещению, поскольку подтверждаются рецептами и товарными чеками (л.д.95, 96, 97, 98, 99, 102), а сумма, выплаченная за оказание услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д.103), затраты связанные с восстановлением дверной ручки удовлетворению не подлежат, так подсудимому в вину повреждение дверной ручки не вменялось. Таким образом, требования материального характера на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Бородина В.М. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, считает, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и кружку, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить у их законного владельца ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бородина В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бородину В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Бородину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Бородину В.М. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бородина В.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, - <данные изъяты>. Взыскать с Бородина В.М. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и кружку, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить у их законного владельца - ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Бородин В.М. при подаче кассационной жалобы может ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении. Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова