Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Баланюка Г.И., с участием государственного обвинителя –помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В., ё адвоката Вавиловой О.А. при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению Валова Р.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Томилова Г.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. УСТАНОВИЛ: Валов Р.В. и Томилов Г.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, Валов Р.В. предложил Томилову Г.В. похитить из гаража ФИО1 автомашину <данные изъяты>, сдать ее в последующем на металлолом, на что Томилов Г.В. согласился . ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Валов и Томилов по предварительному сговору между собой подошли к гаражу ФИО1 и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, путем повреждения ворот гаража, незаконно проникли внутрь, откуда Валов Р.В. тайно похитил пустую пластмассовую канистру, не представляющую ценности для потерпевшего, положив ее на заднее сидение автомашины <данные изъяты>, которую в последующем, продолжая свой преступный умысел, Валов Р.В, и Томилов Г.В. выкатили из гаража, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты>. После этого Томилов Г.В. сел на переднее сиденье и попытался завести машину, и при этом задел руль автомашины, чем включил звуковой сигнал. От звукового сигнала автомашины в доме ФИО1 проснулся и включил свет в квартире. Валов Р.В. с Томиловым Г.В., испугавшись, что их увидят, с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, то есть преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств. В результате хищения потерпевшему ФИО1 был бы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимые Валов Р.В и Томилов Г.В согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимыми в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступления в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Адвокат Вавилова О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитными добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Потерпевший ФИО1 в своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие, и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При юридической оценке действий Валова Р.В. и Томилова Г.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Валова Р.В. и Томилова Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни. Совершенное Валовым Р.В. и Томиловым Г.В. преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валову Р.В. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Томилову Г.В., суд учитывает: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих обстоятельств Валову Р.В. суд признает в действиях Валова Р.В. наличие рецидива преступлений. В качестве отягчающих обстоятельств Томилову Г.В. суд признает в действиях Томилова Г.В. наличие рецидива преступлений. Как личность подсудимый Валов Р.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Подсудимый Томилов Г.В., как личность, характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, по характеру спокойный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту работы характеризуется положительно. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, суд может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом смягчающих обстоятельств, признанием подсудимыми своей вины, раскаянием в содеянном, то, что тяжких последствий по делу не наступило, в соответствии с настоящей статьей, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Таким образом, для достижения целей наказания, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу избрать Валову Р.В. и Томилову Г.В. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, обсудив заявления Алапаевского городского прокурора Чермных С.Г., о взыскании с Валова Р.В. и Томилова Г.В. с каждого процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Валова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, бв» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Признать Томилова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, бв» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся у потерпевшего: автомашину <данные изъяты> и пустая пластмассовая канистра, емкостью 20 литров – оставить у потерпевшего ФИО1 В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Валова Р.В. и Томилова Г.В. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья Г.И. БаланюкДело №1-167/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года город Алапаевск