Дело № 1-242/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 08 сентября 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого Митина О.В., его защитника - адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Медведевой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митина О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Митин О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено Митиным О.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, Митин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола на кухне нож, и с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с близкого расстояния метнул ножом в неё, воткнув его в грудь ФИО1 Своими действиями Митин О.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего колотого резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся развитием гемоторакса (излитие крови в плевральную полость), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В ходе судебного заседания подсудимый Митин О.В. фактически вину в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожительницей ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он попросил у неё денег для приобретения сотового телефона. ФИО1 отказалась дать ему деньги, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись, взял со стола кухонный ножи и со словами «замолчи», бросил его в сторону ФИО1 Нож попал в потерпевшую и воткнулся ей в левый бок, она застонала от боли, и сама вытащила нож из тела. Испугавшись содеянного, он не стал оказывать помощь ФИО1, и ушел из дома к своему родственнику Сергееву, с которым продолжил выпивать спиртное. Находясь на небольшом расстоянии от потерпевшей, он понимал, что может попасть ножом в ФИО1, но не хотел причинять ей вреда. Несмотря на частичное признание вины Митиным О.В., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сожителем Митиным О.В. в процессе распития спиртного произошла словесная ссора, в ходе которой Митин О.В. взял в руки нож и бросил его в неё. Нож воткнулся ей в грудь с левой стороны, у неё пошла кровь. Она, почувствовав боль, вытащила нож из тела и отбросила его в сторону. Митин О.В. после произошедшего ушел из дома. О случившемся по телефону она сразу же сообщила своей дочери ФИО2, которая вызвала скорую помощь и милицию. В связи с причинением ей вреда здоровью, она находилась на стационарном лечении в больнице. В настоящее время она простила Митина О.В., и вновь ведет с ним совместное хозяйство. Свидетель ФИО2 подтвердила, что о случившемся ей известно со слов потерпевшей- её матери ФИО1, которая сразу же как Митин О.В. бросил в неё нож, позвонила ей. Узнав, что у ФИО1 ножевое ранение, она вызвала скорую помощь и милицию. Когда она приехала домой к матери, она увидела, что потерпевшая чувствует себя плохо, вся одежда была запачкана кровью, на полу в комнате она обнаружила нож со следами крови, а также пятна крови. Из рапорта дежурного Махневского ПОМ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по телефону поступило сообщение фельдшера скорой помощи ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в ССМП Махневской больницы обратилась гражданка ФИО1 с ножевым ранением грудной клетки слева (л.д. 2). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлся жилой <адрес> в <адрес>. При осмотре спальной комнаты дома, на полу, около кровати обнаружен халат и нож с синей ручкой, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож и халат были изъяты с места происшествия. Кроме того, пятна бурого цвета похожие на кровь, были обнаружены в комнате под столом. В ходе осмотра места происшествия было измерено расстояние от места, где находился подсудимый в момент совершения преступления, до потерпевшей, которое составило три метра (л.д. 3-7). В ходе осмотра места происшествия была составлена схема и произведено фотографирование, в которых также зафиксировано место совершения преступления (л.д.5,6-7). Протоколом осмотра предметов установлено, что нож, которым Митин О.В. нанес телесные повреждения ФИО1, имеет длину 34 см, длина лезвия 19 см, толщина лезвия у ручки 4 см, длина ручки 11 см. На халате, изъятом с места происшествия, обнаружен порез шириной 3,8 см. На острие ножа и халате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.10). Вещественные доказательства были изучены судом. Митин О.В. не отрицал, что телесные повреждения он нанес потерпевшей ножом, признанным вещественным доказательством по делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Повреждение причинено в результате удара или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, осложнившееся развитием гемоторакса (излитие крови в плевральную полость), является опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, давностью соответствует обстоятельствам дела (л.д. 19-20). Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, заключение судебно-медицинского эксперта, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Митина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства, не подтверждают версию Митина О.В. о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что вред здоровью был причинении им по неосторожности, а напротив, дают основания признать в действиях Митина О.В. наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью: подсудимый в результате словесной ссоры, инициатором которой ФИО1 не была, взяв в руки нож, с небольшого расстояния со злости со словами «замолчи» бросил его в сторону потерпевшей, попав в жизненно важный орган - грудь, увидев, что он попал ножом в потерпевшую, Митин О.В. не оказал ей никакой помощи и ушел из дома. Таким образом, характер и целенаправленные действия осужденного, локализация и тяжесть телесных повреждений, оставление потерпевшей в опасном для жизни состоянии, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд считает неопровержимо доказанной вину Митина О.В. в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Признаки неосторожного причинения вреда здоровью, исходя из исследованных судом доказательств, в действиях Митина О.В. отсутствуют. Оснований для переквалификации его действий на ст. 118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении вида и меры наказания суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым; последствия от преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. По делу установлено, что Митин О.В. совершил тяжкое преступление против здоровья человека. Обстоятельств отягчающих ответственность судом по делу не установлено. В качестве смягчающих вину Митина О.В. обстоятельств суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства. Как личность Митин О.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в быту в поселковую администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, вместе с тем, замечен в употреблении спиртных напитков. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришел к выводу, что исправление Митина О.В. невозможно без изоляции от общества. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1 простила подсудимого и на назначении строго наказания не настаивала. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено. Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. Заявление заместителя Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, которые состоят из сумм выплаченных адвокату Дадону И.И. за оказание юридической помощи по назначению следователя в период предварительного расследования, в размере 686 рублей 26 копеек, удовлетворить, взыскать их с Митина О.В. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле - нож, как предмет преступления уничтожить, женский халат, принадлежащий потерпевшей ФИО1, учитывая её мнение - уничтожить. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Митина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Митину О.В. изменить, и взять его под стражу в зале суда. Заявление заместителя Алапаевского городского прокурора о взыскании с Митина О.В. процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с Митина О.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле - нож, как предмет преступления уничтожить, женский халат, принадлежащий потерпевшей ФИО1, учитывая её мнение - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова