Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Кабаковой Я.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П.,

адвоката Флоровой О.Д., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Телегина В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Телегин В.Н. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Телегин, управляя рейсовым автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес>, от остановочного комплекса <данные изъяты> к остановочному комплексу <данные изъяты> расположенному на перекрестке улиц <адрес>, где остановился для высадки и посадки пассажиров на выделенной полосе возле остановочного комплекса, передней частью автобуса у светофора. В это время на светофоре, регулирующем движение транспортных средств по <адрес>, был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение автобусу под управлением Телегина. Одновременно с этим был включен зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, на который ФИО2 начала пересекать проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу перед автобусом, справа налево.

Телегин, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающим знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, не убедившись в безопасности маневра, начал движение вперед на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, не пропустив пешехода ФИО2, нарушив тем самым требования п.п. 6.2, 6.13, 14.3 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, столкнув ее передней частью автобуса на дорогу, и протащив под автобусом несколько метров, которая от полученных травм в тот же день скончалась в Алапаевской ЦГБ.

В результате действий Телегина и совершенного наезда автобусом, ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 прижизненные, давностью в пределах одних суток. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены в результате ударных воздействий и сдавлений тупыми твердыми предметами или о таковые с элементами скольжения, в совокупности являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Телегин свою вину не признал и пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, потерпевшую ФИО2 перед наездом не видел, двигался на автобусе на разрешающий сигнал светофора, считает, что потерпевшая шла на запрещающий сигнал светофора. С ДД.ММ.ГГГГ он работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 водителем на маршрутном автобусе <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов утра совершал рейсы по указанному маршруту, был трезвый, автобус был исправен. В 17 часов 15 минут от остановочного комплекса <данные изъяты> выехал в последний рейс, около 17 часов 20 минут прибыл на остановку <данные изъяты> на перекрестке улиц Ленина-Чайковского в <адрес>. В салоне автобуса находились кондуктор ФИО4 и пять пассажиров. Для подъезда к остановке <адрес> выделена отдельная полоса для посадки и высадки пассажиров. Он увидел, что на остановке сидели мужчина и женщина, никто из них в автобус не зашел. Передней частью автобуса он остановился на одной линии со светофором, расположенным слева от него на островке, остановка находилась справа от автобуса. После остановки он открыл двери автобуса, пассажиров не было, он закрыл двери и стал ожидать разрешающий сигнал светофора для движения транспортных средств в прямом направлении, чтобы начать движение по <адрес>. В этот момент горел разрешающий сигнал светофоров для движения пешеходов, когда свет стал моргать, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, убедился, что возле автобуса никого не было, после чего посмотрел вперед перед автобусом, где также никого не было, включил левый указатель поворота, на включенной первой передаче начал движение на зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение. В этот момент смотрел прямо перед автобусом, никого из людей, переходящих проезжую часть перед автобусом, не видел. При движения никаких ударов, скачков, криков не слышал. Он видел, что слева от его автобуса, по одной с ним линии, в попутном направлении, на проезжей части <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Затем при выезде на проезжую часть <адрес>, он посмотрел влево, чтобы убедиться, пропускает ли его этот автомобиль. Он увидел, что автомобиль его пропускает, поехал дальше, не слышал, чтобы водитель автомобиля подавал ему звуковые сигналы. Подъезжая к <адрес>, он увидел, что его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который до этого пропускал его на перекрестке улиц <адрес>, и остановился перед автобусом. Он остановился. Водитель вышел из машины и сообщил ему, что он сбил пешехода на перекрестке улиц Ленина-Чайковского. Кондуктор ФИО4 побежала обратно к перекрестку. Он отъехал на автобусе к <данные изъяты>, пешком вернулся на перекресток. На проезжей части перекрестка, по ходу движения своего автобуса он увидел лежащую на земле женщину, которую по одежде узнал как женщину, которая до этого сидела на остановке вместе с мужчиной, ее протащило передней балкой под автобусом. Женщина находилась в сознании, шевелила руками, пыталась подняться с земли, на голове была кровь. Затем стали подходить люди. Когда он трогался от остановки, то видел, что еще стояла женщина с ребенком и подошел к ней. Женщина сказала ему, что он не мог видеть, когда потерпевшая начала переходить. При проведении следственного эксперимента ему было видно голову человека, проходящего у автобуса, но дорожные условия были разные, той женщины не было в поле его зрения, когда он трогался с остановки. Женщина, переходившая дорогу, находилась посередине автобуса, он должен был ее увидеть, но не видел, видимо, когда он оценивал ситуацию слева, произошел наезд. Пострадавшую женщину увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД производили осмотр места ДТП. При осмотре автобуса, на заднем правом колесе на внутренней части и на стремянках заднего моста была обнаружена кровь. Перед ДТП чувствовал себя хорошо, погода была пасмурная, асфальт на проезжей части был мокрый, на улице было светло, видимость хорошая, стекла автобуса были чистые, потом пошел снег. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Телегина нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, письменных материалах уголовного дела, исследованных судом.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> погибла ее сестра ФИО2, она присутствовала в морге при ее опознании. В связи с похоронами она понесла расходы <данные изъяты>, ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>. Подсудимый добровольно возместил <данные изъяты> других претензий материального характера она не имеет и просит наказать его строго.

Свидетель ФИО5 оглы пояснил, что подсудимого и погибшую ранее не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого часа он один ехал на личном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На улице было светло, пасмурно, осадков не было, но асфальт был мокрый. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> он остановился перед светофором, так как на светофоре горел красный свет, для пешеходов горел зеленый. Он увидел, что с правой стороны по ходу его движения, на выделенной полосе для остановки автобусов, у остановки стоит маршрутный автобус <данные изъяты> Впереди его автомобиля других автомобилей не было. Он в салоне разбирался с магнитолой. Автобус стоял впереди него, и он не видел, что происходит перед автобусом. Когда зеленый свет для пешеходов заканчивается, через 3 секунды загорается зеленый свет для автомашин. Зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение, еще не загорелся, мигал зеленый для пешеходов, когда он начал движение, чтобы поравняться с автобусом. Он стал пропускать автобус, и увидел, как автобус начал движение на зеленый свет, женщина кинула себя под автобус. Водитель автобуса уехал по <адрес>. Женщина осталась лежать на проезжей части. Он поехал за автобусом, остановил его около <данные изъяты> и сказал водителю, что он на перекрестке сбил человека. Водитель автобуса ему не поверил. Он уехал на работу.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он остановил свой автомобиль передней частью по линии светофора, стоящего на островке, справа по ходу его движения, между его полосой движения и выделенной полосой движения для остановки и движения маршрутных транспортных средств. Для его движения на светофоре горел запрещающий сигнал. Автобус своей передней частью стоял по одной линии со светофором, расположенным на островке, то есть по одной с ним линии. В это время на светофорах был включен пешеходный зеленый сигнал, разрешающий движение пешеходам во всех направлениях на перекрестке. Что происходило на остановочном комплексе, он не видел из-за стоящего справа от него автобуса. Что происходило непосредственно перед автобусом, ему, с того места, где он стоял на автомобиле, видно не было, так как место его обзора находилось чуть далее передней части автобуса. Затем на светофорах перекрестка включился запрещающий сигнал для движения пешеходов, при этом для движения транспортных средств также горел запрещающий сигнал. Разрешающий сигнал для его движения после прекращения сигнала разрешающего движение пешеходов включается через несколько секунд. В тот момент, как зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, переключился на красный сигнал, он на своем автомобиле начал движение вперед, проехав около 1 метра. Свое движение начал на запрещающий сигнал светофора для его направления движения, и в это время посмотрел направо, на автобус, который также стал медленно двигаться вперед, при этом ему уже была видна передняя часть автобуса. Перед автобусом, примерно посередине его передней части, он увидел женщину, переходящую дорогу, и двигающуюся в его направлении. Расстояние между женщиной и передней частью автобуса было примерно 50 см. По походке женщины он понял, что она торопилась, переходя дорогу перед автобусом, так как автобус начал движение. После автобус передней частью столкнул женщину, от чего она упала на дорогу, а автобус медленно продолжил движение прямо, протащив женщину под автобусом несколько метров. Затем на светофоре включился зеленый сигнал, разрешающий движение ему и автобусу прямо по <адрес>, после чего водитель автобуса увеличил скорость движения и уехал по <адрес>. Женщина осталась лежать на проезжей части. Из увиденного он понял, что женщина переходила дорогу перед автобусом справа налево, с тротуара к светофору на островке, а когда автобус начал движение, женщина не успела закончить переход, была сбита автобусом. Как он, так и водитель автобуса, начали свое движение на запрещающий для их движения сигнал светофора, в тот промежуток, когда выключился разрешающий сигнал для движения пешеходов на перекрестке и когда не включился разрешающий сигнал для движения транспортных средств прямо по <адрес>.

Свидетель ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он на следствии давал такие же показания, как и в судебном заседании, видимо следователь его неправильно понял и неправильно записал в протокол его показания. Давления со стороны следствия на него никто не оказывал, протокол допроса он подписал, но не читал его, так же просил приобщить нарисованную им схему ДТП, где указал местоположение своего автомобиля, когда ему стало видно, что происходило перед автобусом. Протокол допроса свидетеля суд признает допустимым и объективным доказательством. Перед проведением допроса следователем свидетелю были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса свидетель подтвердил своей подписью, не сделав никаких замечаний.

Свидетель ФИО6 пояснила, что подсудимого и погибшую ранее не знала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей внучкой Юрченко Викой возвращались с концерта из <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, направлялись домой в направлении центра города. Они подошли к проезжей части <адрес>, остановились на тротуаре, на светофоре горел красный свет, они дождались зеленого света и обычным шагом, в среднем темпе ходьбы, перешли проезжую часть <адрес>, кроме них, никто дорогу не переходил. Когда перешли проезжую часть, немного прошли по тротуару в направлении остановки, автобус уже начал движение. Она обратила внимание на собаку, которая стала перебегать проезжую часть перед начинающим движением автобусом. В этот же момент она увидела женщину, переходившую проезжую часть, женщина прошла дальше середины автобуса, ближе к его краю, впритык к автобусу, какое было между ними расстояние, не видела. Какой свет в это время горел на светофоре, она не обратила внимания. По походке женщины она подумала, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автобус медленно продолжал движение вперед, она поняла, что автобус совершил наезд на женщину, так как женщины не стало, при этом звуков ударов или падений, криков, не было, но она понимала, что женщина находится под автобусом, автобус продолжал медленно двигаться вперед. После этого она остановилась и стала наблюдать за автобусом, который увеличив скорость, уехал прямо по <адрес>, а женщина осталась лежать на проезжей части дальше того места, где она находилась, автобус протащил женщину под собой. В этот же момент она услышала звук сигналов автомобилей, находящихся на перекрестке, но водитель автобуса видимо не слышал их, и продолжал движение. Она увидела, что за автобусом поехал автомобиль <данные изъяты>, продолжая сигналить. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. Через какое-то время к ней подошел молодой человек и стал спрашивать, видела ли она данное происшествие, она ответила, что видела. Он попросил номер ее сотового телефона. На мосту он снова их догнал, записал фамилию. Она поняла, что это был водитель автобуса, который совершил наезд на женщину. На улице в это время было светло, осадков не было. Она участвовала в следственном эксперименте, несколько раз переходила дорогу обычным шагом, время замеряли секундомером.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, примерно с обеда он находился на остановочном комплексе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, при движении со стороны центра в сторону северной части города. На остановке он выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра, после чего продолжал сидеть на остановочном комплексе. От выпитого пива он был не пьян. Около 16 часов на остановочный комплекс пришла его знакомая ФИО2 проживающая в северной части города. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое может описать как не сильное. Он и ФИО2 сидели на остановочном комплексе и разговаривали, о чем не помнит. При беседе с ФИО2 он понял, что она собиралась идти домой, настроение у нее было нормальное, каких-либо суицидных разговоров она не вела. Он и ФИО2 на остановочном комплексе находились около одного часа, но может и больше. Он сидел на скамье у задней стенки остановочного комплекса, смотрел в сторону собора. В это время на остановочном комплексе кроме него и С. никого не было, был ли кто-нибудь поблизости от них, он не знает. Затем С. сказала, что пошла домой, вышла из остановочного комплекса, и, повернув направо, пошла в сторону северной части города. Подъезжал ли в это время к остановке автобус, он не помнит, может и подъезжал, но он не обратил на это внимание. После того, как С. вышла из остановки и пошла по тротуару в сторону <данные изъяты>, дальнейшее ее направление движение ему не было видно из-за правой стены остановочного комплекса. Через пару минут повернув голову направо, он увидел, что ФИО2 без движения лежит на проезжей части на перекрестке <адрес>, в нескольких метрах от остановки в направлении <данные изъяты>. К С. он подходить не стал, стоял на остановке. Затем через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла С., после приехали сотрудники милиции. На остановке он пробыл еще около одного часа, может меньше, и ушел. Почему С. оказалась лежащей на проезжей части, он не знает, не видел. Был ли около остановки автобус в тот момент, когда С. уходила от него, он не помнит, не обратил на это внимания. Что произошло со С., он пояснить не может.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с подсудимым знакома по работе, отношения нормальные, погибшую не знала. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу кондуктором автобуса в 06 часов 52 минуты с водителем Телегиным. Телегин перед рабочей сменой прошел медицинское освидетельствование в Алапаевской ЦГБ, был трезвый. В этот день они сделали пять рейсов по маршруру <данные изъяты>. На улице было пасмурно, грязно. В 17 часов 15 минут они выехали на автобусе от диспетчерского пункта по <адрес>. Это был последний рейс, в автобусе находилось пять пассажиров. Они подъехали к остановке <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> для посадки и высадки пассажиров. На остановке она заметила мужчину и женщину «бомжеватого» вида, которые сидели на скамейке. Она в течение дня видела их несколько раз. После того, как утром закончилась служба в Соборе, эти мужчина и женщина выпивали в остановке, женщина была в коричневой шубе. Телегин открыл двери автобуса, никто не вошел, они поехали дольше. Когда автобус тронулся, на остановке стояла женщина с ребенком. Она сидела на пассажирском сидении за водителем, в левом ряду по ходу движения, и смотрела на пешеходов с другой стороны дороги в левое окно, на светофор не смотрела, что происходило с правой стороны от автобуса и спереди него, не видела. Она видела, что на <адрес>, слева от автобуса перед светофором в одном с ними направлении стояли несколько автомобилей. При начале движения автобуса она никаких ударов, толчков или криков, не слышала. Не доезжая <адрес> их догнал легковой автомобиль серебристого цвета, посигналил, Телегин остановил автобус. Водитель машины сказал Телегину, что он на перекрестке сбил женщину. Она пошла обратно к перекрестку, Телегин поставил автобус у <данные изъяты> Она увидела на проезжей части перекрестка, в нескольких метрах от остановки, в том направлении, в котором они двигались на автобусе, женщину, голова которой была в крови. Женщина была в сознании, двигала руками и ногами, ничего не говорила. Эту женщину она видела в остановке с мужчиной. На остановке она подошла к женщине с ребенком, которая сказала, что та женщина сама шагнула. Телегин взял у женщины с ребенком номер телефона и записал ее фамилию. Затем приехала скорая медицинская помощь и милиция.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами РФ, правил стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Светофорные объекты являются одной из составляющих технических средств по организации дорожного движения. На перекрестке улиц <адрес> светофор работает в трех фазах. В фазе № движение транспортных средств по <адрес> разрешено прямо в двух направлениях и налево с <адрес>, движение пешеходов на перекрестке запрещено во всех направлениях. В фазе № разрешено движение транспортных средств с <адрес>, во всех направлениях, с <адрес> разрешен правый поворот на <адрес>, движение пешеходов на перекрестке запрещено во всех направлениях. В фазе № разрешено движение пешеходов по двум линиям перекрестка при переходе <адрес>, и по одной линии перекрестка при переходе <адрес>, движение транспортных средств запрещено во всех направлениях. Включение происходит одной фазы за другой, с временными промежутками. По времени точно не помнит, но временной промежуток между каждой из фаз составляет секунды.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), из которых следует, что согласно паспорта светофорного объекта расположенного на перекрестке улиц <адрес> режим работы светофора осуществляется в 3 фазах. В фазе № движение транспортных средств по <адрес> разрешено прямо в двух направлениях и налево с <адрес>, время разрешенного сигнала для движения составляет 22 секунды, движение пешеходов на перекрестке запрещено во всех направлениях. В фазе № разрешено движение транспортных средств с <адрес>, во всех направлениях, с <адрес> разрешен правый поворот на <адрес>, время разрешенного сигнала для движения во всех направлениях составляет 12 секунд, движение пешеходов на перекрестке запрещено во всех направлениях. В фазе № разрешено движение пешеходов по двум линиям перекрестка при переходе <адрес>, и по одной линии перекрестка при переходе <адрес>, время разрешенного сигнала для перехода составляет 15 секунд, движение транспортных средств запрещено во всех направлениях. Временной промежуток работы между каждой из фаз составляет 6 секунд. Диаграмма работы светофорного объекта: фаза № (22 секунды) – промежуток (6 секунд) – фаза № (12 секунд) – промежуток (6 секунд) – фаза № (15 секунд) – промежуток (6 секунд) – фаза № (22 секунд), и так далее по кругу.

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при даче показаний знакомился с паспортом светофорного объекта, давал более точные показания. Протокол допроса свидетеля суд признает допустимым и объективным доказательством. Перед проведением допроса следователем свидетелю были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса свидетель подтвердил своей подписью, не сделав никаких замечаний и дополнений.

В рапорте оперативного дежурного ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО9 (л.д. 2) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО поступило сообщение о том, что в <адрес> находится труп женщины.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6) отражено, что осмотр проводился на перекрестке улиц <адрес>, в направлении от <адрес>. В протоколе и схеме к нему (л.д. 7-9) указано состояние дорожного покрытия, ширина дороги и тротуара. Место наезда расположено на выделенной полосе возле остановочного комплекса <данные изъяты> <адрес>, перед обнаруженными следами волочения, в зоне действия дорожного знака «5.16» ПДД РФ «остановка маршрутных транспортных средств». Способ регулирования на данном перекрестке согласно сигналам светофоров. На месте происшествия обнаружено пятно бурого цвета, расположенное на выделенной полосе остановочного комплекса <данные изъяты> Транспортных средств на месте ДТП не обнаружено.

В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) отражено, что при осмотре автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3, на территории ОАО <данные изъяты> по <адрес>, на креплении заднего моста и заднем правом колесе с внутренней стороны обнаружена кровь. Ветровое, боковые стекла, стеклоочистители и зеркала заднего вида автобуса в наличии, состоянии исправное. На правом ветром стекле автобуса в правой нижней части установлен непрозрачный лист бумаги размером 40х30 см, с надписью на внешней стороне маршрут <данные изъяты> От нижнего края ветрового стекла до проезжей части 1,5 метра.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) указано, что в 18 часов 30 минут произведен эксперимент для выяснения обстоятельств, имеющих значение по факту ДТП. Осмотром установлено, что участники следственного действия прибыли на перекресток улиц <адрес> с целью установления обзорности с места водителя автобуса <данные изъяты>. Автобус был установлен около остановочного комплекса <адрес>, передней частью направленный к <адрес>. Свидетелю ФИО5 было указано откорректировать место нахождения автобуса относительно границ проезжей части, так же как он стоял перед началом движения и наездом на пешехода. ФИО5 установил автобус в данное положение. С целью фиксации положения автобуса проведены замеры, которыми установлено, что автобус расположен на расстоянии 17 метров от передней оси до воображаемой линии продолжения левого края проезжей части <адрес> и в 0,6 метрах до передней и задней осей автобуса до правого края проезжей части <адрес> был проведен эксперимент по определению обзорности с места водителя автобуса. Для этого статисту ФИО15 от расположенного справа от автобуса остановочного комплекса было предложено пройти к переднему правому углу автобуса. Рост статиста ФИО15 и погибшей ФИО2 соответствуют. Путем визуального наблюдения с места водителя в правое зеркало заднего вида, идущего статиста не видно, но видно в правое боковое стекло, начиная от передней двери до переднего правого угла автобуса, при этом у статиста видна половина головы. После статисту было предложено пройти от переднего правого угла автобуса к центру передней части, проходя при этом впритык к передней части автобуса. Путем визуального наблюдения с места водителя, у статиста видно половину головы, когда появляется из-за таблички, расположенной в правом нижнем углу ветрового стекла.

В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141) указано, что он проведен с целью установления видимости пешехода перед автобусом с места водителя. Следственным экспериментом установлено, что участники эксперимента прибыли к автобусу ПАЗ-4234 №, расположенному у здания ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО по <адрес> в <адрес>. Обвиняемый Телегин В.Н. пояснил, что водительское сидение и его высота соответствуют тому, которое было в момент наезда ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую ФИО2 Было измерено расстояние от проезжей части до нижней кромки ветрового стекла автобуса, которое составило 149 см. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) длина трупа ФИО2 составляет 166 см. Рост демонстратора ФИО10 составил 166 см. Телегин В.Н. сел на водительское сидение автобуса. Демонстратор ФИО10 занял положение перед передней частью автобуса, вплотную. Следователь вместе с защитником Флоровой О.Д., понятыми ФИО11, ФИО12, инспектором ФИО13 из салона автобуса наблюдали за следственным экспериментом. Телегин В.Н. пояснил, что демонстратор ему виден. Затем демонстратор ФИО10 по команде прошел перед автобусом от правого переднего угла к левому переднему углу, вплотную к передней части, при этом Телегину В.Н. указано наблюдать за происходящим перед автобусом. После выполнения демонстратором данного действия, Телегин В.Н. пояснил, что демонстратор ему был виден.

В паспорте светофорного объекта (л.д. 48-56) содержатся данные по организации движения по фазам и направлениям движения перекрестка улиц <адрес>.

В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100) указано, что он проведен с целью установления: на какой сигнал светофора начала переходить проезжую часть ФИО2 и сигнал светофора на начало движения автобуса. Следственным экспериментом установлено, что участники эксперимента прибыли к остановочному комплексу, расположенному в районе перекрестка улиц <адрес>. Свидетель ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на включившийся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов, она в среднем темпе ходьбы стала пересекать проезжую часть <адрес>, в направлении <адрес>, где по ходу ее движения расположен остановочный комплекс. Перейдя проезжую часть <адрес> в прямом направлении и пройдя еще несколько метров, она увидела, как перед автобусом, стоящим на проезжей части у остановочного комплекса, справа налево по ходу движения автобуса, проезжую часть пересекает женщина, находящаяся в этот момент посередине передней части автобуса, как в этот же момент автобус начал медленно двигаться вперед. После она уже прошла линию передней части автобуса, при этом автобус продолжал медленно двигаться вперед, она поняла, что автобус сбил переходящую перед ним женщину, после чего автобус уехал по <адрес> в прямом направлении к <адрес>, а женщина осталась лежать на проезжей части с телесными повреждениями. Следователем с помощью секундомера произведены замеры длительности разрешающего сигнала для движения пешеходов (далее фаза №) и промежутка между фазой № и до включения разрешающего сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес> в трех направлениях (далее фаза №). В результате длительность фазы № составила 14,5 секунд, длительность промежутка между фазой № и фазой № составила 6 секунд. ФИО6 было предложено встать на то место, с которого она увидела пересекающую проезжую часть ФИО2 перед автобусом. ФИО6 встала на это место. Были произведены замеры с целью фиксации ее места нахождения. Замеры показали, что ФИО6 находилась на левом тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес>, при движении от <адрес> к <адрес> за проезжей частью <адрес> (отметка №), которая расположена в 1,54 метрах от ближнего края проезжей части <адрес> и в 19,9 метрах от дальнего края проезжей части <адрес>, у светофорного столба (отметка №), таким образом, установлена траектория движения свидетеля ФИО6, длина участка ее пути от отметки № до отметки № составила 19,9 метров. После этого были произведены опытные действия с целью установления времени, которое требуется ФИО6 для преодоления указанного участка пути. ФИО6 проходила участок пути пять раз. В результате были получены следующие показатели времени: 1 раз 15,5 секунд; 2 раз 14,8 секунд; 3 раз 14,6 секунд; 4 раз 14,0 секунд; 5 раз 15,6 секунд.

Согласно справки-расчета результатов, полученных в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103) потерпевшая ФИО2 начала свое движение по пересечению проезжей части <адрес> по пешеходному переходу перед автобусом <данные изъяты> под управлением Телегина В.Н. на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора. Одновременно с этим, для транспортных средств во всех направлениях действовал запрещающий (красный) сигнал светофора. Автобус <данные изъяты> под управлением Телегина В.Н. начал движение в момент нахождения потерпевшей ФИО2 перед автобусом, то есть на запрещающий сигнал светофора.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), выданной ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на светофорном объекте, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, ремонтные работы, связанные с изменением режима работы не производились.

В Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) указано, что на трупе ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 прижизненные, давностью в пределах одних суток.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены в результате ударных воздействий и сдавлений тупыми твердыми предметами или о таковые с элементами скольжения, в совокупности являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Характер, особенности и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате ударов выступающими частями автомобильного транспорта с последующим ударом о дорожное покрытие с элементами скольжения о гравий. <данные изъяты>). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в <данные изъяты>

Исследовав и оценив все предоставленные доказательства обвинения и защиты в их совокупности в соответствии со ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Телегин совершил нарушение правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п.1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 6.2. Правил - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый цвет разрешает движение; зеленый разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 6.13. Правил - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

п. 14.3. Правил - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Установлено, что Телегин, не убедившись в безопасности маневра, начал движение вперед на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, не пропустив пешехода ФИО2, и не дав ей возможности закончить переход проезжей части, нарушив тем самым требования п.п. 6.2, 6.13, 14.3 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, столкнув ее передней частью автобуса на дорогу, и протащив под автобусом несколько метров, причинив ей травмы, повлекшие ее смерть. Нарушение Телегиным вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в РФ находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Телегин совершил преступление по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, своими действиями Телегин совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.02.2009г. № 20-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. К доводам подсудимого Телегина о своей невиновности суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того, они согласуются с результатами следственных экспериментов, в ходе которых Телегин указал, что с его водительского места ему был виден демонстратор ФИО10, проходящий перед автобусом, который был одного роста с погибшей ФИО2, что указывает на то, что водитель не проявил достаточной внимательности к обзору при начале движения автобуса с остановки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей ФИО1 о наказании.

Как личность Телегин положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 117, 118). С данными характеристиками Телегин согласен. У Телегина имеется двое малолетних дочерей: <данные изъяты> (л.д. 167-168). Ранее к уголовной ответственности Телегин не привлекался (л.д. 106), добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (л.д. 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, категории преступления относящегося к средней тяжести, наступивших последствий - гибели человека, а так же мнения потерпевшей ФИО1 о необходимости назначения строгого наказания, суд считает, что наказание Телегину следует определить в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое исполняется реально.

Оснований для применения судом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Подсудимый Телегин добровольно возместил причиненный вред, других претензий материального характера потерпевшая не заявила, от иска отказалась. Поэтому суд считает, что в части гражданского иска дело подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска и принятием отказа судом.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Телегина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей являться на периодическую регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного Телегина В.Н. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уголовно-исполнительную инспекцию № МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять реально.

Меру пресечения Телегину В.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в части гражданского иска ФИО1 на сумму <данные изъяты> прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска и принятием отказа судом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Ячменева