№ 1-254/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре Медведевой Я.П., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., подсудимой Юрьевой Н.Ю., адвоката Вавиловой О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № в отношении: Юрьевой Н.Ю., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Юрьева Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> Юрьева Н.Ю., работавшая в качестве телятницы в коровнике молодняка крупного рогатого скота <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зная, где хранятся ключи от входных ворот и ларей для хранения фуражной муки, решила совершить тайное хищение фуражной муки. В этот же день, около 20:00 часов, Юрьева Н.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества, попросила своего знакомого ФИО1, которому о её преступных намерениях ничего было не известно, и уголовное преследование в отношении которого прекращено, помочь ей перевезти мешки с фуражной мукой. После чего Юрьева Н.Ю. совместно с ФИО1 на мотоцикле последнего подъехали к коровнику <данные изъяты> где Юрьева Н.Ю. незаконно проникла в помещение коровника и в присутствии сторожа ФИО2, не осознававшего противоправность действий последней, открыла ларь для хранения фуражной муки, набрала в <данные изъяты> и тайно похитила <данные изъяты> фуражной муки, по цене <данные изъяты> то есть общей стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Юрьева Н.Ю. с помощью ФИО1 вывезла с коровника и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму. Подсудимая Юрьева Н.Ю. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимой в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Ходатайство заявлено Юрьевой Н.Ю. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от уплаты процессуальных издержек. Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Адвокат Вавилова О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Представитель потерпевшего генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО3 против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражал, о чем дал свое письменное согласие в ходе производства предварительного расследования, которое подтвердил в телефонограмме, поступившей в Алапаевский городской суд. Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При юридической оценке действий Юрьевой Н.Ю. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. Таким образом, Юрьева Н.Ю. виновна в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Её действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи. Совершенное Юрьевой Н.Ю. преступление отнесено законодателем к преступлению средней тяжести против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьевой Н.Ю. суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного от преступления материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра Юрьева Н.Ю. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена. С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Юрьевой Н.Ю., принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, судсчитает, что исправление Юрьевой Н.Ю. возможно без её изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство: фуражную муку, общим весом 161 кг, находящуюся в четырех мешках на хранении у потерпевшего ООО «Деевское», оставить собственнику - ООО «Деевское». Суд, обсудив постановления старшего следователя СО при ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО4 о взыскании с Юрьевой Н.Ю. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В., а также <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А., принимавших участие по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Юрьевой Н.Ю. не подлежат, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Юрьеву Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения Юрьевой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Юрьевой Н.Ю. не подлежат. Вещественное доказательство: фуражную муку, общим весом <данные изъяты>, находящуюся в четырех мешках на хранении у потерпевшего ООО <данные изъяты> оставить собственнику- ООО <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова