Дело №1-269/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., подсудимого Романенко А.В., его защитника адвоката Трефелова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: Романенко А.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Романенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Романенко А.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Романенко А.В., вырвав замок с входной двери, незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО1, откуда, из корыстных побуждений тайно похитил: сотовый телефон <данные изъяты>; 2 окорока курицы, общей стоимостью <данные изъяты>; 2 батона колбасы общей стоимостью <данные изъяты>; банку свиной тушенки стоимостью <данные изъяты>; деньги в сумме <данные изъяты>, а также сим-карту <данные изъяты> ценности для ФИО1 не представляющей. С похищенным имуществом Романенко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Романенко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д.49-50, 51). Романенко А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Адвокат Трефелов С.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Потерпевшая ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела, также высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д.48). Государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При юридической оценке действий Романенко А.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Романенко А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни. Совершенное Романенко А.В. преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романенко А.В., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко А.В., судом не установлено. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Романенко А.В. главой Мугайской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, судприходит к выводу о необходимости назначения Романенко А.В. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд находит, что исправление и перевоспитание Романенко А.В., учитывая все установленные по делу обстоятельства, возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Руководствуясь ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции № 39 ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Свердловской области), а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся у собственника потерпевшей ФИО1, оставить у последней; металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Суд, обсудив заявление и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г. о взыскании с Романенко А.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Трефелова С.И., принимавшего участие по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Романенко А.В. не подлежат, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Романенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Романенко А.В. считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года. Согласно ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Романенко А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №39 ФБУ МРУИИ №4 ГУФСИН России по Свердловской области, являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Романенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Романенко А.В. не подлежат. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся у собственника потерпевшей ФИО1 - оставить у потерпевшей; металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова