Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Скалябиной Т.П.,

подсудимой Хайрулиной В.М.,

защитника Вавиловой О.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области и удостоверение №, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайрулиной В.М., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулина В.М. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайрулина В.М., находясь в <адрес>, умышленно путем сбраживания растительного сырья дрожжами произвела в домашних условиях брагу - спиртосодержащую жидкость кустарного (домашнего) изготовления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, объемом не менее <данные изъяты>, в стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка. При этом Хайрулина В.М. не имела установленных Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.01.2000г. № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» документов, подтверждающих безопасность данного товара для потребителей, умышленно хранила указанную спиртосодержащую жидкость, произведенную в домашних условиях, в своей <адрес>, из корыстных побуждений в целях сбыта, осознавая опасность спиртосодержащей жидкости для здоровья потребителей, так как произвела ее в домашних условиях, без соблюдения требований безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут в <адрес> Хайрулина В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт произведенной спиртосодержащей жидкости кустарного (домашнего) изготовления – браги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды из <адрес> сбыла гражданину ФИО1 <данные изъяты> спиртосодержащей жидкости кустарного (домашнего) изготовления – браги, в бутылке емкостью <данные изъяты>, получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная спиртосодержащая жидкость содержит токсичные микропримеси, не характерные для спиртосодержащих жидкостей на основе спирта этилового из пищевого сырья (ацетион, гексанол, бензальдегид, бензалкоголь, фенилалкоголь), которые при приеме во внутрь опасны для жизни и здоровья потребителей, также наличие в жидкости нехарактерных токсичных микропримесей позволяет идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как непищевую, полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства алкогольной продукции.

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости кустарного (домашнего) изготовления – браги – Хайрулина В.М. продолжала хранить в своей квартире с целью дальнейшего сбыта до момента ее изъятия сотрудниками ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут сотрудниками ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО в ходе осмотра места происшествия в квартире Хайрулиной В.М. была обнаружена и изъята 1 бутылка браги объемом <данные изъяты>, содержащая <данные изъяты> спиртосодержащей жидкости кустарного (домашнего) изготовления. Изъятая у Хайрулиной В.М. брага - спиртосодержащая жидкость кустарного (домашнего) изготовления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит токсичные микропримеси, не характерные для спиртосодержащих жидкостей на основе спирта этилового из пищевого сырья (ацетион, гексанол, бензальдегид, бензалкоголь, фенилалкоголь), которые при приеме во внутрь опасны для жизни и здоровья потребителей, также наличие в жидкости нехарактерных токсичных микропримесей позволяет идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как непищевую, полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства алкогольной продукции. Данная спиртосодержащая жидкость кустарного (домашнего) изготовления – брага – хранилась в квартире Хайрулиной В.М. с целью последующего сбыта. При этом Хайрулина В.М. заведомо знала, что произведенная и сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Тем самым, Хайрулиной В.М. были нарушены требования статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, а также требования п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Подсудимая Хайрулина В.М. в судебном заседании подтвердила, что ею добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке, она отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств ее вины в совершенном ей преступлении, в том числе представленных ей или ее защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит ее от процессуальных издержек.

Адвокат Вавилова О.А. пояснила, что ходатайство Хайрулиной В.М. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ее подзащитной добровольно и после консультации с ней, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Заслушав мнение подсудимой Хайрулиной В.М. и ее защитника Вавиловой О.А., суд считает, что обвинение по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Подсудимая добровольно ходатайствовала о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ей понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Скалябина Т.П. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Хайрулиной В.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой Хайрулиной В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Подсудимая Хайрулина В.М. совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий по делу не наступило, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств суд не усматривает, судимость от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление не образует рецедива.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность виновной, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с назначением наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. При определении размера штрафа суд учитывает, что Хайрулина В.М. в настоящее время работает, с ней проживает дочь с малолетним ребенком, поэтому суд считает целесообразным рассрочить ей уплату штрафа на один год равными частями.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством <данные изъяты>, хранящуюся у свидетеля ФИО2, следует ему возвратить после вступления приговора в законную силу; бутылку емкостью 1<данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения Режевского МСО, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ :

Хайрулину В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями сроком на один год (ежемесячно по 850 рублей в течение 11 месяцев и 650 рублей в последний месяц).

Меру пресечения осужденной Хайрулиной В.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством <данные изъяты> возвратить ФИО2; бутылки емкостью <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий: