Именем Российской Федерации г. Алапаевск 14 октября 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Алапаевска Тихонова А.Ю., подсудимого Дмитриченко И.В., его защитника Кузнецовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кабаковой Я.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриченко И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Дмитриченко И.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, Дмитриченко И.В., находясь в доме <адрес>, принадлежащем его родственникам ФИО1 и ФИО2, совместно с последними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Дмитриченко, достоверно зная, что у последних в спальной комнате имеются деньги, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Дмитриченко, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что ФИО2 и ФИО1 спят, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, где из - под подушки достал сумку, из которой тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами Дмитриченко И.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> Подсудимый Дмитриченко И.В. вину свою в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что он был в гостях у своей тети ФИО2, с ней и ее сожителем распивали пиво, когда последние уснули, он, зная, где тетя хранит деньги, из-под подушки достал сумочку и вытащил из нее, не считая, деньги тысячными купюрами. С суммой похищенных денег <данные изъяты> он полностью согласен. Деньги потратил на покупку в магазине <данные изъяты> двух сотовых телефонов, остальные деньги истратил на пиво. С иском потерпевшего ФИО1 он полностью согласен. Он в то время нигде не работал, жил с родителями, в тот день был пьяным, этим объясняет то, что совершил кражу. Вина подсудимого Дмитриченко И.В., кроме его признательных показаний им самим, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, явке с повинной, в протоколах осмотра места происшествия и в других материалах уголовного дела. Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> лежали в сумочке у его сожительницы ФИО2, которой он полностью доверял, в тот день он пришел домой поздно, в их доме был племянник ФИО2 - Дмитриченко И.В.. Они выпили пиво, и он лег спать. Назавтра он пошел в магазин за пивом и встретил Дмитриченко, которому предложил опохмелиться, на что Дмитриченко ему сказал, что деньги у него есть от сдачи металлолома. Когда он пришел домой, то ФИО2 его спросила, брал ли он деньги из сумочки, деньги он не брал. Они с ФИО2 посчитали деньги, их осталось <данные изъяты> из сумочки были похищены <данные изъяты>. ФИО2 сказала, что деньги похитил Дмитриченко Иван, потому что кроме него больше некому. Ущерб для него от кражи является значительным, он и ФИО2 получали небольшую заработную плату, жили вдвоем, в настоящее время ему зарплату не платят, ФИО2 не работает, <данные изъяты> Гражданский иск в сумме <данные изъяты> он просит взыскать с подсудимого Дмитриченко И.В. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в тот день Дмитриченко И.В. ее племянник, был в гостях, они распивали пиво, когда пришел ее сожитель ФИО1. ФИО1 ушел спать, а они продолжали сидеть с Дмитриченко, играли в карты. Под утро она уснула, а когда проснулась, то в доме Дмитриченко уже не было. Сумочка с деньгами в сумме <данные изъяты> лежала под подушкой. Она посмотрела сумочку, денег в ней осталось <данные изъяты> Она подумала, что деньги мог взять Дмитриченко И.В., он знал, что у нее есть деньги. Они с ФИО1 пошли к Дмитриченко, увидев их на улице, Дмитриченко от них убежал. Потом они застали Дмитриченко у него дома, но Дмитриченко стал отпираться, что он взял деньги. От жителей поселка, она узнала, что Дмитриченко приобрел в магазине два сотовых телефона и покупал другие недешевые товары. Они просили Дмитриченко вернуть им хотя бы сотовые телефоны, но Дмитриченко отказался сделать это. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, она находилась на работе и около 10.00 или 11.00, в магазин пришел Дмитриченко И.В., житель <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и попросил показать ему два сотовых телефона марки <данные изъяты>. Она ему показала данные телефоны, которые он, осмотрев, приобрел. Рассчитывался он за телефоны купюрами достоинством по <данные изъяты>, которые доставал из кармана, но не все сразу, а по одной купюре. Она ему продала два сотовых телефона марки <данные изъяты>, номер imei не записан, за <данные изъяты>, и <данные изъяты>, imei также не записан, за <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>. Купив у нее сотовые телефоны, он ушел, и она его больше не видела. Она спрашивала у Дмитриченко, откуда у него деньги на сотовые телефоны, т.к. знает, что он ранее приходил в магазин, но покупал товар не на такую сумму, на что он ответил, что сдал металл на <данные изъяты>, что у нее вызвало сомнение, что на такую сумму можно сдать металл. ( л.д. 36 - 37) Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает совместно с <данные изъяты> ФИО1, его сожительницей и старшим братом. У него также имеется двоюродный старший брат Дмитриченко И.В., проживающий с матерью ФИО5 по <адрес>. С И. у него дружественные отношения. В ночь с 03.06 на ДД.ММ.ГГГГ он дома у себя не находился, а ночевал у друга в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой около 12.00 часов и ему ФИО2 сказала, что они распивали спиртное с Дмитриченко И.В. и он у них похитил <данные изъяты>. В этот день, он И. не нашел. Встретил его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и при беседе с ним, И. ему рассказал, что когда распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1, то похитил у них <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как говорят ФИО2 и ФИО1. При беседе с И., он у него увидел новый сотовый телефон, марки <данные изъяты> до этого у него был <данные изъяты> На его вопрос, откуда у него телефон, он пояснил, что купил на краденные им деньги у ФИО2. Он знал, что ФИО2 и ФИО1 собирались приобрести дом <адрес> за <данные изъяты>, и также знал, что на данную покупку у них имеется данная сумма, но где, именно, она находилась в квартире, не знал. Он считает, что И. похитил не <данные изъяты>, как он говорит, а <данные изъяты>, как говорит ФИО2 и ФИО1, т.к. И. по своему образу лживый человек и может в любое время обмануть. Сам он у И. каких либо денег не видел и он ему денег не предлагал.( л.д. 40 - 42 ) Из заявления ФИО1 начальнику ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриченко И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время <адрес> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб. (л.д. 3). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дмитриченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался в совершении им кражи денег, находясь в гостях у ФИО2. ( л.д. 10). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>. В доме в спальне расположена кровать, которая в момент осмотра застлана спальными бельем. Со слов участвующей ФИО2 из сумки, находящейся на кровати, под подушкой, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> На момент осмотра места происшествия под подушкой на кровати обнаружена сумка черного цвета. (л.д. 4-5). Из справки о заработной плате ФИО1 следует, что среднемесячная заработная плата у него составляет <данные изъяты>. (л.д. 15). Из справки о составе семьи ФИО1 следует, что с ним действительно проживают и на его иждивении находятся отец и опекаемый. (л.д. 17). Из сведений о снятии денежных средств с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в банкомате, расположенном по <адрес>, произведена выдача наличных в сумме <данные изъяты>. (л.д. 31-33). Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Дмитриченко И.В. нашла свое полное подтверждение в краже денег у потерпевшего ФИО1, с причинением ему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, являющегося для него значительным. За основу приговора суд принимает показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, которые соотносятся друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не обнаружено. Подсудимый умышленно совершил кражу денег в сумме <данные изъяты>, находясь в гостях у ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что последние уснули, и достоверно, зная, что у ФИО2 есть деньги, и что она хранит их в сумочке под подушкой. Похищенными деньгами подсудимый Дмитриченко И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным. Действия подсудимого Дмитриченко И.В. по факту хищения денег у потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, а также его семейным и материальным положением, из которых следует, что сумма причиненного ущерба от кражи действительно является для потерпевшего значительным ущербом. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд учитывает смягчающим наказание обстоятельство: явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд принимает во внимание такие обстоятельства, как полное признание своей вины подсудимым, неудовлетворительную характеристику УУМ на подсудимого с места жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2010г. по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у нарколога не состоявшегося, однако состоявшего на учете у психиатра, его психическое состояние здоровья с отклонениями от нормы, а также совершение им неоднократных преступлений в период условного осуждения. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого Дмитриченко И.В. должно производиться в изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> частично сложить с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору. Учитывая, что подсудимый Дмитриченко выводов из условного осуждения по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не сделал, и вскоре после вынесения приговора совершил два преступления, за одно из которых он осужден по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в таком случае суд не находит оснований для сохранения ему условного наказания и в соответствии с. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору. Условное наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ исполнять самостоятельно. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого и согласием последнего с иском потерпевшего ФИО1. С подсудимого Дмитриченко И.В. в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> Разрешая вопрос о заявлении и.о. прокурора Глухова Р.Г. о взыскании процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> с подсудимого Дмитриченко И.В. в доход федерального бюджета за участие адвоката Вавиловой О.А. в ходе предварительного расследования по назначению, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого Дмитриченко И.В. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные расходы в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дмитриченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> частично сложить с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев 10 дней без ограничения свободы. В соответствии с. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Условное наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Дмитриченко И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, в колонию поселение доставить под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Дмитриченко И.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Взыскать с осужденного Дмитриченко И.В. в доход федерального бюджета процессуальные расходы в сумме <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд, а осужденным Дмитриченко И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который им может быть обжалован приговор суда. Председательствующий Т.Н. Калугина