Именем Российской Федерации г. Алапаевск 19 августа 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Алапаевска Шустовой Н.В., подсудимого Манапова А.Р., его защитника Дадона И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Баянкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Манапова А.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Манапов А.Р. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, он, достоверно зная, что в сарае <адрес>, находится бензопила, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Манапов А.Р., через незапертые ворота проник в ограду, где подошел к входным дверям сарая, после чего при помощи металлического прута, найденного в ограде, взломал входную дверь сарая и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты>, с цепью и стартером, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Манапов А.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Похитив чужое имущество, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Манапов А.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Манапов А.Р. в ходе предварительного расследования полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Манапов А.Р. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый Манапов А.Р. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Шустова Н.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Манапова А.Р. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Манапова А.Р. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии. Действия подсудимого Манапова А.Р. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: рецидив. Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места жительства от соседей, удовлетворительные рапорт-характеристики УУМ ОВД, факты привлечения Манапова к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, а также такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому, подсудимый не состоял на учете у психиатра и нарколога. С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств в виде отсутствия тяжких последствий от содеянного, возвращение похищенного имущества потерпевшему подсудимым, суд считает, что наказание в отношении подсудимого может быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Процессуальные издержки по заявлению и.о. прокурора г. Алапаевска Глухова Р.Г. об оплате труда адвоката Дадона И.И. в размере <данные изъяты>, взысканию с осужденного Манапова А.Р. не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО1, следует оставить у последнего. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Манапова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру пресечения осужденному Манапову А.Р. заключение под стражу отменить, из-под стражи освободить из зала суда. До вступления приговора в законную силу избрать -подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Манапова А.Р. от уплаты процессуальных издержек по заявлению и.о. прокурора г. Алапаевска Глухова Р.Г. об оплате труда адвоката Дадона И.И. в размере <данные изъяты> Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который им может быть обжалован приговор суда. Председательствующий Т.Н.Калугина.