Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Кабакова Д.Н., подсудимого Садыгова С.С., его защитника Дадона И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Баянкиной А.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садыгова С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Садыгов С.С. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Садыгов С.С. виновен в использовании заведомо подложного документа. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> Садыгов С.С. с целью совершения кражи подошел к помещению кафе, расположенного <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи физической силы сломал входную дверь и незаконно проник внутрь кафе, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. С похищенным ноутбуком Садыгов С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> Садыгов С.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, и вблизи дома <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельной роты государственной инспекции безопасности дорожного движения. Садыгов С.С., имея при себе паспорт на имя ФИО2, <данные изъяты>, являющийся официальным документом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющий права гражданина Российской Федерации, имеющий признаки подделки, согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ в виде переклеенной фотографии, заведомо зная об этом, и, имея умысел на использование данного документа, с целью скрыть свою личность, предъявил паспорт сотрудниками ДПС ОР ГИБДД, которыми паспорт был изъят. Подсудимый Садыгов С.С. вину свою в краже у потерпевшей ФИО1 признал частично, указав, что дверь в кафе не взламывал, с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1 не согласен, свою вину в использовании подложного паспорта признает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, просил огласить его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Садыгова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>. Он хотел уехать домой <адрес> и решил позвонить своему знакомому ФИО3, у которого была машина, чтобы он его увез домой. Он позвонил ему, и он через некоторое время подъехал к другой стороне помещения кафе на <адрес>. Когда он подошел к нему, то ФИО3 сказал, что у него сломалась машина, и он сейчас ее сделает. В это время он решил сходить в кафе на <адрес>. Он пошел в кафе один, ФИО3 был на улице. Когда он подошел к двери кафе, то двери были закрыты. В кафе он хотел попить чая, пока ФИО3 ремонтирует машину. Он толкнул рукой двери, и они открылись. Он зашел в кафе и увидел, что в нем никого нет. Он подошел к барной стойке и увидел за ней ноутбук. Он решил похитить ноутбук и для этого он зашел за барную стойку, взял ноутбук и спрятал его под курточку. После этого он вышел на улицу. Он знал, что в баре находится видеонаблюдение, но думал, что оно не работает. Он подошел к машине и положил ноутбук на заднее сидение. Объяснял ли он ФИО3, откуда у него ноутбук он не помнит. После этого он позвонил ФИО4 и предложил купить ей ноутбук. Она согласилась и купила у него ноутбук. За сколько он продал ноутбук, сейчас не помнит. В этот же день ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он вернул ноутбук. На следующий день он встретился с ФИО5 и сказал ему, куда продал ноутбук. Паспорт он никогда не получал, но все необходимые документы он сдал в <данные изъяты> паспортный стол. На протяжении <данные изъяты> он пользовался паспортом на имя ФИО2. Данный паспорт он нашел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестный ему мужчина за <данные изъяты> вставил в данный паспорт его фотографию. Данным паспортом он пользовался несколько раз, когда покупал билет до <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники ГАИ. (л.д. 80-81) Вина подсудимого Садыгова С.С. кроме ее полного и частичного признания им самим в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и в других материалах уголовного дела. По факту кражи имущества у ФИО1: Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что в тот день она и ее работники уехали с товаром на праздник <данные изъяты> кафе закрыли, но одна из дверей на верхний шпингалет была закрыта не полностью. Приехав с праздника, сразу пропажу ноутбука, который лежал на подоконнике за барной стойкой, не обнаружили. Потом обнаружили, что нет ноутбука, стали просматривать видеозапись видеокамеры, увидели на ней, что мужчина толкал дверь. Сын узнал на видеозаписи С., который бывал у них в кафе, они с ним были знакомы. Ноутбук стоил <данные изъяты> его ей вернули, ущерб в тот момент был для нее значительным один день, ее доход составлял <данные изъяты>, от заявленного ею гражданского иска в ходе предварительного расследования она отказывается, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 относительно значительного ущерба и способа проникновения в кафе давала иные показания, а именно: что, когда они вернулись в кафе в 15 часов 30 минут, при этом они обнаружили, что двери в зал кафе взломаны. Ущерб от кражи для нее является значительным. В месяц ее доход составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При осмотре видеозаписей камеры наблюдения, расположенных в фойе здания, они увидели момент совершения преступления. Это случилось с 15 часов до 15 часов 20 минут. Непосредственно в помещение кафе проник парень по имени С.. С ним был еще один парень. С. ее сын узнал в лицо. С. сломал двери и вынес ноутбук. Это было хорошо видно на записи.(л.д.10-11) Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в тот день они из кафе выехали на праздник и, по- видимому, он забыл закрыть маленькую дверь на шпингалет, но двери были закрыты на ключ. Вернувшись с праздника <данные изъяты> в кафе, дверь была прикрыта, повреждений не было, замок не был сломан, порядок вещей в кафе не был нарушен, пропажу ноутбука они обнаружили, когда хотели включить музыку в кафе. Просмотрев видеозапись на следующий день, он увидел на ней подсудимого, который толкал дверь, зашел в кафе за барную стойку, при выходе держал ноутбук. Он узнал его, как посетителя кафе, и позвонил ему, просил, чтобы он вернул ноутбук, на что тот ему сначала сказал, что вернет ноутбук через два дня, а потом сказал, что ноутбук у ФИО6, при этом не пояснил, почему ноутбук у ФИО6, а потом телефон был недоступен. Потом к нему подошел ФИО6, отдал ноутбук, он передал ноутбук работникам милиции. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 относительно способа проникновения в кафе давал иные показании, а именно, что, вернувшись в кафе, они обнаружили, что дверь в зал сломана и прикрыта. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в помещение кафе проник его знакомый по имени С.. Это зафиксировано по времени с 15 часов до 15 часов 20 минут. На записи видеонаблюдения видно, что С. пинал двери и затем, выходя из кафе, заталкивает ноутбук под куртку. Фамилию С. он не знает. (л.д.14-15) Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с 10 часов находилась на работе в бильярдной на <адрес>. Примерно около 12 часов к ней в бильярдную заходил молодой человек, ей известно, что его зовут С. Он у нее спросил, есть ли, кто-нибудь в баре, т.к. двери в бар закрыты. Она ему ответила, что если двери в бар закрыты, то значит, в баре никого нет. После этого он ушел. Примерно около 15 часов она отлучилась из бильярдной в мебельный магазин, который расположен в одном здании с их бильярдной. Она в бильярдной отсутствовала примерно 15-20 минут, после этого она вернулась в бильярдную из-за того, что она услышала, что хлопнули двери, ведущие на улицу. Когда она вышла из мебельного магазина, то в коридоре встретила хозяев бара и в это время они обнаружили, что двери в бар открыты. Когда они осмотрели помещение бара, то обнаружили отсутствие ноутбука. (л.д. 17-18) Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С. точную фамилию он его не знает, но однажды он сказал, что его фамилия Садыгов, который попросил его подъехать <данные изъяты>. Он сказал, что по телефону ничего объяснить не может и объяснит все на месте. Он не согласился и Садыгов начал ему несколько раз звонить на его телефон. Когда он ему позвонил несколько раз, то он согласился и приехал к <данные изъяты>, т.к. Садыгов ему сказал, что отдаст ему долг в сумме <данные изъяты>. Он подъехал <данные изъяты> около 15 часов. Когда он подъехал <данные изъяты>, то С. ждал его возле <данные изъяты>. Он подошел к нему и сказал, что ему нужно зайти в бар, который расположен по <адрес> и взять какие-то вещи. Садыгов пошел в бар, и он пошел за ним. Садыгов зашел первый, и он зашел после него. Когда он зашел в помещение, то увидел, что Садыгов толкал руками дверь, ведущую в бар. Когда дверь открылась, то Садыгов зашел в бар и закрыл за собой дверь. Что там Садыгов делал, он не видел, т.к. дверь он не открывал. Он стоял возле двери в коридоре и ждал, когда Садыгов выйдет. Когда Садыгов вышел, то в руках у него ничего не было, и он не видел, что он взял в баре. Он сказал, чтобы они пошли к машине и сказал, что надо ехать. Они сели в машину и поехали <данные изъяты>, т.к. ему нужно было по своим личным делам. Когда они подъехали к <данные изъяты>, то Садыгов достал из-под курточки ноутбук и сказал, что сейчас продаст его и отдаст ему долг. Когда они подъехали к дому <адрес>, он вышел из машины и пошел к своему брату, чтобы помочь ему погрузить вещи. Когда он вышел из машины, то Садыгова уже не было. После этого Садыгова он больше не видел. (л.д. 44-45) Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов его знакомый ФИО8 попросил его продать ноутбук. Он продал ноутбук молодому парню, с которым познакомился в кафе-баре <данные изъяты> за <данные изъяты>, деньги за ноутбук <данные изъяты> отдал жене ФИО8 - ФИО4 О том, что ноутбук был краденный, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, который ему позвонил и сказал, что это у него украли ноутбук. Он встретился с ФИО5 и все ему рассказал. (л.д. 28-29) Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил С., она его знает около <данные изъяты> лет, т.к. он работал в баре <данные изъяты> Он ей предложил купить у него ноутбук. Она спросила у своего сожителя, нужен ли ему ноутбук. ФИО8 ей сказала, что ему нужно посмотреть. Она спустилась вниз и взяла у С. ноутбук и принесла домой. ФИО8 посмотрел ноутбук и сказал, что он ему не подходит. ФИО8 позвонил ФИО6 и предложил ноутбук ему. ФИО6 приехал и согласился его взять. Через некоторое время ФИО6 привез деньги, и она отдала их С. Фамилию С. она не знает. Деньги она отдала С. в сумме <данные изъяты>. Больше С. она не видела. (л.д. 30-31) Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил ей купить ноутбук. Она ему сказала, что звонил мужчина по имени С. Его сожительница спустилась вниз и принесла ноутбук. Он посмотрел ноутбук, и он ему не понравился. Он вспомнил, что недавно он разговаривал с ФИО6, и он ему говорил, что ему нужен ноутбук. Он позвонил ФИО6, и он подъехал к нему. ФИО6 ему сказал, что сейчас ему ноутбук не нужен, но он сможет его перепродать. Он отдал ему ноутбук, и он через 1 час привез ему деньги в сумме <данные изъяты>. Он отдал деньги своей сожительнице, и она отдала деньги С.. Сам он С. не видел. (л.д. 32-33) Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД, ФИО1 просит помочь в розыске неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в кафе по <адрес> и похитили ноутбук <данные изъяты> (л.д. 3) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения кафе ИП ФИО1, находящегося по <адрес>, обнаружено, что в помещение кафе ведет двухстворчатая деревянная дверь с врезным замком. При осмотре двери в месте крепления замка и нижней части обнаружены повреждения в виде царапин и вмятин. При осмотре зала кафе, за барной стойкой, на подоконнике находятся усилитель и ноутбук. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на месте данного ноутбука стоял похищенный ноутбук <данные изъяты> Порядок вещей и предметов в помещении кафе не нарушен. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 предоставила видеокассету <данные изъяты> черного цвета в футляре черного цвета и пояснила, что на данной видеокассете имеется запись с видеокамер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеокассета с места происшествия изъята. (л.д. 4-8) Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО в присутствии понятых у свидетеля ФИО5 оглы изъят был ноутбук <данные изъяты> серийный №. (л.д. 37-38) По факту использования заведомо подложного паспорта на имя ФИО2 Садыговым С.С.: Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показал, что в <адрес> у здания администрации они увидели автомашину <данные изъяты>, водитель в автомашине не был пристегнут ремнями безопасности. Они решили проверить документы у водителя автомашины <данные изъяты>, документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя не оказалось. Вместе с водителем они проехали на пилораму, где со слов водителя находились документы на автомашину. На пилораме владелец машины ФИО9 сказал, что документов водителя у него нет, тогда они попросили водителя представить им паспорт для оформления протокола о задержании. Водитель предъявил им паспорт на фамилию, которую он уже не помнит, достав паспорт из багажника автомашины. При визуальном осмотре паспорта они обнаружили признаки подделки паспорта, видно было, что где вставлена фотография, имелся надрез, штрихи не совпадали с контурами фотографии. Он позвонил в ГИБДД ФИО12, который сказал, чтобы водителя они доставили в ОВД. Когда проверили доставленного по отпечаткам пальцев по базе <данные изъяты> то задержанным оказался Садыгов, находящийся в федеральном розыске. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором ГИБДД г. Алапаевска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в патруле № совместно со старшим инспектором ОР ГИБДД г. Алапаевска ФИО11, и они несли службу в <адрес>. В 17 часов 00 минут они заехали в <адрес> и решили проехать по селу. Проезжая по <адрес> увидели автомашину <данные изъяты>, водитель которого превысил скоростной режим и не был пристегнут ремнями безопасности. Автомашина остановилась на перекрестке около <адрес> и он подошел к водителю автомашины. Он представился и попросил предъявить документы. Водитель сказал, что у него с собой документы отсутствуют и сказал, что документы находятся на пилораме на выезде в <адрес>. Он сел за руль его автомашины и молодой человек сел рядом, и они доехали до пилорамы. ФИО11 сопровождал их на автопатруле. Молодой человек зашел в помещение пилорамы и вышел с владельцем машины ФИО9. ФИО9 им пояснил, что он является владельцем машины и когда он спал, то его родственник, показав на молодого человека, взял его машину, чтобы съездить в магазин. Они попросили молодого человека предъявить паспорт и молодой человек им подал паспорт на имя ФИО2, <данные изъяты>. Они решили пробить по базе <данные изъяты> на наличие водительского удостоверения и им сообщили, что у него отсутствует водительское удостоверение. При составлении административных протоколов он и ФИО11 заметили признаки подделки паспорта, который предъявил молодой человек. Ими было принято решение о доставлении данного молодого человека в ОВД для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства, по базе <данные изъяты> установлено, что данный гражданин является Садыговым С.С., который находился в федеральном розыске. При разговоре с молодым человеком последний сообщил, что на протяжения <данные изъяты> он проживал на <адрес> и работал на пилораме <данные изъяты>. (л.д. 71-72) Согласно рапорта старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО11 он сообщил и.о. начальнику ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> и водитель данной автомашины предъявил паспорт на имя ФИО2 В ходе составления административных протоколов он заметил, что паспорт имеет признаки подделки. (л.д. 88) Согласно протокола личного досмотра Садыгова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ у Садыгова С.С. изъят паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 102) Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен на имя ФИО2 за совершения административных правонарушений. (л.д. 110-111) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта серия 25 04 №, оформленный на мя ФИО2, изготовлен производством Гознак. В представленном документе обнаружены изменения первоначального содержания: на 3-ей странице паспорта фотоснимок владельца документа уничтожен путем его удаления, а на его место помещен другой фотоснимок. (л.д. 130-132) Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в краже ноутбука, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО1 значительного ущерба. Вина подсудимого Садыгова С.С. нашла свое полное подтверждение в использовании заведомо подложного документа- паспорта на имя гражданина ФИО2. За основу приговора по факту кражи у ФИО1 суд принимает показания самого подсудимого Садыгова С.С. в качестве обвиняемого, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 в ходе судебного следствия в той части, где они соотносятся друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. К показаниям подсудимого Садыгова С.С., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 в судебном следствии относительно способа проникновения в помещение кафе суд относится критически, считает, что потерпевшая и свидетель изменили свои показания в этой части в угоду подсудимого, к которому в настоящее время они претензий не имеют. Однако их показания в ходе предварительного расследования относительно того, что подсудимый проник в помещение кафе, сломав двери, пиная в них, что они увидели на записи видеокамеры, являются более правдивыми и достоверными. Эти показания соотносятся и с показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила в своих показаниях, что двери бара были закрыты, Садыгову она ответила, что если двери в бар закрыты, то значит в баре никого нет. При осмотре двери в месте крепления замка и нижней части обнаружены повреждения в виде царапин и вмятин. Поэтому доводы самого подсудимого и его защиты, что незаконного проникновения в кафе не было, а умысел у Садыгова на кражу возник, когда он зашел в кафе попить кофе и, находясь там, увидел ноутбук, суд расценивает как несостоятельные. Доводы подсудимого, его защиты о том, что ущерб от кражи ноутбука в сумме <данные изъяты> для потерпевшей ФИО1 не является значительным, суд также находит несостоятельными. К показаниям потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия по поводу того, что данный ущерб являлся для нее значительным всего один день, суд также относится критически, считает, что потерпевшей возвращен ноутбук и в угоду подсудимого, с которым она и ее семья знакомы были давно, она изменила свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования. За основу приговора по факту причинения кражей значительного ущерба потерпевшей ФИО1 суд принимает показания потерпевшей в ходе предварительного расследования. Значительный ущерб подтверждается также суммой причиненного ущерба, которая во много раз превышает размер значительного ущерба, определенного в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого Садыгова на ч.1 ст. 158 УК РФ суд не установил. За основу приговора по факту использования заведомо подложного документа - паспорта суд принимает признательные показания самого подсудимого, которые соотносятся с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по уголовному делу. Подсудимый Садыгов С.С. осознавал, что он использует заведомо подложный паспорт гражданина страны. Действия подсудимого Садыгова С.С. по факту кражи ноутбука у потерпевшей ФИО1 следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Садыгова С.С. по факту использования заведомо подложного паспорта следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.20011 г. № 26-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает смягчающим наказание обстоятельство: извинение перед потерпевшей, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд принимает во внимание признание своей вины подсудимым, положительную характеристику на подсудимого из места освобождения, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у психиатра и нарколога не состоявшего, его семейное положение, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возвращение похищенного ноутбука потерпевшей, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, суд считает, что данный иск подлежит прекращению производством в связи с отказом ФИО1 от иска и возвращением ей похищенного имущества. Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у последней, видеокассету, хранящуюся в камере хранения ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, уничтожить после вступления приговора в законную силу, паспорт на имя ФИО2, хранящегося в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Садыгова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру пресечения осужденному Садыгову С.С. -содержание под стражей отменить. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 производством прекратить. Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у последней, видеокассету, хранящуюся в камере хранения ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, уничтожить после вступления приговора в законную силу, паспорт на имя ФИО2, хранящегося в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который может быть обжалован им приговор суда. Председательствующий Т.Н.Калугина.