Именем Российской Федерации г. Алапаевск 19 августа 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Алапаевска Кабакова Д.Н., подсудимого Основина Е.С., защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Баянкиной А.В., а также представителя СХПК <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Основина Е.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Основин Е.С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа он, совместно с ФИО2, приехал на ферму СХПК <данные изъяты> расположенной <адрес>, с целью приобретения теленка. Пройдя через открытые ворота в помещение молочно - товарной фермы СХПК <данные изъяты> Основин Е.С., увидев сторожа, спросил у него продать теленка, но получив отказ и дождавшись, когда последний уйдет с фермы, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в помещении молочно - товарной фермы никого нет, и за ним никто не наблюдает, отвязал теленка, которого вывел из стайки на улицу, где совместно с ФИО2, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, стали грузить теленка в машину, принадлежащую Основину С.Е.. В это время к ним подошла ветеринарный врач СХПК <данные изъяты> ФИО3, и потребовала прекратить противоправные действия, на что Основин, осознавая, что его действия обнаружены, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не отреагировав на требования ФИО3, открыто похитил теленка черно - белого окраса, весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным теленком Основин Е.С. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив СХПК <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>. Своими действиями Основин Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Основин Е.С. в ходе предварительного расследования полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Основин Е.С. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый Основин Е.С. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких - бы - то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Представитель потерпевшего ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещен подсудимым в полном объеме добровольно. Государственный обвинитель Кабаков Д.Н. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Основина Е.С. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Основина Е.С. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии. Действия подсудимого Основина Е.С. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба до суда. Отягчающих наказание обстоятельств у Основина Е.С. суд не установил. Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику на подсудимого с места его жительства, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 19.3.1 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, совершил преступление средней тяжести впервые. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных расходов на оплату услуг адвоката Вавиловой О.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере в сумме <данные изъяты> с Основина Е.С. в доход федерального бюджета, суд считает возможным освободить подсудимого Основина Е.С. от уплаты процессуальных расходов в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вещественные доказательства: образцы почвы и шерсти с копыт теленка, фрагменты подстилки, образцы шерсти и почвы с обшивки автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в боксе - гаража ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, следует после вступления приговора в законную силу, передать Основину Е.С. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Основина Е.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному Основину Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить подсудимого Основина Е.С. от уплаты процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению в ходе предварительного расследования. Вещественные доказательства: образцы почвы и шерсти с копыт теленка, фрагменты подстилки, образцы шерсти и почвы с обшивки автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в боксе - гаража ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, после вступления приговора в законную силу, передать Основину Е.С.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.Н.Калугина.