ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Алапаевск 23 августа 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.Н. Калугиной с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Алапаевска Осипенка А.В. подсудимого Подкина Н.И., его защитника адвоката Флоровой О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Баянкиной А.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Подкина Н.И., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подкин Н.И. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <адрес>, Подкин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Подкину И.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть не имея достаточных навыков вождения, в темное время суток с выключенным ближним и дальним светом фары, нарушая тем самым требования п. 19.1 ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подкин Н.И., двигаясь на мотоцикле со скоростью не менее 50 км/час, увидел двигающегося впереди в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части велосипедиста ФИО2 Подкин Н.И., продолжая движение, и видя опасность для движения в виде двигающегося по проезжей части дороги велосипедиста ФИО2, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего мотоцикла, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и допустил наезд на велосипедиста ФИО2, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате действий Подкина Н.И. и нарушения им ПДД РФ, ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная сочетанная травма могла быть причинена тупыми твердыми предметами; в том числе могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, в том числе при столкновении велосипедиста с движущимся мототранспортным средством с последующим соударением тела ФИО2 с элементами скольжения/трения о землю, при этом первичной точкой приложения силы являлась <данные изъяты> указанная сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является прижизненной, образовалась незадолго или непосредственно перед наступлением смерти ФИО2, временной промежуток может исчисляться секундами-минутами, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Подсудимый Подкин Н.И. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Подкин Н.И. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Флорова О.Д. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с ней. Подсудимый Подкин Н.И. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Гражданский иск в размере в сумме <данные изъяты> о компенсации морального вреда за смерть своего брата она просит удовлетворить и взыскать данную сумму в ее пользу с виновного лица. Она также просит о лишении свободы виновного лица. Государственный обвинитель помощник прокурора Осипенок А.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Подкина Н.И. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Подкина Н.И. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии. Действия подсудимого Подкина Н.И. по факту неосторожного причинения смерти ФИО2, квалифицируются судом по ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимися в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства у подсудимого Подкина Н.И.: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.уд учитывает смягчающим наказание обстоятельство: явку с повинной. Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места жительства от Главы <данные изъяты>, от жителей <данные изъяты>, его семейное положение, совершение преступления впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, признавшего иск потерпевшей в полном объеме, но вместе с тем совершившего кроме преступления по неосторожности в тот же день административные правонарушения по линии ГИБДД, по его вине потерпевшая потеряла близкого человека - брата, потерпевшая просила о строгом наказании для подсудимого. С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание должно быть избрано с лишением свободы, оснований для избрания наказания с применением ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, однако имеются основания для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязательное дополнительное наказание следует назначить в связи с грубыми нарушениями Правил дорожного движения. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи с его законностью, обоснованностью, доказанностью вины подсудимого, согласием подсудимого с гражданским иском потерпевшей в полном объеме. Поэтому с подсудимого Подкина Н.И. в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на стояночной площадке ПОМ № 1 пос. Махнево ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, возвратить владельцу Подкину И.Н., велосипед <данные изъяты> хранящийся там же, возвратить потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Подкина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20 - ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный Подкин Н.И. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручение осужденному Подкину Н.И. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Подкину Н.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Взыскать с Подкина Н.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на стояночной площадке ПОМ № 1 пос. Махнево ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, возвратить владельцу Подкину И.Н., велосипед <данные изъяты> хранящийся там же, возвратить потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подкиным Н.И. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда. Председательствующий Т.Н.Калугина.