Дело №1-278/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Я. П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В., подсудимого Дерюшева М.А., его защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Охорзина Д.И., его защитника адвоката Дадона И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: Дерюшева М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Охорзина Д.И., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Дерюшев М.А. и Охорзин Д.И. обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, Дерюшев М.А. совместно и по предварительному сговору с Охорзиным Д.И., достоверно зная, что на улице, около ворот гаража, расположенного напротив <адрес> находятся металлические детали от сельскохозяйственной техники, с целью их хищения, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Дерюшева М.А. приехали к указанному гаражу. Реализуя свой преступный умысел Дерюшев М.А. и Охорзин Д.И., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: один навесной механизм к трактору <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; один вал коленчатый к трактору <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; направляющее колесо к трактору <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> каждое; на общую сумму <данные изъяты> рублей; балансир внутренний в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; балансир внешний в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; одно колесо, ведущее к трактору <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; ось коленчатую к трактору <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; одну ступицу переднего колеса к автомобилю <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> одну переднюю рессору к автомобилю <данные изъяты> в сборе, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Дерюшев М.А. и Охорзин Д.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> Действия Дерюшева М.А. и Охорзина Д.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В процессе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дерюшев М.А. и Охорзин Д.И. до судебного разбирательства полностью загладили причинённый ему преступлением вред, реально и действительно выплатив в счёт возмещения материального вреда от кражи <данные изъяты>, извинились перед ним, претензий к подсудимым он не имеет, поскольку простил их и просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Подсудимые Дерюшев М.А. и Охорзин Д.И. полностью согласились с предъявленным обвинением, и указали, что они в действительности принесли потерпевшему ФИО1 свои извинения и загладил причиненный преступлением вред, выплатив компенсацию в размере <данные изъяты>. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон они не возражали. Государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В. и защитники подсудимых адвокаты Кузнецов Г.В. и Дадон И.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирились, возместив ущерб, причиненный от совершения преступления, в полном объеме. Изучив ходатайство потерпевшего ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, заслушав потерпевшего ФИО1, подсудимых Дерюшева М.А. и Охорзина Д.И., мнение защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И. и государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В., не возражавших против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести. Преступление совершено Дерюшевым М.А. и Охорзиным Д.И. впервые. В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимые загладили причинённый ему преступлением вред, реально и действительно выплатив в счёт кражи <данные изъяты>, претензий к ним он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности, поскольку между ними наступило примирение. Факт того, что подсудимые Дерюшев М.А. и Охорзин Д.И. загладили причинённый ФИО1 преступлением вред полностью, подтверждается письменным заявлением потерпевшего и его распиской о получении суммы от подсудимых в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного от преступления материального вреда (л.д.63). Данный факт не оспаривается самими подсудимыми, и у суда нет никаких оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Дерюшев М.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что Охорзин Д.И. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, положительно характеризуется по месту работы, раскаялся в содеянном, и полагает, что препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон также не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Дерюшева М.А. и Охорзина Д.И. в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся у собственника Дерюшева М.А. - оставить у законного владельца. Суд, обсудив заявления и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г. о взыскании с Дерюшева М.А. и Охорзина Д.И. процессуальных издержек в размере 1372 рубля 52 копейки, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадона И.И. и Кузнецова Г.В. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Дерюшева М.А. и Охорзина Д.И. не подлежат в связи с тем, что вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен в порядке особого судопроизводства. Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Дерюшева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении Охорзина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру пресечения Дерюшеву М.А. и Охорзину Д.И. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся у собственника Дерюшева М.А. - оставить у законного владельца. В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Дерюшева М.А. и Охорзина Д.И. не подлежат. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова