ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А., при секретаре Баянкиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В., подсудимого Хромий В.А., защитника - адвоката Брусницыной А.Е.., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес> и предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хромий В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ : Хромий В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хромий В.А. возле дома <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1, с целью хищения его сотового телефона путем обмана, подозвал ФИО1 и с целью введения его в заблуждение и последующего хищения, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал Хромий В.А. свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем сим-картой оператора связи <данные изъяты> на счету которой было <данные изъяты>, картой памяти №, стоимостью <данные изъяты>, защитной универсальной пленкой, стоимостью <данные изъяты>. Хромий В.А. злоупотребляя доверием ФИО1, получив сотовый телефон, пообещал вернуть его вечером, но не вернул, скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб<данные изъяты> При ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, Хромий В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Хромий В.А. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек. Заслушав подсудимого Хромий В.А. суд считает, что обвинение по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, подсудимому понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора. Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подзащитным Хромий В.А. добровольно, после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель государственного обвинителя Осипенок А.В. и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, просит строго не наказывать. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хромий В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Хромий В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о наказании и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Хромий В.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по состоянию здоровья состоит на учете в <данные изъяты>, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, добровольно возместилущерб потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хромий В.А., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места работы и жительства. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и срок наказания не должен превышать две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С момента совершения преступления прошло длительное время, Хромий В.А. после совершения преступления других преступлений не совершил, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, уволился с работы по уходу за своей бабушкой инвалидом 1 группы, помогает своей сожительнице ФИО2 воспитывать двоих малолетних детей, его поведение после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии, добровольное возмещение ущерба потерпевшему существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно в виду социальной неустроенности подсудимого. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Вещественные доказательства по делу - сим-карту № оператора связи <данные изъяты> с абонентским №, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, следует возвратить потерпевшему ФИО1 В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Хромий В.А. не подлежат. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ : Хромий В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 часов без ограничения свободы. Меру пресечения Хромий В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - сим-карту № оператора связи <данные изъяты> с абонентским № возвратить потерпевшему ФИО1 В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Хромий В.А. не подлежат. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: